Решение № 2-166/2018 2-166/2018~М-183/2018 М-183/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-166/2018

Копия

Дело № 2-166/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 22 октября 2018г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля модели ВАЗ 21074 гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ - 21065 гос. рег. знак № под управлением ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак <***>, составляет 80 165 руб. 14 копеек. За услуги эксперта ей было потрачено 5500 руб., что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на проведении оценки причиненного вреда присутствовал и был согласен с размер ущерба.

Реализуя свои законные права, указывает истец, она ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с описью прилагаемых документов направила претензию. Согласно сведениям официального сайта почты России, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени на претензию ответа не дал.

На основании изложенного ФИО1 просит суд:

1. Взыскать с ответчика в свою пользу:

Страховое возмещение в размере №

За подготовку экспертного заключения №.

Расходы на услуги почты №

Расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. По существу заявленных требований также пояснила, что требований по компенсации морального вреда она к ответчику не предъявляет.

Ответчик ФИО2, требования ФИО1 признал частично. По существу предъявленного требования пояснил, что ДТП произошло по его вине. Гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована. Считает, что ущерб составляет меньшую сумму, просит с учетом его материального положения снизить размер предъявленного требования.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, считает, что требования ФИО1 должны быть удовлетворены.

Опросив стороны, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Судом утановлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля принадлежащего истцу и автомобиля принадлежащего ответчику.

Согласно представленным материалам дела, вина в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена ответчика – ФИО2

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак №, принадлежащего истцу составляет №. За услуги эксперта истец уплатила №.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

В силу 4.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче., ему источника повышенной опасности и т.п.).

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз.2 ч.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанных выше норм закона следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением (ст. 1064 ГК РФ).

Поэтому правильное разрешение данного дела зависит от установления следующих фактов – факта причинения имущественного ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения, то есть на истца. Истец должен был предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба противоправными действиями причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае факт, причинение истцу имущественного ущерба ФИО1 и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя имущественного ущерба и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в утрате материальных ценностей в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании, да и никем в судебном заседании не оспаривались. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения имущественного ущерба. Доказательств обратному суду представлено не было.

Установив факт причинения имущественного ущерба истцу от действий ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для возмещения имущественного ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует:

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Учитывая, что заработная плата ответчика составляет незначительную сумму, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является плательщиком алиментов, суд приходит к выводу о частичном снижении размера исковых требования до суммы №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из указанного следует, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба, по гос. пошлине в соответствии с размером удовлетворенных требований, а также почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы:

- № – расходы по оценке ущерба автомобиля;

- №. – почтовые расходы;

- №. – расходы по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья