Решение № 12-23/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 июня 2017 г.

Судья Алексеевского районного суда <адрес> А.кин А.Н.

рассмотрев жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

поступившую в Алексеевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 <адрес>, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель ФИО11 по доверенности ФИО подал жалобу на данное постановление и указал, что постановление незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, по тем основаниям, что транспортным средством ФИО11 не управлял.

В судебном заседании ФИО11 доводы жалобы поддержал, пояснив, что работал в ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ По договоренности с директором он заканчивал оформление своих дел, и ДД.ММ.ГГГГ пришел с этой целью на работу. Вечером он выпил спиртного, примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ собирался ехать домой, и т.к. находился в состоянии опьянения, прошел в диспетчерскую, попросил вызвать ему машину. Диспетчер ФИО1 сообщила, что свободных машин в настоящее время нет, и он ожидал пока машина освободиться. Он вышел на улицу, и на входе упал. В результате падения он разбил нос. Вернувшись в диспетчерскую почувствовал себя нехорошо. ФИО1 оказала ему помощь и дала успокоительное средство «настой валерианы». Около 5 утра ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую прибыл водитель ФИО9, который собирался ехать домой. Так как они живут рядом он предложил ФИО9 воспользоваться его машиной, на что тот согласился. Данный разговор происходил в присутствии ФИО1 ФИО9 сел за управление его автомашиной, он сел на переднее пассажирское сиденье, и в это время их видел бывший работник ФИО2 судебное заседание указанные лица приехать не смогли, чтобы сообщить указанные сведения, но он привез их письменные объяснения, которые необоснованно были отклонены судом первой инстанции. Когда они доехали до церкви и остановились на автостоянке, ФИО9 ушел домой, а он оставался в машине, собрать документы и вещи. Данное обстоятельство подтверждается также фотографией, имеющейся в материалах дела, на которое видно, что автомашина стоит на стоянке. В это время к нему подъехали сотрудники ППС, которые определив после общения с ним наличие признаков опьянения, вызвали сотрудников ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД приехали, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он сначала отказался, т.к. автомашиной не управлял, но сотрудники ГИБДД сказали, что его сейчас отвезут в отдел полиции для оформления протокола. После чего он согласился пройти освидетельствование, и подписал протоколы не знакомившись с их содержанием, т.к. полагал, что они составлены не в связи с тем, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, а просто находился в состоянии опьянения. При прохождении освидетельствования он видел только одного понятого ФИО2, который из машины не выходил и ему просто дали расписаться в документах. В дальнейшем он общался с ФИО2, и с его слов сотрудники ГИБДД диктовали ему, что надо писать в объяснениях. Затем сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор и его автомашину доставили на штрафстоянку. Он ушел домой, и утром ознакомился с содержанием протоколов копии которых ему вручили, однако их содержание не соответствовало действительности, т.к. автомашиной он не управлял, что судом первой инстанции было оставлено без внимания. Считает материалы дела сфальсифицированными, объяснения сотрудников полиции недостоверными. В связи с этим просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При вынесении постановления по административному правонарушению совершенному ФИО11, мировым судьей судебного участка № 1 <адрес> учитывались следующие доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста, проведено освидетельствование водителя ФИО11 при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов, с применением технического средства <данные изъяты>, заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,587 мг/л. В данном акте ФИО11 указал, что согласен с результатами освидетельствования. Освидетельствование ФИО11 было проведено в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4

ФИО11 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель, с его результатами был согласен. Состояние алкогольного опьянения не оспаривает.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут водитель ФИО11, находясь на м.о. <адрес> напротив <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе нарушитель указал, что с протоколом ознакомлен, принимал лекарства.

Своими подписями в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, ФИО11 удостоверил правильность изложенных обстоятельств, при этом пройти освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства не возражал.

Составитель протокола об административном правонарушении, ФИО5 при допросе его мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> по поручению суда первой инстанции, давал показания, что состоит в должности старшего инспектора ДПС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра с напарником ФИО6 находились на маршруте патрулирования № в районе <адрес>, когда им поступила информация, что экипаж ГЗ ОВО УМВД <адрес> в районе <адрес> остановил автомобиль «<данные изъяты>», г.н.з. №, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Через 15 минут они прибыли по указанному адресу, и ими было установлено, что автомобилем управлял ФИО11, как им сообщили сотрудники ГЗ ОВО УМВД <адрес> в письменной форме, при общении с которыми у ФИО11 были установлены признаки алкогольного опьянения. Данные признаки потом были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения, в присутствии двух понятых ФИО11 был устранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, при этом ФИО11 и понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что было удостоверено их подписями. ФИО11 согласился пройти освидетельствование на месте и у него было установлено состояние опьянения, при проведении освидетельствования также присутствовали понятые. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные прибора с показаниями были показаны ФИО11 и понятым, после чего был распечатан чек и ФИО11 выразил свое согласие с показаниями прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О том, что ФИО11 не управлял автомобилем, при составлении протокола тот не заявлял, был согласен со всеми составленными документами. Очевидцем того, что ФИО11 двигался на автомобиле, он не был, данная информация стала известна из рапортов сотрудников ГЗ ОВО УМВД <адрес>.

ФИО6 при допросе его мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> по поручению суда первой инстанции показал, что состоит в должности инспектора ДПС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 утра, с напарником ФИО5 находились на маршруте патрулирования № в районе <адрес><адрес>, когда им поступила информация, что экипаж ГЗ ОВО при УМВД <адрес> в районе <адрес> остановил автомобиль «<данные изъяты>», г.н.з №, водитель которого ФИО11 имеет признаки алкогольного опьянения, и в остальной части также дал показания подтверждающие показания ФИО5

Свидетель ФИО7 при допросе его мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по поручению суда первой инстанции показал, что работает старшим полицейским ГЗ ОВО при УМВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования с напарником увидели, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, нарушая ПДД, и именно петляя из стороны в стороны, выезжая при этом на полосу встречного движения, в связи с чем, он с напарником решил остановить данный автомобиль для проверки. В ходе общения с водителем ФИО11, он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта. После этого, им был вызван экипаж ГИББД по <адрес>, поскольку по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ они составлять протоколы не правомочны. Также пояснил, что они с напарником были очевидцами того, что ФИО11 двигался на автомобиле и то, что на момент остановки он находился в машине один и вышел из передней левой двери своего автомобиля. Видеорегистратор в их автомашине отсутствует.

Свидетель ФИО8 при допросе его мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по поручению суда первой инстанции показал, что работает полицейским ГЗ ОВО при УМВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования с напарником ФИО7 увидели, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, нарушая правила дорожного движения, а именно петляя из стороны в стороны, выезжая при этом на полосу встречного движения, в связи с чем, он с напарником решил остановить данный автомобиль для проверки. И в остальном дал показания, подтверждающие показания свидетеля ФИО7

В ходе рассмотрения жалобы ФИО11 пояснил, что ему сообщали о времени и месте судебного заседания по допросу вышеуказанных свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-6 часов, ФИО11 просил отвезти его домой, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, и он отвез ФИО11 на <адрес>, на парковку, где вышел из машины. Двигатель он не выключал, т.к. в машине оставался ФИО11, который должен был забрать вещи из машины и идти домой. Когда ФИО9 пошел домой, то увидел, что к ФИО11 подъехала автомашина ППС, но он к нему не возвращался, и что происходило на парковке пояснить не может.

Показания свидетеля ФИО9 обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными, т.к. они противоречат другим исследованным по делу доказательствам, в частности показаниям сотрудников ГИБДД.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не имеется, т.к. причин к его оговору ФИО11 не указывает, и судом таких причин не установлено, их показания логичны, последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выполняли свои служебные обязанности не дает оснований сомневаться в объективности их показаний.

Представленные ФИО11 письменные объяснения ФИО3 и ФИО10, на которые он ссылается в качестве доказательств своей невиновности, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в связи с тем, что они были получены с нарушением порядка, установленного КоАП РФ.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности прихожу к выводу, что вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО11 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции выводы о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения и назначении наказания мотивированы мировым судьей со ссылкой на нормы КоАП РФ, и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства. Данные выводы обоснованны и подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО11 фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения ФИО11 к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. ФИО11 назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствующее требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного нахожу жалобу ФИО11 необоснованной, и полагаю необходимым отказать в её удовлетворении, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 24.5, 26.1, 26.2, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы представителя ФИО11 по доверенности ФИО

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора, в Волгоградский областной суд.

Судья А.Н. А.кин