Приговор № 1-101/2025 1-776/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-101/2025

Дело №

(№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Пономаренко В.С.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Шныра С.И., представившего удостоверение № и ордер № от №.,

при секретаре Судомойкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, 264.1, 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. не отбытое основное наказание в виде обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ являясь лицом, имеющим судимость по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан АД», государственный регистрационный номер № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части <адрес>, где в районе <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место сотрудники ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> выявили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,640 мг/л., что свидетельствовало об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, которое ему понятно и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия такого ходатайства.

Защитник-адвокат Шныра С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Пономаренко В.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Диску Р.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также оказание материальной помощи матери, имеющей заболевания, состояние здоровья самого подсудимого, связанное с наличием заболеваний и перенесенной операцией, намерение выполнить воинский долг путем заключения контракта для участия в СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из изложенных выше сведений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 (касающихся рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ) в виде лишения свободы. Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для назначения иного основного вида наказания, такого как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку с учетом изложенных выше сведений о личности ФИО1, не будут достигнуты цели наказания. Вместе с тем, исходя из изложенных выше сведений о личности подсудимого, в том числе, сведений о трудоспособности подсудимого, суд полагает, что в настоящее время исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с чем, учитывая, что подсудимый не относится к категориям лиц, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает возможным применить ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, установив удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в п. 22.3, о том, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит распространению на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислению с момента отбытия принудительных работ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, то оснований для разрешения вопроса о применении ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение к этому виду наказания не применяется.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего, отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в порядке ст.81 УПК РФ, а именно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., чек прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, DVD- диск с информацией с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле № за ДД.ММ.ГГГГ, надлежит хранить при уголовном деле.

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Ниссан АД», государственный регистрационный номер № регион, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит, собственником является ФИО7, что установлено судом на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99), родственных и брачных отношении между указанным лицом и подсудимым судом не установлено, то оснований для конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Осужденному ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, явиться территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденному следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., чек прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, DVD- диск с информацией с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле № за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина