Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело №г.


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 августа 2017 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крук Л.П.,

с участием прокурора ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ОАО «Кривец-сахар» ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ОАО «Кривец-сахар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Кривец-сахар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Кривец-сахар», где работала по трудовому договору на должности кладовщика участка наружного хранения с окла<адрес> рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком складского хозяйства с тарифной ставкой 81 рубль 90 копеек в час. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул, допущенный ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом она не согласна, поскольку в этот день она находилась на приеме у врача в Мантуровской ЦРБ о чем представила работодателю справку, кроме того, в этот период она была отстранена от работы, у неё изъяли пропуск на территорию завода, то есть она не имела доступа на свое рабочее место. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала предъявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку у работодателя не было оснований считать отсутствие ФИО1 на работе по уважительной причине, в связи с чем было принято решение об увольнении за прогул, допущенный ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что её отстранили от работы, и она не имела доступа к рабочему месту, также являются необоснованными, поскольку она продолжала работать, ей выплачивалась заработная плата в полном объёме, никаких моральных или нравственных страданий ей причинено не было.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 81 часть 1 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места… (п. 39 Постановления Пленума).

Из пояснений сторон, представленных материалов следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Кривец-сахар», где работала на должности кладовщика участка наружного хранения с окла<адрес> рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком складского хозяйства с тарифной ставкой 81 рубль 90 копеек в час (приказ №-к от 27.06.2012г., дополнительное соглашение № от 01.08.2012г. к трудовому договору).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №КР000186-лс кладовщик ФИО1 уволена за однократное грубое нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины по статье 81 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ (прогул).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращалась в Мантуровскую ЦРБ и в <адрес> клинический онкологический диспансер (каждое обращение подтверждено справкой лечебного учреждения) с гемангиомой левой стопы, и прохождения обследования для определения возможности хирургического вмешательства, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в хирургическом отделении <адрес>ной больницы (листок нетрудоспособности).

Согласно представленной истцом справке, выданной врачом ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ она также обращалась за медицинской помощью в Мантуровскую ЦРБ, что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врачи Мантуровской ЦРБ ФИО6 и ФИО7

У работодателя была возможность разобраться в полной мере с возникшей ситуацией и принять решение дисциплинарного характера с учетом всех обстоятельств дела и с соблюдением требований закона.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.09.2010г.) видно, что подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника ответчиком в достаточной мере не были учтены все обстоятельства допущенного нарушения. Учитывая самовольное оставление ФИО1 рабочего места, когда она, зная, что будет проходить длительное обследование, не поставила об этом в известность работодателя, уважительность причины отсутствия на рабочем месте, примененное взыскание не соответствует тяжести проступка,

Таким образом, суд считает увольнение ФИО1 незаконным, в связи с чем она должна быть восстановлена на прежней работе.

Одновременно с восстановлением на работе с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п.п. 2 и 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 922 (в редакции 11.11.2009г.) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средняя заработная плата ФИО1, исчисленная согласно требованиям ст. 139 ТК РФ составляет 789 рублей 04 копейки в день (173589,65: 220), где 173589,65 рублей - заработная плата с июля 2016 года по июнь 2017 года включительно, 220 дней-время фактически отработанное за этот период.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденный прогул составил 42 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет: 789,04*42=33139,68 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца за минусом выплаченной при увольнении компенсации в сумме 15143,76 рублей.

В силу статьи 21 и статьи 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно статье 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика его материальное положение.

С учетом всех обстоятельствах размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 10000 рублей, т.к. эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета Мантуровского муниципального района, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 992,36 рублей, а именно: 300 рублей за нематериальный иск о компенсации морального вреда и 692,36 рублей, составляющие 4% от взысканной суммы заработной платы.

В силу ст. ст. 211 и 212 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 211 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Кривец-сахар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве кладовщика складского хозяйства ОАО «Кривец-сахар».

Взыскать с ОАО «Кривец-сахар» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 17 308 (семнадцать тысяч триста восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ОАО «Кривец-сахар» в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей компенсацию в возмещение морального вреда.

Взыскать с ОАО «Кривец-сахар» 992 (девятьсот девяносто два) рубля 36 копеек госпошлину в доход бюджета Мантуровского муниципального района.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца после принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.П. Крук