Апелляционное определение № 11-4613/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-005930-73

Дело № 2-4951/2025

Судья Лебедева В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4613/2026
23 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Норик Е.Н.,

судей Чернышовой С.С., Кутырева П.Е.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» о взыскании ущерба, штрафа.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 С.Ш.О. обратился в суд с иском к ООО УК «Союз», о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», в размере 195 718 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 195 718 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, ФИО1 С.Ш.О. обратился в суд с иском к ООО УК «Союз», о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», в размере 822 422 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 822 422 рубля со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июня 2025 года произошло падение дерева на принадлежащие ему на праве собственности автомобили марки «<данные изъяты>, и марки «<данные изъяты>, припаркованные во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является ООО УК «Союз». В результате указанного события автомобилям были причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.

Определением суда от 01 сентября 2025 года гражданские дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО УК «Союз» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Администрации г.Челябинска при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ФИО1 С.Ш.О. удовлетворил, взыскал с ООО УК «Союз» в его пользу в счет возмещения ущерба 1 018 140 руб., штраф в размере 509 070 руб., расходы на оценку в размере 50 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 1 018 140 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы. Кроме того, взыскал с ООО УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 181,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Союз» просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что ООО УК «Союз» является ненадлежащим ответчиком, так как в момент происшествия автомобили истца располагались на земельном участке, который не разграничен и находится в ведении администрации г.Челябинска. Таким образом, именно администрация г.Челябинска несет ответственность за содержание зеленых насаждений на данном земельном участке. Кроме того, судом не дана оценка заявлению ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Союз» - ФИО4 в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Администрации г.Челябинска при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобилей марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***>, и марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.14-15, 86, 150, 152).

12 июня 2025 года в неустановленное время произошло падение дерева на принадлежащие истцу автомобили марки «<данные изъяты>, и марки «<данные изъяты>, припаркованные во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ООО УК «Союз» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора управления от 01 февраля 2017 года (т.1 л.д.194-199).

Определением заместителя начальника ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску от 20 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту падения дерева на автомобиля истца (т.1 л.д.16).

В соответствии с заключениями специалиста ИП ФИО9 № от 23 июня 2025 года и № от 10 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, составляет 106 391 руб. с учетом износа, 356 593 руб. без учета износа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, составляет 252 949 руб. с учетом износа, 822 422 руб. без учета износа (т.1 л.д.20-47, 91-118).

Как следует из акта определения местоположения объекта, составленного кадастровым инженером, дерево, произрастающее по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке, который не разграничен и находится в кадастровом квартале 74:36:0613004, земельным участком распоряжается администрация г.Челябинска.

Согласно заключению специалиста «Экспертиза и Оценка» ИП ФИО10 № от 04 июля 2025 года, упавший на транспортные средства истца ствол лиственного дерева по шкале категорий санитарного состояния деревьев и фаутных признаков можно отнести к 1-1 категории – деревья без признаков ослабления. Исследуемое дерево не имеет дефектов и патогенов, не имеет признаков ослабления или усыхания, не является «аварийным», а также не представляет опасности для окружающих и не подлежало удалению. С технической точки зрения, «отлом» правой части ствола дерева мог произойти в результате неблагоприятных погодных условий 12 июня 2025 года (т.1 л.д.161-182).

Разрешая спор по существу и возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, на ООО УК «Союз», суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания не исполняла надлежащим образом обязанность по контролю за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории многоквартирного дома, и не принимала своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их спиливанию в целях создания безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание заключения специалиста ИП ФИО9, которые ответчик не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Союз» о том, что ответственным лицом за содержание и спил дерева, расположенного на неразграниченном земельном участке, является администрация г.Челябинска, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пдп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 43 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 определено понятие придомовой территории, к которой отнесен примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

Положениями подп.7 п.60 Правил благоустройства предусмотрено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж» п.11 Правил № 491).

Как следует из материалов дела, в момент происшествия автомобили истца находились на неохраняемой парковке у <адрес>, то есть на придомовой территории.

Исходя из вышеуказанных норм права, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом или наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выполнения таких обязанностей.

Таким образом, ООО УК «Союз», как организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, было обязано своевременно принять меры по обрезке дерева, которое угрожало сохранности имущества, жизни и здоровью жильцов дома.

Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком, что повлекло падение дерева на принадлежащие истцу автомобили и причинение ему ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ООО УК «Союз» ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом того, что ООО УК «Союз» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а истец проживает в указанном доме, судебная коллегия полагает, что истец относится к потребителям услуг, оказываемых ООО УК «Союз», как исполнителем по возмездному договору, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, оценка заявлению ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, содержащемуся в возражениях на иск, судом первой инстанции не дана (т.1 л.д.200-206).

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства причинения истцу ущерба, соотношение размера ущерба и штрафа, вид деятельности ответчика, считает возможным изменить решение суда и снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 руб., находя его соразмерным последствиям нарушения обязательств и соответствующим требованиям разумности и справедливости, учитывающим необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускающим необоснованного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (т.1 л.д.63-65, 133-135).

Взыскивая с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что данная сумма является соразмерной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года № 34-КГ16-5).

С учетом объема заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категории дела, времени его рассмотрения в суде, подготовки представителем процессуальных документов, для составления которых по представленной в них информации не требовалось значительного времени и анализа большого объема нормативно-правовых актов, учитывая, что документы по двум делам, объединенным в одно производство, и сведения в них дублируются, принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных по делу, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя и снизить ее размер до 35 000 руб., находя его соответствующим критериям, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2025 года изменить в части размера взысканного штрафа и расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.