Апелляционное определение № 33-10341/2025 33-298/2026 от 2 марта 2026 г.

№33-298/2026

Починковский районный суд Нижегородской области

Судья Сальникова С.П.

Дело №2-115/2024

УИД 52RS0044-01-2023-000922-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2024 года

по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которых указал, что 01 июня 2023 года на перекрестке [адрес] произошло ДТП между двумя транспортными средствами – автомобилем марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и мопедом марки «Motoland», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель мопеда ФИО12, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Chery Tiggo», двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. ФИО12 от полученных ран скончался на месте ДТП. Истец ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ФИО10, ФИО11 (родителей ФИО12) солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 571 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8910 рублей, по оплате оценки в сумме 9000 рублей.

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП владельцем источника повышенной опасности. В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на произошедшее ДТП, указала, что согласно заключению о смерти в результате ДТП ее сыну причинены множественные телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Согласно заключению судебно-технической экспертизы №2958/05-5-24 от 16 мая 2024 года эксперт делает вывод о том, что определить, имеется причинная связь между действиями водителей по управлению транспортными средствами и последствиями технического характера (столкновение технических средств), не представилось возможным – то есть не определено виновное лицо в совершении ДТП. ФИО2 управлял источником повышенной опасности и, по мнению ФИО10, ответственен за вред, причиненный автомобилем под его управлением.

Дела объединены в одно производство.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400 000 рублей, расходы на оценку в сумме 9000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 8910 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ФИО12 не являлся виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтены при разрешении спора юридически значимые обстоятельства: отсутствие вины ФИО10 в ненадлежащем воспитании ФИО12, недоказанность отсутствия вины ФИО2 в ДТП, субсидиарный характер ответственности родителей к имуществу несовершеннолетнего.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 марта 2025 года постановлено:

«решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения» (л.д. 120-132 Том 3).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 24 тюля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда (л.д. 182-191 Том 3).

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым просил суд: взыскать за счет наследственного имущества после смерти ФИО12 субсидиарно с ФИО10, ФИО11, действующих по отношению друг к другу солидарно, а также солидарно с ФИО13 и ФИО15 сумму ущерба размере 571000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8910 руб., оценки в сумме 9000 руб.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

До перерыва в судебном заседании явившаяся ответчик ФИО16 с иском не согласилась, пояснила, что мотоцикл «Motoland» был куплен ей, расплачивалась своей банковской картой, использовался семьей, ее сын ФИО15 также имел возможность его использовать. Документы о покупке и техническая документация не сохранились. ФИО15 в судебном заседании пояснил, что вечером в день ДТП он приехал на мотоцикле «Motoland» к друзьям. Мотоцикл был на улице. Объем двигателя у него был 110 куб., по документам 49,9 куб. Он не передавал его ФИО17, а когда вышел на улицу, увидел, что ни ФИО17, ни его мотоцикла нет. Считает, что мотоцикл был угнан.

Судебной коллегией было предложено предоставить указанным лицам дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. Однако, после перерыва в судебном заседании указанные лица не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, дополнительные доказательства не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО18

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2023 года в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак [номер], под управлением истца ФИО2 и мопедом марки «Motoland», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП автомобилю истца марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак [номер], причинены механические повреждения, несовершеннолетний водитель мопеда марки «Motoland», без государственного регистрационного знака, ФИО12 погиб на месте, а находящийся на заднем сидении мопеда несовершеннолетний ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил тяжкие телесные повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак [номер], истец обратился в ООО «Экспертная компания МИРЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания МИРЭКС» № 1194/11/23 стоимость ремонта автомобиля «Chery Tiggo» госномер [номер] составляет 571 000 рублей. За производство оценки ФИО2 было оплачено 9000 рублей.

10 июля 2024 года старшим следователем СО ОМВД России «Починковский» Нижегородской области ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, котором установлено в ходе проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, что 1 июня 2023 года около 21:20 час., в темное время суток водитель ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным транспортным средством марки «Motoland RXZS50A» с одним пассажиром сзади - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ водитель ФИО12 находился без мотошлема, следовал в сухую без осадков погоду по второстепенной автодороге по [адрес]. Водитель ФИО12 Правил дорожного движения РФ неукоснительно не соблюдал, внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, не приняв должных мер предосторожности, проявил небрежность при управлении транспортным средством, пренебрег обязанностью точного и строгого соблюдения ПДД РФ в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 1.4, 2.1.2, 10.1 вышеуказанных ПДД РФ. Пренебрег безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью. Следуя по [адрес] по второстепенной дороге и подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог [адрес], в нарушение п.13.9 ПДД РФ водитель ФИО12 не уступил дорогу и не предоставил преимущества для движения автомобиля марки «Chery Tiggo 7 Pro», государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО2, который следовал со скоростью 60 км/ч, по главной дороге по ул. 8-я линия и произвел с ним столкновение. В результате столкновения водитель мопеда ФИО12 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, пассажир мопеда ФИО19 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», автомобиль ФИО2 получил механические повреждения».

Следователь со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы указывает, что в действиях водителя ФИО12 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.13.9, ч.1, 1.5 ч.1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». В связи с чем, следователь приходит к выводу, что ФИО12 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, однако привлечь ФИО12 к уголовной ответственности не возможно в результате его гибели на месте ДТП.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается на нарушение водителем ФИО12 п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 13.9, 10.1 ПДД РФ (л.д. 206-208 том 1).

Указанные выводы дублируются в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2024 года, 11 июня 2024 года, 10 июля 2024 года, 30 августа 2024 года, (л.д. 47-49, 240-242, 247-249 том 2, л.д. 17-19 том 3).

В рамках проверок по факту возбуждения уголовных дел проводились экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению экспертов от 16 мая 2024 года в действиях водителя мопеда ФИО12 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 13.9 ч. 1, п. 1.5 ч. 1 Правил Дорожного движения РФ «Дорожные знаки». Установить наличие несоответствия требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля марки «Chery Tiggo 7 Pro», государственный регистрационный знак [номер], не представляется возможным (л.д. 98-102 том 1). Выводы заключения от 10.10.2024 года дублируют заключение от 16.05.2024 года (л.д. 32-35 том 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО16 является матерью ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купила ему мопед марки Motoland RXZS50A, которым в момент ДТП управлял ФИО12

Из объяснений ФИО16, данных старшему следователю СО отдела МВД России «Починковский», следует, что ФИО16 весной 2017 года купила сыну ФИО15 мопед Motoland. Сын ФИО16 часто давал ФИО17 свой мопед прокатиться по [адрес] (л.д. 185 Том 2).

Из объяснений ФИО15 данных старшему следователю СО отдела МВД России «Починковский» следует, что весной 2017 года родители приобрели мопед марки Motoland. У ФИО15 был друг и одноклассник ФИО12 ФИО15 часто давал ФИО12 свой мопед прокатиться по [адрес] (л.д. 189 Том 2).

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО16 пояснила, что при покупке мопеда расплачивалась своей личной банковской картой, данным мопедом ее сын мог пользоваться в любое время.

После случившегося ДТП ФИО16 забрала мопед со спецстоянки, о чем свидетельствует составленная ей 6 ноября 2023 года расписка (л.д. 188 Том 2).

При этом доводы ФИО16 о том, что она не забирала мопед доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия относится к ним критически.

Сам по себе факт управления ФИО12 мопедом на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По представленным доказательствам судом не установлено обстоятельств, исключающих обязанность ответчика ФИО16, как владельца мопеда марки Motoland от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО16, не представила доказательств того, что мопед выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц или было передано другому лицу в установленном законом порядке.

Материалы как гражданского, так и уголовного дела не содержат сведений об угоне Подковиным мопеда.

Как следует из материалов дела, противоправного изъятия мопеда у собственника не было, заявление об угоне не подавалось, ФИО16 ненадлежащим образом осуществляла контроль за принадлежащим ей имуществом. Передача мопеда в установленном законом порядке не производилась.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мопед марки Motoland на момент причинения вреда принадлежал на праве собственности ФИО16, доказательств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда ФИО2 не представлено, и в материалах дела не содержится.

В связи с тем, что владелец источника повышенной опасности обязан обеспечить его надлежащее хранение, ответчик не исключил доступ несовершеннолетнего сына к источнику повышенной опасности, не обеспечили контроль за сыном, исключающий передачу им источника повышенной опасности третьим лицам, учитывая несовершеннолетний возраст ФИО15, в результате действий которого мопедом воспользовался ФИО12 в дорожном движении, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика ФИО16 Управление мопедом в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 при таких обстоятельствах не исключает ответственность ФИО16, как владельца источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания МИРЭКС» №1194/11/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery Tiggo» государственный регистрационный знак [номер] составляет 571000 руб. За услуги экспертной компании истец ФИО2 оплатил 9000 руб. Со стороны ответчиков каких-либо возражений относительно размера ущерба и представленного экспертного заключения не имелось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и правильности представленного экспертного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО16, как надлежащему ответчику, и взыскании с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 571000 рублей.

Судебной коллегией ответчику ФИО16 было предложено предоставить сведения о семейном и материальном положении, однако своим правом она не воспользовалась, новых доказательств не представила.

Оснований для снижения размера возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 9000 рублей и на оплату госпошлины в размере 8910 рублей, которые признаются судом необходимыми, подтверждены материалами дела в связи с чем, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО16

Требования ФИО2 к иным ответчикам удовлетворению не подлежат, как заваленные к ненадлежащим ответчикам по указанным выше основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 названной статьи Кодекса).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им 18-ти лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 1551 Семейного кодекса РФ), отвечают в соответствии с п.п.1 и 2 статьи 1073, п.2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148? и 155? Семейного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-О по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие каких-либо виновных действий со стороны ФИО2, а доказательств обратного не представлено, при этом погибший не являлся по отношению к участникам ДТП третьим лицом, а напротив, являлся водителем, виновным в ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО10 в удовлетворении требований к ФИО2, что согласуется с приведенными нормами и разъяснениями вышестоящих судов, в частности, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года №811-О.

Судебной коллегией истребованы все материалы КУСП №1534/155 от 01.06.2023 г., которые вопреки позиции ФИО17 выводов о виновности ФИО2 в ДТП 01.06.2023 не содержат (л.д. 111-249 т.2, л.д.1-60, 68 т.3). Более того, отраженные в них показания свидетелей ДТП, в частности, ФИО3 (л.д. 191-192 т.2), ФИО21 (л.д.12 т.3) свидетельствуют об отсутствии вины в ДТП ФИО2

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ФИО17 не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 паспорт [номер]) в пользу ФИО4 (паспорт [номер]) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 571000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8910 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи