Приговор № 1-58/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-58/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-58/ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 05 июня 2017 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Великие Луки ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Григорьевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Адвокатской палаты Псковской области,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО3, являясь водителем автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, являющегося источником повышенной опасности, двигался по проезжей части улицы Винатовского (объездная магистраль) со стороны проспекта Ленина в направлении улицы Холмской города Великие Луки со скоростью более 72,2 км/ч, с находящимся на переднем пассажирском месте Потерпевший №1

В это же время в попутном с ФИО3 направлении со скоростью 30 км/ч двигался автомобиль УАЗ «Patriot», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Псковской области, под управлением водителя ФИО9, на переднем пассажирском месте которого находился ФИО6, на заднем правом пассажирском месте Потерпевший №2 Данный автомобиль УАЗ «Patriot», проехав перекресток по улице Винатовского с улицами Силина и Торфобрикетной напротив дома № 18 по улице Силина города Великие Луки, начал перестроение к левому краю проезжей части, после чего начал маневр разворота в обратном направлении.

Будучи водителем, ФИО3 был обязан в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила), соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10.); вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1.); при этом в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2.).

Нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО3, управляя транспортным средством, двигался со скоростью более 72,2 км/ч, то есть превышая максимальную скорость 60 км/ч, при благоприятных дорожных и метеорологических условиях (сухая проезжая часть, неограниченная видимость), заблаговременно обнаружив опасность для движения в виде автомобиля УАЗ «Patriot», находящегося на проезжей части указанной выше дороги, за перекрестком улицы Винатовского (объездная магистраль) с улицами Силина и Торфобрикетной возле дома № 18 по ул. Силина г. Великие Луки, под управлением водителя ФИО9, совершавшего маневр разворота в обратном направлении, не своевременно применил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем УАЗ «Patriot».

В результате противоправных действий ФИО3 пассажиру автомобиля ВАЗ-21124 – ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытого спирального оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, множественных ушибов с ссадинами в области лица, с вращением нижней трети плеча, относительно его продольной оси, которые нанесли тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажиру автомобиля УАЗ «Patriot» – Потерпевший №2 по неосторожности было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы передней брюшной стенки с подкапсульным разрывом по диафрагмальной поверхности селезенки с последующим разрывом и внутрибрюшным кровотечением, которое нанесло тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвало по жизненным показателям проведение операции – вскрытие брюшной полости, удаление из неё крови и травмированной селезенки.

Грубое нарушение водителем ФИО3 пунктов 9.10., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он, управляя автомашиной ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, ехал по улице Винтовского со стороны пр-кта Ленина в сторону ул. Холмской г. Великие Луки со своим знакомым Потерпевший №1, который находился на переднем пассажирском сиденье, чтобы забрать телевизор из торгового центра «Апельсин». Ехал он со скоростью примерно 80-90 км/ч по крайней левой полосе проезжей части. Впереди за перекрестком увидел автомашину УАЗ, которая ехала по крайней правовой полосе с включенным правым указателем поворота. Не включая левого указателя поворота, автомашина УАЗ из указанного положения стала совершать маневр разворота. Он, ФИО3, стал экстренно тормозить, его автомашину начало заносить задней частью в правую сторону и в тот момент, когда автомашина УАЗ находилась на левой полосе движения, а часть уже на встречной, произошло столкновение транспортных средств. Он на некоторое время потерял сознание. После Потерпевший №1 ему сообщил, что у него сломана рука. Водитель автомашины УАЗ, подойдя к ним, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Перед столкновением автомашину УАЗ он видел примерно за 50-70 метров, так как из-за поворота её не было видно. Он, ФИО3, согласен, что ехал с превышением установленной скорости, однако полагает, что виновником ДТП является водитель автомашины УАЗ, так как он начал маневр разворота из крайнего правого положения проезжей части, не убедившись в безопасности такого маневра, указатель левого поворота не показал. Кроме того, в месте маневра разворота имелась сплошная линия дорожной разметки, данное место находится в зоне действия дорожного знака – остановка общественного транспорта, примерно за 15-20 метров после пешеходного перехода. Автомашина УАЗ находилась поперек проезжей части, основной удар произошел в заднее левое колесо, при этом указанная автомашина не переворачивалась. Если бы он, ФИО3, ехал с установленной скоростью, столкновения избежать бы все равно не удалось, так как он начал тормозить на расстоянии примерно за 15-20 метров до автомашины УАЗ. При этом не помнит, чтобы перед столкновением обгонял бы какое-либо транспортное средство.

В ходе предварительного следствия ФИО3, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, показания не давал.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО3 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ последний попросил его, Потерпевший №1, съездить с ним за телевизором. ФИО3 заехал за ним на автомобиле ВАЗ-21124 и они поехали в магазин. Он, Потерпевший №1, сел на переднее пассажирское сиденье автомашины, при этом не помнит, пристегнулся ли ремнем безопасности. Примерно в 15 часов 00 минут, когда они ехали по ул. Винатовского (объездная дорога) от пр-та Ленина в сторону ул. Холмской г. Великие Луки по крайней левой полосе, он увидел, как перед ними в попутном направлении ехал автомобиль «УАЗ Патриот» серебристого цвета. УАЗ включил сигнал правого поворота, после чего прижался к правой стороне проезжей части за перекрестком с улицей Силина и Торфобрикетной. Полосы движения в указанном месте не были обозначены. Он не помнит, сбавляла ли автомашина УАЗ скорость. Далее УАЗ начал маневр разворота влево в обратном направлении. В этот момент автомашина ФИО3 находилась примерено на расстоянии 20-50 метров. Полагает, что ФИО3 ехал со скоростью 60 км/ч, однако на спидометр он не смотрел. Последний попытался экстренно остановиться, но не смог. Автомобиль, на котором они ехали, в момент экстренного торможения начало заносить вправо и он врезался передней правой частью в заднюю левую часть автомобиля УАЗ. Он, Потерпевший №1, ударился головой о переднюю панель автомашины, в результате чего у него пошла кровь. Их машину развернуло против часовой стрелки примерно на 50 градусов. УАЗ также развернуло и он остановился передней частью в направлении их автомобиля на полосе, предназначенной для встречных автомобилей. Через какое-то время подъехали сотрудники полиции. Далее ему стало плохо и дальнейшие события он помнит смутно. Из машины он не выходил, так как не мог это сделать. Он был госпитализирован, находился в больнице. У него была сломана левая рука, сделана операция. В дальнейшем был на больничном. Не видел, чтобы кто-нибудь после ДТП передвигал транспортные средства. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомашины УАЗ, поскольку он стал разворачиваться из крайнего правого положения, не включив при этом указателя левого поворота. При этом видимость была хорошая, вместе разворота не было сплошной линии разметки. Также показал о том, что ФИО8, давший свидетельские показания, не мог обгонять транспортное средство ФИО3, так как выехал с улицы Силина г. Великие Луки. Претензий к ФИО3 не имеет, просит строго его не наказывать;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными и оглашенными ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в получении взятки он ехал в автомашине УАЗ «Патриот» под управлением водителя ФИО9 на заднем пассажирском сиденье справа. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО6 Примерно в 15 часов они ехали по улице Винатовского (объездная) со стороны проспекта Ленина в направлении улицы Холмской г. Великие Луки. В какой-то момент он сообщил сотрудникам, что его паспорт находится дома. Водитель ФИО9 попросил сообщить ему, в каком месте необходимо будет повернуть. Примерно за 10 метров до перекрестка улиц Торфобрикетной и Силина г. Великие Луки он, Потерпевший №2, сообщил о необходимости повернуть налево на ул. Торфобрикетную. ФИО9, двигавшийся по крайней правой полосе, проехал необходимый поворот, в связи с чем, начал притормаживать, сбавляя скорость, после чего начал перестраиваться влево. Включал ли он сигнал поворота он, Потерпевший №2, не видел. При совершении водителем данного маневра с сиденья автомашины не падал и не съезжал. Примерно через несколько секунд он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, от которого машину развернуло влево. Момент самого удара он помнит не очень хорошо, так как потерял сознание на некоторое время. Когда пришел в себя, почувствовал резкую боль в грудной клетке и брюшной полости с левой стороны. В лобной области справа у него был кровоподтек. При этом он самостоятельно вышел из машины. У автомобиля «УАЗ Патриот» имелись кузовные повреждения, в том числе заднего левого колеса. Кроме того, на проезжей части он видел второй автомобиль – ВАЗ с кузовными повреждениями в передней части, а также пассажиром на переднем сиденье с окровавленным лицом. На машине скорой помощи его, Потерпевший №2, отвезли в больницу. Впоследствии ему была сделана операция по удалению селезенки. Водительского удостоверения он не имеет, Правила дорожного движения знает поверхностно. Погода в тот день была ясная, дорога сухая и чистая. В автомашине ремнем безопасности он пристегнут не был, водитель ФИО9 об этом его не просил, к тому же он полагает, что в автомашине на заднем сиденье не было ремней безопасности и он, как пассажир, не должен был пристегиваться. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные и физические страдания. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д.184-186, т.3 л.д.90-93);

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что его водительский стаж составляет 6 лет, за период вождения автомобиля он никогда участником ДТП не являлся. Автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, который за ним был закреплен и которым он управлял, является собственностью ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Псковской области. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в г. Великие Луки. Около 15 часов он двигался на указанном автомобиле по улице Винатовского г. Великие Луки со стороны проспекта Ленина в сторону улицы Холмской г. Великие Луки. Спиртного и лекарственных препаратов в этот день он не употреблял, чувствовал себя хорошо. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился сотрудник полиции ФИО6, на заднем пассажирском месте справа сидел пассажир ФИО10, который был задержан за получение взятки и доставлялся в отдел полиции для разбирательства. Исходя из ширины проезжей части, он поделил её на четыре полосы – по две в каждую сторону. Его автомобиль двигался по правой стороне проезжей части дороги со скоростью около 50 км/ч. Перед его автомобилем в попутном направлении транспортных средств не было. Подъезжая к перекрестку с улицами Силина и Торфобрикетной, Потерпевший №2 сообщил ему о необходимости повернуть налево. При этом, двигаясь с указанной скоростью, маневр поворота был небезопасен. Он, ФИО9, начал снижать скорость, пересек перекресток, затем зону нерегулируемого пешеходного перехода и включил указатель левого поворота, намереваясь перестроиться влево с целью последующего разворота. Линий дорожной разметки и дорожных знаков, запрещающих разворот, не было. Видимость в оба направления была более 100 метров. В данный момент скорость движения автомобиля была около 30 км/ч и снижалась. Решение об осуществлении маневра перестроения в левую полосу и последующего разворота в обратном направлении было принято, не доезжая до автобусной остановки. Он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади в попутном направлении по крайней правой полосе движется автомобиль ВАЗ темного цвета. В момент начала перестроения данный автомобиль находился на расстоянии около 80-100 метров. Понимая, что автомобиль ВАЗ находится на достаточно большом расстоянии, движется по крайней правой полосе проезжей части, тем самым маневр будет безопасным, он начал смещать свое транспортное средство к центру проезжей части дороги. Подъехав к условной разделительной осевой линии, его автомобиль практически остановился, после чего он начал осуществлять маневр разворота. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля пересекла условную разделительную линию и находилась на встречной полосе, он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть транспортного средства. От удара его автомобиль развернуло против часовой стрелки и выбросило к левому краю проезжей части встречного движения. В момент первичного контакта его автомобиль находился под углом примерно 45 градусов к условной разделительной линии. С момента начала перестроения до первичного контакта прошло примерно 3-4 секунды. Как осуществил перестроение водитель автомашины ВАЗ, он не видел, услышал лишь перед столкновением характерный звук при резком торможении транспортного средства. После ДТП водитель данной автомашины вышел из неё самостоятельно. Пассажир Потерпевший №2 пожаловался на боль в животе. По приезду скорой помощи пострадавшие были госпитализированы, Потерпевший №2 впоследствии была сделана операция. Приехавшие сотрудники ГИБДД стали документировать факт ДТП в присутствии его, ФИО9, а также водителя ФИО3 Никаких замечаний по составленным документам высказано не было. На момент ДТП было светлое время суток, видимость не была ограничена погодными условиями, дорожное покрытие асфальт, сухое. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомашины ВАЗ, так как, если бы данный водитель продолжил движение, не меняя направления, то столкновения не произошло бы. Транспортное средство УАЗ оборудовано ремнями безопасности, в том числе сзади. Он, ФИО9, сказал Потерпевший №2 о необходимости пристегнуться таким ремнем, однако не проверил, сделал ли последний это;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим коллегой ФИО9 находился в служебной командировке в г. Великие Луки. Они приехали на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», закрепленном за ФИО9 Примерно в 15 часов указанного дня они двигались на автомобиле УАЗ, которым управлял последний, по улице Винатовского г. Великие Луки со стороны проспекта Ленина в сторону улицы Холмской г. Великие Луки. Он, ФИО6, сидел на переднем пассажирском месте, на заднем пассажирском месте справа сидел Потерпевший №2, задержанный по подозрению в совершении преступления. Горизонтальные линии разметки на участке проезжей части, по которому они ехали, отсутствовали. ФИО9 ехал со скоростью примерно 50 км/ч по правой стороне проезжей части дороги в вышеуказанном направлении. Он, ФИО6, не видел, чтобы перед ними в попутном направлении двигались какие-нибудь транспортные средства. Потерпевший №2 сказал ФИО9 о необходимости повернуть налево, чтобы заехать домой за паспортом. ФИО9, проехав необходимый поворот, начал снижать скорость движения автомобиля. За перекрестком с улицей Силина и после окончания зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, не доезжая до автобусной остановки, ФИО9, включив указатель левого поворота, начал перестроение в сторону центра дороги. В указанный момент скорость движения автомобиля составляла примерно 30 км/ч и снижалась. Знаков запрещающих разворот, линий горизонтальной разметки в месте предполагаемого разворота не было. В процессе перестроения он, ФИО6, поворачивал голову назад, чтобы что-то сказать Потерпевший №2 В этот момент он увидел, что за ними на расстоянии не менее 50 метров в попутном направлении ближе к правому краю дороги на большой скорости движется автомобиль ВАЗ темного цвета. В какой-то момент водитель данной автомашины изменил траекторию движения в сторону условно разделительной линии и применил меры экстренного торможения, о чем свидетельствовал характерный звук. В процессе торможения указанный автомобиль двигался прямолинейно от правого края проезжей части в сторону центра дороги. Далее, он, ФИО6, почувствовал сильный удар в заднюю левую часть их автомобиля. В момент такого удара передняя часть их автомобиля уже пересекла условную разделительную линию дороги и находилась на встречной полосе. После удара их автомобиль развернуло против часовой стрелки и выбросило к левой обочине проезжей части. С момента начала маневра перестроения ФИО9 до столкновения прошло примерно 3-4 секунды. На момент ДТП было светлое время суток, видимость не была ограничена погодными условиями, дорожное покрытие было асфальтировано, сухое. При аварии пострадали пассажир автомашины ВАЗ, который не мог самостоятельно выйти из неё, и пассажир их автомашины Потерпевший №2, которому впоследствии была сделана операция по удалению селезенки. Последний должен был быть пристегнут ремнем безопасности. У автомашины ВАЗ была практически полностью повреждена передняя часть;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по служебной необходимости находился в ГБУЗ «Великолукская районная больница» совместно с сотрудниками УМВД России по Псковской области ФИО9 и ФИО6, которые задержали врача указанной больницы Потерпевший №2 за получение взятки. Для дальнейшей работы с задержанным указанные выше сотрудники повезли Потерпевший №2 в отдел полиции на улице Пионерской на автомашине «УАЗ Патриот». За рулем данной автомашины находился ФИО9 Он, ФИО8, выехал за ними на своем автомобиле «Рено». Примерно в 15 часов 00 минут они ехали по улице Винатовского г. Великие Луки со стороны проспекта Ленина в сторону улицы Холмской. Автомашина УАЗ двигалась в правом ряду проезжей части указанной дороги примерно со скоростью 50-60 км/ч. Его, ФИО8, примерно за 150-200 метров до пешеходного перехода, расположенного за перекрестком улиц Силина и Торфобрикетной г. Великие Луки, обогнал автомобиль ВАЗ-2112 черного цвета, который ехал со скоростью примерно 80-100 км/ч. Он, ФИО8, не помнит, на каком расстоянии находился автомобиль «УАЗ Патриот», однако он был в поле его зрения. Данный автомобиль притормозил за указанным перекрестком, после чего включил левый указатель поворота и начал перестроение в левый ряд проезжей части дороги, по которой они ехали. Через несколько секунд, после того как указанный автомобиль ВАЗ-2112 обогнал его, ФИО8, транспортное средство, этот автомобиль совершил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», который уже находился в крайнем левом ряду проезжей части, а именно, въехал в его заднюю левую часть. Столкновение произошло за пешеходным переходом. Водитель автомашины ВАЗ перед столкновением пытался затормозить, о чем свидетельствуют следы торможения. От удара автомобиль «УАЗ Патриот» развернуло против часовой стрелки и выкинуло на обочину встречной полосы движения. Он, ФИО8, остановился и стал оказывать помощь пострадавшим. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и МЧС, которые соответственно стали проводить необходимые мероприятия по оформлению ДТП и оказывать помощь пострадавшим – пассажирам транспортных средств. Пассажир автомашины ВАЗ был зажат в ней и не мог выйти. До приезда сотрудников указанных служб поврежденные транспортные средства никто не передвигал, какие-либо следы ДТП не уничтожал. В последствие врачу Потерпевший №2 была сделана операция по удалению селезенки;

- показаниями свидетеля ФИО11 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки о том, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих служебных обязанностей он около 16 часов 00 минут прибыл на место ДТП, произошедшего на ул. Винатовского г. Великие Луки за перекрестком с улицами Силина и Торфобрикетной. В результате ДТП были повреждены автомашины УАЗ Patriot, г.р.з. № (задняя левая часть возле колеса) и ВАЗ-21124, г.р.з. № (передняя правая часть). Автомашина «УАЗ Патриот» находилась на обочине, а автомобиль ВАЗ, примерно, посередине проезжей части. Указанные автомобили были повернуты друг к другу передней частью. Линия дорожной разметки в месте столкновения транспортных средств фактически отсутствовала. Им, ФИО11, были оформлены материалы по факту ДТП, в том числе составлены схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного нарушения. С составленными документами в присутствии понятых были ознакомлены водители транспортных средств, после чего их подписали, возражений, замечаний не представили. Также показал, что ДТП произошло ближе не к дому № 3 по пр-ду Ловатскому г. Великие Луки, на котором в тот момент имелась адресная табличка, а к дому № 18 по улице Силина г. Великие Луки. Совершение разворота транспортного средства предусмотрено Правилами дорожного движения РФ из крайнего левого положения. При наличии двух полос в одну сторону разворот из крайней левой полосы не создаст помех общественному транспорту. Видимость в месте осуществления маневра разворот водителем автомашины УАЗ составляет расстояние 100 метром в оба направления. Место столкновения транспортных средств находится примерно в 20-30 метрах от пешеходного перехода. При таких обстоятельствах при отсутствии запрещающей линии дорожной разметки и дорожных знаков водитель автомобиля УАЗ в месте столкновения транспортных средств мог осуществлять маневр разворота без нарушения Правил дорожного движения;

- показаниями свидетеля ФИО12 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что, прибыв около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улицы Винатовского с улицей Силина г. Великие Луки, он увидел две автомашины с кузовными повреждениями: автомобиль «УАЗ Патриот» с повреждениями в задней левой части возле колеса и автомобиль «ВАЗ 2112» с повреждениями передней правой части. Автомашина «УАЗ Патриот» находилась на обочине, а автомобиль ВАЗ примерно посередине проезжей части. Указанные автомобили были повернуты друг к другу передней частью. Данные, приведенные в схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД ФИО11, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного ДТП. С момента его приезда к месту ДТП и до момента, как было окончено оформление схемы места ДТП, поврежденные транспортные средства никто не передвигал. Следы совершенного ДТП были им сохранены в первоначальном виде и не изменялись. Указанные следы были зафиксированы в схеме ДТП в присутствии водителей, участвующих в ДТП, и понятых (т. 1 л.д.163-165);

- показаниями свидетеля ФИО13 – сотрудника службы МЧС г. Великие Луки, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы других сотрудников МЧС ФИО4 и ФИО5 выезжал на место ДТП на ул. Винатовского г. Великие Луки. По прибытию на место он увидел, что в центре проезжей части располагался автомобиль ВАЗ-2112, у которого была разбита передняя правая часть, а на обочине встречной полосы находился автомобиль «УАЗ Патриот». Он начал оказывать помощь пассажиру автомобиля ВАЗ, который был зажат на переднем пассажирском месте данного автомобиля. С помощью гидравлического инструмента дверь автомобиля удалось открыть и вытащить оттуда пассажира, который был передан работникам скорой помощи. В момент его, ФИО13, присутствия поврежденные транспортные средства никто не придвигал, следы ДТП не уничтожал (т. 3 л.д. 87-89);

- показаниями свидетеля ФИО14 – инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что из предъявленных ему протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, линии дорожной разметки отсутствуют, знаки, запрещающие разворот, также отсутствуют. Согласно пунктам 8.5. и 9.1. Правил дорожного движения РФ в указанной ситуации водитель ФИО9 для совершения разворота должен был визуально разделить проезжую часть на две полосы (на свою и встречную), после чего занять крайнее левое положение, из которого начать маневр разворота. По роду своей деятельности он, ФИО14, обладает специальными познаниями в области дорожного движения, в связи с чем, может сделать вывод о том, что действия водителя ФИО9, который выполнял указанный маневр, в данной ситуации полностью соответствовали Правилам дорожного движения РФ (т. 3 л.д. 84-86);

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой в ОМВД России по г. Великие Луки в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о произошедшем ДТП (т.1 л.д.54);

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой в ОМВД России по г. Великие Луки в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о доставлении в приемное отделение больницы Потерпевший №2 с телесными повреждениями (т.1 л.д.55);

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой в ОМВД России по г. Великие Луки в 16 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о доставлении в приемное отделение больницы Потерпевший №1 с телесными повреждениями (т.1 л.д.56);

- справками из ГБУЗ «Великолукская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 зафиксировано телесное повреждение в виде закрытого перелома левого плеча, у Потерпевший №2 зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиба передней брюшной стенки, у ФИО9 зафиксировано телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки, у ФИО6 зафиксировано телесное повреждение в виде растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела (т. 1 л.д.60,61);

- картой вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут поступило сообщение о ДТП, в результате которого у Потерпевший №1 были зафиксированы телесные повреждения и выставлен диагноз: «Автотравма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, з.перелом левого плеча. Ссадины лица.» (т.1 л.д.96-97);

- картой вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут поступило сообщение о ДТП, в результате которого у Потерпевший №2 были зафиксированы телесные повреждения и выставлен диагноз: «Автотравма. Тупая травма живота. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.» (т.1 л.д.98-99);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой примерно в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств «УАЗ Patriot» г.р.з. № и «ВАЗ-21124» г.р.з. № (т.1 л.д.74-75);

- протоколом (<адрес>) осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой, согласно которому было осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия возле дома № 18 по ул. Силина г. Великие Луки с участием транспортных средств УАЗ Patriot, г.р.з. №, под управлением ФИО9 и ВАЗ-21124, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Протокол составлен с участием ФИО9, ФИО2, при понятых ФИО15 и ФИО16 (т.1 л.д.63-67);

- справкой из Псковского ЦГМС-филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на территории г. Великие Луки были следующие погодные условия: без осадков, облачно, метеорологическая дальность видимости хорошая (15 км), температура воздуха +9.0 гр.цл., температура на поверхности почвы +7.6гр.цл, относительная влажность воздуха 81%, ветер юго-западный 5м/сек, порывы до 8м/сек. Светлое время суток с 08ч.24.мин. до 17ч.22мин. (т.1 л.д.94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-21124, г.р.з. №, у которого зафиксированы механические повреждения кузова. В ходе указанного осмотра места происшествия были изъяты 11 фотографий произведенных на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль УАЗ Patriot, г.р.з. №, у которого зафиксированы механические повреждения кузова (т.1 л.д.122-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль УАЗ Patriot, г.р.з. №, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Великие Луки, у которого имеются механически повреждения кузова (т.2 л.д.4-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 11 фотографий, на которых запечатлено положение автомобилей, а также следы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ-21124, г.р.з. № и УАЗ Patriot, г.р.з. №; оптический диск «Verbatim DVD+R», «5029512RE18378», содержащий 32 графических файла с фотографиями, на которых запечатлено положение автомобилей, а также следы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных автомобилей; у автомобиля УАЗ Patriot, г.р.з. №, имеются механически повреждения кузова. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.7-9, 10-11); в судебном заседании просмотрены приобщенные фотографии в количестве 11 штук и 32 графических файла с фотографиями на указанном оптическом диске;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль ВАЗ-21124, г.р.з. №, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Великие Луки, у которого имеются механически повреждения кузова (т.2 л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-21124, г.р.з. №, у которого зафиксированы механически повреждения кузова. Автомобиль признан вещественным доказательством (т.2 л.д.21-24, 25);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подтвердил свои показания, а также сообщил о том, что после ДТП он зафиксировал его следы с использованием цифровой камеры своего мобильного телефона. Сделанные фотографии в количестве 32 штук он записал на оптический диск и передал следователю (т.3 л.д.73-79);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подтвердил свои показания. Находясь на пересечении улицы Винатовского с улицами Силина и Торфобрикетной г. Великие Луки, он указал место, откуда ехал на автомобиле УАЗ совместно с ФИО9 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также указал место за перекрестком, где находился автомобиль УАЗ, и место, где он начал маневр разворота, перед тем как произошло столкновение с автомобилем ВАЗ (т.3 л.д.102-107);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подтвердил свои показания. Находясь на пересечении улицы Винатовского с улицами Силина и Торфобрикетной г. Великие Луки, он указал место, откуда он и ФИО3 ехали ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на автомобиле ВАЗ-2112, а также указал место за перекрестком, где находился автомобиль «УАЗ Патриот», и место, где УАЗ начал маневр, перед тем как произошло столкновение с автомобилем, на котором двигались они (т.3 л.д.112-115);

- карточкой проверки по учетам водительских удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано водительское удостоверение № категории «В» сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано водительское удостоверение № категории «В» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого записанные в медицинской карте повреждения у Потерпевший №1: закрытый спиральный оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, множественные ушибы с ссадинами в области лица – произошли от действия твердых тупых предметов или ударов о таковые с вращением нижней трети плеча относительно его продольной оси, возможно и при указанных в постановлении обстоятельствах, нанесли тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.3 л.д.138-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого записанное в медицинской карте повреждение у Потерпевший №2: тупая травма передней брюшной стенки с подкапсульным разрывом по диафрагмальной поверхности селезенки с последующим разрывом и внутрибрюшным кровотечением – произошло от действия твердого тупого предмета или удара о таковой в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, нанесло тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвало по жизненным показателям проведение ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 часа операции – вскрытие брюшной полости, удаление из нее крови (1,5л) и травмированной селезенки (т.3 л.д.148-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

«Скорость движения автомобиля ВАЗ-21124, г.р.з. №, перед применением водителем экстренного торможения составляла более 72,2км/ч (№3).

При движении с допустимой скоростью в момент начала фактического применения водителем мер экстренного торможения водитель автомашины ВАЗ-21124, г.р.з. №, имел техническую возможность предотвратить ДТП (№5).

Сопоставляя действия водителя автомобиля ВАЗ-21124, г.р.з. №, с требованиями пунктов ПДД РФ с технической точки зрения следует, что в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10., 10.1., 10.2. ПДД РФ. Если оценивать критически версию водителя автомашины ВАЗ-21124, г.р.з. №, на основании того, что установлена несостоятельность её части, то с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля УАЗ Patriot, г.р.з. №, не усматриваются несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ (№6).

В данной ситуации на основании имеющихся данных можно сделать вывод, что угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта мог составлять величину 35 гр.+5 гр. (№7).

При движении автомобилей УАЗ Patriot, г.р.з. №, и ВАЗ-21124, г.р.з. №, в попутном направлении произошло перекрестное/попутное/косое/блокирующее столкновение указанных транспортных средств (№8).

Анализируя версию водителя автомобиля ВАЗ-21124, г.р.з. №, ФИО3 можно сделать вывод, что с технической точки зрения она несостоятельна в части определения положения автомобилей в момент столкновения (№10).

Анализируя версию водителя автомобиля УАЗ Patriot, г.р.з. №, можно сделать вывод, что в ней отсутствуют моменты, делающие ее несостоятельной с технической точки зрения» (т.2 л.д.118-134);

- показаниями эксперта ФИО17, который в судебном заседании выводы, изложенные в данном им заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил. Пояснил, что версия водителя ФИО3 несостоятельна по следующим причинам: при проведении исследования по первому вопросу экспертным путём установлено, что угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта мог составлять величину порядка 350±50, положение транспортных средств в момент столкновения изображено на масштабной схеме 2 приложения к заключению. Согласно версии водителя ФИО3 автомобиль «УАЗ Патриот» в момент столкновения находился поперек движения. Это означает, что продольная ось автомобиля «УАЗ Патриот» была примерно под углом 900 к оси проезжей части, что не соответствует результатам проведённого исследования. Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 6,57 м от правого края проезжей части, ширина которой составляет 14 м. Следы торможения автомашины ВАЗ прямолинейны, существенного заноса данной автомашины не было, что подтверждается схемой места осмотра происшествия. Согласно данной схеме заперта для разворота автомашины УАЗ в месте ДТП не имелось. При соблюдении скоростного режима водитель автомашины ВАЗ мог остановиться во избежание столкновения с автомашиной УАЗ. Не безопасной была бы дистанция в случае обгона транспортного средства. Противоречий в версии водителя автомашины УАЗ не имеется, маневр разворота он совершал, находясь на левой полосе проезжей части. Объективных данных, подтверждающих то, что автомашина УАЗ совершала маневр разворота из крайнего правого положения, не имеется. Изложенные выводы основываются на всех данных материалов уголовного дела, представленных на экспертизу, включая показания потерпевших.

Суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства получены законным путем, в соответствии с требованиями УПК РФ, тем самым являются допустимыми, а также относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинения. Объективность вышеуказанных экспертных заключений у суда сомнений не вызывает.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО15, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.175-176, 177-178), какого-либо доказательственного значения по делу не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, констатируя лишь тот факт, что указанные лица по приглашению сотрудников ГИБДД являлись понятыми при оформлении материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на улице Винатовского около перекрестка с улицами Силина и Торфобрикетной г. Великие Луки.

Стороной защиты дополнительных доказательств не представлено.

Вместе с этим подсудимый ФИО3, не отрицая самого факта ДТП и того, что он управлял транспортным средством с превышением установленной скорости, считает виновным в совершении ДТП водителя ФИО9, который совершал маневр разворота в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно, резко из крайней правой полосы проезжей части дороги, не включив при этом указатель левого поворота.

Однако показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО8 в совокупности с заключением автотехнической экспертизы. Указанные лица дали устойчивые показания о том, что ФИО9, управляя транспортным средством – автомашиной УАЗ, перед осуществлением маневра разворота, заблаговременно включив указатель левого поворота, перестроился на левую полосу движения в попутном направлении и стал совершать маневр разворота. В тот момент, когда передняя часть его транспортного средства уже находилась на встречной полосе проезжей части дороги, автомашина под управлением ФИО3 совершила столкновение в заднюю левую часть автомашины УАЗ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта мог составлять величину 35 гр.+5 гр. При движении автомобилей УАЗ Patriot и ВАЗ-21124 в попутном направлении произошло перекрестное/попутное/косое/блокирующее столкновение указанных транспортных средств. Тем самым версия водителя автомобиля ВАЗ ФИО3 о том, что автомашина УАЗ находилась перпендикулярно центральной оси проезжей части признана с технической точки зрения несостоятельной. Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что автомашина УАЗ была отброшена вперед влево, а не развернута на месте и не перевернута, что могло бы подтверждать версию водителя ФИО3

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, также показавшего о том, что водитель автомашины УАЗ начал резкий разворот маневра из крайней правой полосы проезжей части дороги, суд находит, что они противоречат показаниям указанных выше свидетелей и заключению автотехнической экспертизы. К тому же последний находится в хороших приятельских отношениях с ФИО3 и может желать избежания им ответственности за совершенное ДТП. Кроме того, показания потерпевшего носят противоречивый характер в части того, что ФИО21 не мог обгонять ФИО3, так как выехал с улицы Силина. Однако в действительности было наоборот: водитель ФИО3 перед столкновением с автомашиной УАЗ обогнал транспортное средство под управлением ФИО8 Свидетель ФИО8 дал устойчивые показания о том, что он, находясь вместе с ФИО9 и ФИО6 по служебной необходимости в районной больнице, ехал на своей автомашине непосредственно за ними по тому же маршруту и сразу же непосредственно оказался на месте ДТП. Суд находит показания данного свидетеля правдивыми.

Отсутствие сплошной линии дорожной разметки в месте совершения водителем ФИО9 маневра разворота следует из показаний последнего, подтвержденных показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО14, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями, представленными водителем ФИО9 и самим ФИО3

В соответствии с пунктом 8.11. Правил дорожного движения РФ разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Вместе с этим водитель ФИО9 совершал маневр разворота не на пешеходном переходе, не в месте остановки маршрутных транспортных средств, в зоне с видимостью дороги более 100 метров в оба направления. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО14 схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами следственного эксперимента, проведенного судом с участием обоих водителей, в ходе которого была зафиксирована общая видимость проезжей части дороги до места столкновения, которая составила по версии водителя ФИО9 181,37 метра, по версии водителя ФИО3 – 130,46 метра, в том числе с установкой транспортных средств: по версии водителя ФИО9 184 метра, по версии водителя ФИО3 – 143,41 метра. С результатами эксперимента указанные лица согласились. Видимость дороги вперед от места столкновения по направлению движения транспортных средств спорной не являлась.

Таким образом, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО9, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данное обстоятельство подтверждено материалами служебной проверки, проведенной УМВД России по Псковской области в отношении сотрудника указанного органа ФИО9, с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением и.о. следователя следственного отдела по г. Великие Луки следственного управления Следственного комитета РФ ФИО19 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9

Нарушение водителем ФИО9 требований пункта 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, не находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Наличие таких ремней безопасности на заднем сиденье в автомашине «УАЗ Патриот», которой управлял ФИО20, следует из показаний последнего, а также из того, что представленное для следственного эксперимента аналогичное транспортное средство УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, также оборудовано ремнями безопасности, как на передних сиденьях, так и на задних.

При движении с допустимой скоростью в момент начала фактического применения водителем ФИО3 мер экстренного торможения он имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Довод стороны защиты о заинтересованности свидетелей ФИО9, ФИО6 и ФИО8 в исходе дела ничем не подтвержден. Указанные лица в ходе предварительного следствия, в судебном заседании давали устойчивые показания без противоречий, что свидетельствует о правдивости показаний данных свидетелей.

Анализируя представленные доказательства стороны обвинения, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО3 в форме неосторожности в виде небрежности, а именно, последний не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ привело к наступлению по неосторожности общественно опасных последствий, а именно, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Допущенные нарушения правил безопасности движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

Проверив данные о личности подсудимого, суд отмечает, что на учете в психоневрологическом отделении он не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился. Суд принимает также во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, во время которого он адекватно реагировал на происходящее. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. В связи с этим суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести. Тем самым оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории данного преступления не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ является наличие у него двоих малолетних детей. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает несоблюдение потерпевшим Потерпевший №2 требований Правил дорожного движения РФ, а именно, пункта 5.1., обязывающего пассажира при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а также нарушение водителем ФИО9 пункта 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Подсудимый ФИО3 по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.246), у врача-психиатра не наблюдается (т.1 л.д.233), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.235), по данным ОМВД России по г. Великие Луки к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.230,231), привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.227,228).

При изложенных обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет семью, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнения обоих потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере будет соответствовать принципу справедливости и исправлению подсудимого при достижении такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. Суд не усматривает также оснований для применения положений об отсрочке отбывания наказания, поскольку подсудимый не является единственным родителем своих малолетних детей.

Кроме того, с учетом характера совершенного преступления, а именно того, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены два транспортных средства, причинен тяжкий здоровью двум пассажирам, в том числе пассажиру транспортного средства, с которым ФИО3 совершил столкновение, а также личности последнего, который привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения суд в соответствии с положениями части 3 статьи 47 УК РФ считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №2, подлежит удовлетворению на основании положений статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, в силу которых, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате причиненных телесных повреждений, то, что им перенесена операция по удалению внутреннего органа. Тем самым с учетом также вины самого потерпевшего в наступивших последствиях от ДТП суд находит подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями пунктов 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (Девять) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

Установить ФИО3 ограничения: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Великие Луки» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 200000 (Двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО3;

- автомобиль УАЗ «Patriot», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФКУ ЦХиСО УМВД России по Псковской области;

- 11 фотографий, оптический диск «Verbatium DVD+R» 5029512RЕ18378, содержащий 32 графических файла, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (Десяти) суток со дня его постановления.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>