Решение № 12-73/2025 5-54/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-73/2025

Мировой судья Ким Ю.В. Дело №12-73/2025 (5-54/2025)

УИД 22MS0020-01-2025-000135-48


РЕШЕНИЕ

<...> 3 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шадриной Анны Романовны на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и другим материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в районе 12 километра Новосибирского тракта в г. Барнауле Алтайского края со стороны г. Барнаула в сторону г. Новоалтайска, с явными признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение ораски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 минут, находясь там же, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях не содержалось признаков уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Копия постановления. направленная в адрес ФИО1 почтовой связью, возвращена по обстоятельствам, зависящим от воли адресата, в связи с истечением срока хранения. Почтовое отправление возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным судебным постановлением, защитник ФИО1 Шадрина А.Р., 19 марта 2025 года посредством почтовой связи обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны признаки опьянения, в материалах дела отсутствует рапорт второго инспектора ДПС, который также не вызывался мировым судьёй и не опрашивался по обстоятельствам дела. Полагала, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

ФИО1, его защитники, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о факте, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсуствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также – Правила), действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в районе 12 километра Новосибирского тракта в г. Барнауле Алтайского края со стороны г. Барнаула в сторону г. Новоалтайска, где был остановлен инспектором ДПС.

Инспектор ДПС установил наличие у ФИО1 признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с явными признаками опьянения, с достоверностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В связи с наличием у ФИО1 названных выше признаков опьянения должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, результат освидетельствования являлся отрицательным.

Согласно подп. "в" п. 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе которого имеется подпись ФИО6 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также имеется запись в графе объяснения: «с нарушением согласен, от мед. освидетельствования отказался, употреблял запрещённые вещества накануне» (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а именно наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором, вопреки указанию на то в жалобе, указаны те же признаки опьянения (л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём сделал собственноручную запись в названном протоколе (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, установленные мировым судьёй обстоятельства в числе прочего подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью. Согласно которой:

23:05: (здесь и далее приведён тайм-код видеозаписи, имеющейся на CD-диске на л.д. 9) – установлена личность водителя ФИО1;

23:07:23 – инспектор ДПС назвал дату и место остановки транспортного средства, его марку; Сообщенные инспектором ДПС сведения соответствуют протоколу об административном правонарушении;

23:07:51 – ФИО1 сообщено о наличии у него признаков опьянения, а именно нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; сообщено, что в связи с наличием указанных признаков он будет отстранен от управления транспортным средством;

23:08:09 – ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; водитель отстранён от управления транспортным средством;

23:08:36 – водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель выражает согласие пройти такое освидетельствование;

23:10:46 – в отношении водителя ФИО1 проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования отрицательный, состояние алкогольного опьянения не установлено;

23:12:53 – водителю ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом разъяснены основания направления на такое освидетельствования, соответствующие содержанию протокола на л.д. 5;

23:13:04 – водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

23:19:20 – составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ознакомлен с его содержанием после чего собственноручно поставил отметку об отказе пройти такое освидетельствование.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

Факт отсутствия в материалах дела рапорта второго инспектора Госавтоинспекции на доказанность вины ФИО1 не влияет.

В силу положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, основаны на оценке совокупности иных собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и достаточными.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шадриной А.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Тарасенко