Приговор № 1-668/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-668/2019

дело №1-668/19

УИД 16RS0050-01-2019-009276-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Буканиной А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого – ФИО7,

защитника – адвоката Фахретдиновой А.Д.,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со <данные изъяты> образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- приговором Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 17 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где через проем разбитого окна незаконно проник в помещение вышеуказанной организации, откуда тайно похитил кабель марки КГ 4*6 длиною 93 метра стоимостью 192 рубля 4 копейки за 1 метр общей стоимостью 17893 рубля 2 копейки; кабель марки ВВГ 4*10 длиной 56 метров стоимостью 286 рублей 8 копеек за 1 метр общей стоимостью 16060 рублей 8 копеек; кабель АВВГ 4*2,5 длиной 215 метров стоимостью 19 рублей 16 копеек за 1 метр общей стоимостью 4119 рублей 4 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего ФИО7 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 38073 рубля 4 копейки.

В судебном заседании вина ФИО7 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> с территории завода «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похитил три мотка медных проводов, которые в дальнейшем отнес в пункт приема металла по <адрес> за что ему заплатили 3400 рублей. Вину в совершенной краже признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО ЧОО «<данные изъяты>», которая занимается охраной объектов. С ДД.ММ.ГГГГ под их охраной находится объект ООО «<данные изъяты>». В ходе служебной проверки ими было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникает на территорию завода, откуда похищает кабеля из цветного металла, алюминий, медь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он и старший смены ФИО2 и главный инженер ФИО3 пошли на обход территории ООО «<данные изъяты>», во время которого ФИО3 увидел, что на ленте лежат 2 мотка кабеля, подготовленных на вынос. Во время обхода вблизи забора завода «<данные изъяты>» на расстоянии 20 метров находится яма, в которой сидел человек, оказавшийся ФИО7 В ходе беседы, зафиксированной видеосъемкой, ФИО7 сообщил адреса проживания, сознался в краже. Согласно справке сумма ущерба составляет 38073,4 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает на должности начальника цеха, осуществляет осмотр и прием лома цветного и черного металла. По имеющейся документации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 сдал лом цветного металла меди, в виде сложенных кабелей разной толщины весом 10 кг. на сумму 3400 рублей. К допросу прилагает приемосдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает на должности охранника в ООО ЧОО «<данные изъяты>» 2 месяца, объектом охраны является ООО «ПП <данные изъяты>» завод по производству бетонных изделий. Им стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица стали похищать кабеля. После он с главным инженером начал обход территории и ДД.ММ.ГГГГ вблизи завода обнаружили молодого человека, который прятался в яме, в которой ранее обжигали кабель. В ходе беседы была воспроизведена запись и записан разговор, в ходе которой он сознался в содеянном (л.д.71-72).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого. По указанию подозреваемого ФИО7. в составе группы прибыли в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где ФИО9 указал на забор, далее на дальний вход, откуда он перелез на территорию завода, указал, что проник сначала в одноэтажное здание, через него в девятиэтажное здание. По конвейеру он поднялся до девятого этажа, откуда по металлической лестнице спустился вниз до второго этажа. Спустившись на второй этаж, он прошел в помещение, в котором также был конвейер, по которому он прошел прямо, после спустился по лестнице вниз и прошел в цех, который также является нерабочим. В данном цеху он обнаружил несколько мотков медных проводов, которые он похитил. Подойдя к забору, он перекинул похищенные мотки, после чего перелез сам. Отойдя от территории завода вглубь леса, он развел костер, где обжог данные мотки проводов, чтобы очистить медь от резины, после чего данные медные провода он отнес в пункт приема металла по <адрес>, там же в пос. <данные изъяты> (л.д.61-62).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.59-60).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Завод занимается изготовлением бетонных изделий. С ДД.ММ.ГГГГ они стали замечать, что неизвестные похищают медные кабеля, с сотрудниками ЧОО «<данные изъяты>» они стали производить обход территории, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в яме они увидели молодого человека лет <данные изъяты>, который сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил медные кабеля и сдал в пункт приема металла (л.д.63-65).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом выемки, согласно которому были изъяты: доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображение на диске, 4 видеозаписи на диске (л.д.34);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены: доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображение на диске, 4 видеозаписи на диске (л.д.42-44);

- проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО7, согласно которой ФИО8 показал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.52-54);

- чистосердечным признанием ФИО7 в том, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник на территорию завода ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитил медные кабеля, полученные от продажи кабеля денежные средства потратил на собственные нужды (л.д.14).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №1-1670 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. В период времени, относящимся к инкриминируемому деянию, страдал тем же психическим расстройством. Не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения ФИО7 рекомендовано принудительное лечение и наблюдение у психиатра в соответствии со статьей 22 УК РФ в амбулаторных условиях (л.д.81-83).

С учетом исследованных судом доказательств суд считает вину подсудимого доказанной.

Органом предварительного расследования действия ФИО7 квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В ходе прений сторон государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», просил квалифицировать действия ФИО7 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый через проем разбитого окна незаконно проник в помещение ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитил кабели. Согласно примечанию к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

С учетом исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», а также в связи с тем, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения, действия подсудимого должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Суд действия ФИО7 квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, характеристики, то, что на учете у нарколога он не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его чистосердечное признание, молодой возраст, состояние его здоровья и близких родственников, имеющееся у него психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным суд считает возможным исправление ФИО7 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Приговор Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, на основании пункта «в» части 1 статьи 97, пункта «а» части 1 статьи 99 УК РФ, с учетом того, что его психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Приговор Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Назначить ФИО8 <данные изъяты> принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображение на диске, 4 видеозаписи на диске, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья И.Р. Гарифуллин