Решение № 12-58/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело №12-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Клинцы Брянской области 18 сентября 2017 годадело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района г. Клинцы Брянской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Клинцы от ДД.ММ.ГГГГ., просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Считает привлечение её к административной ответственности незаконным по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она не отказывалась от освидетельствования, а отказалась от подписей в документах и дачи объяснений.

ФИО2 и её представитель ФИО3, в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указав, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, был составлен протокол в отсутствии потерпевших. Отсутствуют сведения о вручении ФИО2 протокола об административном правонарушении за отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении неё по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует состав административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Клинцовский» ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина под управлением ФИО2. Когда подошел к водителю, то ощутил запах алкоголя, у неё было нарушение речи. Водитель была отстранена от управления транспортным средством. При составлении протоколов, водитель отказалась от подписи в протоколе и дачи каких-либо пояснений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2. Постановления правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Разрешая доводы заявителя и её представителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> управляла автомобилем с резким запахом алкоголя изо рта, нарушением речи и покраснением кожных покровов лица, и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО4, усматривается, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась в присутствие двух понятых.

При этом ФИО2 отказалась от подписи во всех процессуальных документах и от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении, о чем инспектором ОГИБДД МОМВД России «Клинцовский» в документах была сделана соответствующая запись в присутствии понятых.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО4, ФИО2 на основаниист. 27.12 КоАП РФ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. по подозрению в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии отстранена от управления транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный номер №. При этом отражено, что у ФИО2 имеется резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Однако в связи с тем, что ФИО2 отказалась от подписи в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выразила свою позицию (согласна или нет), данное обстоятельство расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также было установлено в судебном заседании, на основании чего в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Что также было подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО7 и ФИО8.

Довод ФИО2 и её представителя о том, что она настаивала на проведении медицинского освидетельствования нельзя принять во внимание, поскольку закон предусматривает обязательность выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования и устанавливает ответственность за отказ от его прохождения, вне зависимости от дальнейших действий отказавшегося лица.

Нормативно закрепленный порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствования, предусмотренный ст. ст. 27.12, 27.12-1 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО4 соблюден - поскольку ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором отказалась, то она, как того требуют указанные положения КоАП РФ, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от проведения и этого освидетельствования также отказалась, от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отказалась, что подтверждается представленными видеозаписями сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии понятых. Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

К доводам жалобы о том, что она не была направлена на медицинское освидетельствование, судья относится критически, поскольку отказ от подписи в акте освидетельствования не является несогласием с результатами освидетельствования.

Кроме того, в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО2 неоднократно предлагает инспектору ДПС ФИО4 урегулировать данный вопрос мирно, поясняет свои отказы в протоколах, тем, что её зять является инспектором ГИБДД и запретил ей подписывать какие-либо документы. Впоследствии водитель ФИО2 отказывается от дачи показаний.

В судебном заседании ФИО2 свой отказ от подписи в протоколах объяснила, что «совершила глупость».

Суд приходит к выводу, что приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи водителем, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в п. 9 постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценивая их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей в вину правонарушения не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Суд находит, что все составленные в отношении ФИО2 протоколы соответствуют требованиям закона, логичны, последовательны и не противоречивы. Содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Всем доводам ФИО2 и её представителей мировым судьей дана правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд усматривает, что ФИО2 и её представитель не доказали невиновность в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводам, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Холуева Л.Ф.