Приговор № 1-82/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-82/2019

№ 1-82/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «19» августа 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Евтуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э.,

подсудимого ФИО1 ча,

защитника подсудимого – адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение № 256, и удостоверение 033806,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 10 - мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 20 сентября 2018 года по ст. 112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, наказание не отбыто,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2018 года около 11 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Красноармейской в направлении ул. Гагарина в р.п. Иловля Волгоградской области.

Заведомо зная об имеющейся неисправности автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, а именно: установлении на одной оси шин различных моделей и рисунков протектора, при котором, согласно пункту 5.5. Перечня к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета М. - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается на одну ось транспортного средства устанавливать шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, ошипованные и неошипованные шины, не прекратил движение, т.е. нарушил требования п.п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета М. - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также п. 1.3 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать требования ПДД, тем самым создавая опасность для движения.

На перекрестке улиц Красноармейской и Гагарина в р.п. Иловля Волгоградской области, ФИО1, в нарушение пунктов 10.1 и 10.2. ПДД двигаясь со скоростью 89 км/час, превышающей установленное для населённого пункта ограничение в 60 км/час, увидев двигающуюся на велосипеде Потерпевший №1, пересекающую данный перекрёсток со стороны улицы Гагарина, располагая технической возможностью предотвратить столкновение при соблюдении установленного скоростного режима, применил торможение транспортного средства на правой полосе движения и совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде перелома большеберцовой кости слева, повлекшее тяжкий вред здоровью, а также иные телесные повреждения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью.

Суду показал, что 01 сентября 2018 года около 11 час. 00 мин. он, на принадлежащем ему технически неисправном автомобиле «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, в р.п. Иловля Волгоградской области двигался по ул. Красноармейской в сторону ул. Гагарина с превышением установленного скоростного режима. Подъехав к пересечению данных улиц, он увидел, что с второстепенной дороги по ул. Гагарина на расстоянии 15-20 метров выехал автомобиль «Нива». Когда автомобиль «Нива» проехал, он увидел велосипедиста. Во избежание столкновения он затормозил, однако избежать столкновения не удалось и он совершил наезд на велосипедиста. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановлением Совета М. - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ водитель обязан соблюдать требования Правила дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положения пункта 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещают на одну ось транспортного средства устанавливать шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, ошипованные и неошипованные шины.

ФИО1 нарушил указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 01 сентября 2018 года около 11 час. 00 мин. она на велосипеде двигалась по левой полосе автодороги ул. Гагарина в сторону ул. Красноармейской в р.п. Иловля Волгоградской области. Подъезжая к пересечению данных улиц, она видела, что двигавшийся впереди неё автомобиль «Нива», от которого она находилась на расстоянии около одного метра, стал поворачивать налево. Она стала пересекать данный перекресток следом за а/м «Нива», при этом выехала на правую полосу движения в направлении парка Победы. В это время на нее совершил наезд автомобиль «ВАЗ-21102» под управлением ФИО1 В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде кровоподтёка и ушибленной раны лица, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, перелома малоберцовой кости слева и перелома большеберцовой кости слева (л.д.84-86).

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 01 сентября 2018 года во время несения службы они выехали на произошедшее р.п. Иловля дорожно - транспортное происшествие. На месте происшествия было установлено, что водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц Красноармейской и Гагарина совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1 Потерпевшая Потерпевший №1 с телесными повреждениями была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. При визуальном осмотре транспортного средства было установлено нарушение правил эксплуатации т/с, а именно на трех колесах установлена зимняя резина «Нордмастер» с высокой степенью износа, на заднее левом колесе установлена летняя резина «Баргузин». На расстоянии примерно 20 метров перед перекрестком на правой полосе движения обнаружено начало следа торможения, который пересёк данный перекресток и заканчивался в конечном положении а/м ВАЗ-21102. (л.д. 123-126, 132-135).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 01 сентября 2019 года они присутствовали в качестве понятых при проведении следственного действия – осмотра места происшествия – дорожно-транспортного происшествия, в котором водитель а/м ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц Красноармейской и Гагарина в р.п. Иловля совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1 Велосипед и автомобиль имели механические повреждения. В их присутствии был составлен протокол осмотра (л.д.128-130,147-148).

Показаниями свидетеля – медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01 сентября 2019 года около в 11 час. 20 мин. в приемный покой районной больницы была доставлена Потерпевший №1 с телесными повреждениями, которые были получены ею в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 151-152).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2018 года с иллюстрационной таблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок автодороги на пересечении улиц Красноармейской и Гагарина в р.п. Иловля Волгоградской области, зафиксированы следы, изъяты автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, велосипед «Stells» с механическими повреждениями (л.д.21-34.).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 01.09.2019г., согласно которому в ходе осмотра а/м ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, были выявлены внешние повреждения: капот, лобовое стекло, правая передняя блок фара, правый передний повторитель поворота, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло (л.д. 41).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 01.09.2019г., из которого следует, что в результате осмотра велосипеда «Stells» были выявлены следующие внешние повреждения: передняя вилка, переднее крыло, передняя часть рамы, руль, деформирован передний обод колеса (л.д. 42).

По заключению экспертов, проводивших автотехническую судебную экспертизу, №-Э от 26.04.2019 года с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации у водителя автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, ФИО1 усматриваются несоответствия пунктов 2.3.1, 10.1, 10.2, Правил Дорожного движения Российской Федерации, а также пункта 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил Дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель а/м ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом путём применения торможения в заданный момент, при допустимой скорости движения 60 км/ час. Следовательно, в данном случае, превышение скорости движения водителем а/м ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, ФИО1 находится в прямой причинной связи с совершением столкновения с велосипедистом (л.д. 106-111).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимыми познаниями и соответствующей специализацией. Данные установленные экспертом, квалификация и уровень его знаний не вызывает у суда сомнений.

Выводы эксперта о механизме образования ДТП соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, схеме ДТП, фототаблицам к протоколу осмотра места происшествия о расположении транспортных средств на проезжей части после ДТП, и протокола осмотра повреждений транспортных средств, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей по делу и в целом подтверждают установленный в судебном заседании механизм образования ДТП в результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3,.2.3.1, 10.1, 10.2, пункта 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил Дорожного движения Российской Федерации, который, управляя транспортным средством, увидев на автодороге велосипедиста, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил на него наезд, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно – медицинскую экспертизу, № 97/19 от 29.05.2019 года в момент обращения в лечебное учреждение у Потерпевший №1 имелись ушибленные раны и кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга, перелом малоберцовой и большеберцовой кости слева, перелом костей носа, которые могли образоваться незадолго до поступления в лечебное учреждение от контакта с тупыми предметами, по степени тяжести расцениваются, как:

- ушибленные раны и кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, по степени тяжести расцениваются как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по критерию его длительности расстройства;

- перелом малоберцовой кости слева по степени тяжести расценивается, как телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, по критерию его длительности расстройства;

- перелом большеберцовой кости слева по степени тяжести расценивается, как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по критерию, вызывающему значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.117-118).

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнения, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, заключение основано на непосредственном исследовании потерпевшей и медицинской документации, мотивировано, научно обосновано. Оснований сомневаться в объективности данного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет.

Выводы данной экспертизы подтверждают показания подсудимого, потерпевшей о причинении в результате ДТП телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших тяжкий вред здоровью человека.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, и постановлении приговора.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Наличие малолетнего ребенка (л.д.194), на основании пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 в быту по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 188-189,197), на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 186).

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в силу закона невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, состояние здоровья, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление по данному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 20 сентября 2018 года по ст. 112 ч.1 УК РФ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.169-170), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности грубое нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, представляющих исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, повлекшее за собой в данном случае тяжкие последствия, суд считает необходимым назначить ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке, по адресу <...>, следует передать ФИО1, как законному владельцу;

- велосипед «Stells» принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся на специализированной стоянке, по адресу <...>, следует передать Потерпевший №1, как законному владельцу;

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

При расчете вознаграждения труда адвоката судам надлежит руководствоваться Приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела" от 5 сентября 2012 года N 174/122н, а также пунктом 23 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

Согласно пункту 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации", размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 1 января 2019 года составляет 900 рублей за один день участия.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Егорову Т.П. за оказание юридической помощи подсудимого ФИО1 по назначению суда составляют 1800 рублей (участие в судебных заседаниях 12 и 19 августа 2019 года (2 дня х 900 руб.).

Предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено.

ФИО1 не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, является молодым, трудоспособным человеком, и имеет возможность произвести оплату издержек. Учитывая размер подлежащей возмещению суммы, отсутствия лиц, находящихся на его иждивении, уплата осужденным процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 20 сентября 2018 года, в виде ограничения свободы сроком 2 года.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 19 августа 2019 года с зачётом наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 20 сентября 2018 года со 02 октября 2018 года по 19 августа 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке, по адресу <...>, передать ФИО1, по принадлежности;

- велосипед «Stells» принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся на специализированной стоянке, по адресу <...>, передать Потерпевший №1, по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, выплаченные адвокату Егорову Т.П. за осуществление защиты ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко