Решение № 12-109/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-109/2025

Дело № 12-109/2025

УИД 29MS0057-01-2024-008823-59


РЕШЕНИЕ

6 июня 2025 года город Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением подал на него жалобу. В обоснование которой указал, что производство по делу подлежит прекращению, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В момент остановки транспортного средства он им не управлял, поскольку находился на заднем сидении на коленях у пассажиров. Транспортным средством управлял ФИО3, который данные обстоятельства подтвердил лично в судебном заседании мировому судье. Он (ФИО1) отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не отрицал факт нахождения в данном состоянии, однако не управлял транспортным средством, в связи с чем субъектом административного правонарушения не являлся. Кроме этого при составлении протокола сотрудниками неправильно был указан адрес, в связи с чем были внесены изменения в протокол в его отсутствие.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, дал аналогичные объяснения.

Защитник ФИО1 – Зубова М.И. в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, его защитника, свидетеля ФИО5, исследовав диск с видеозаписями, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения, у <адрес> в <адрес>. в нарушение пункта 2.3.2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) уполномоченное должностное лицо, имело достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поэтому ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он отказался.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу характерных клинических признаков опьянения, осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они подробны и согласуются между собой. Кроме того, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушений требований закона.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведённые положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Их оценка произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Событие административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, имеющимися видеозаписями, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ФИО6, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, опрошенным мировым судьей, не имеется, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, находились при исполнении своих служебных обязанностей, личной заинтересованности указанного лица в исходе дела, а также неприязненных отношений между ними и ФИО1 не установлено.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства выяснены в полном объёме.

Постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1–4.3 КоАП РФ.

При определении размера наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Избранное ФИО1 административное наказание соответствует общественной опасности совершённого им противоправного деяния, отвечает принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности; направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей в сфере дорожного движения.

Все доводы ФИО1 и его защитника, указанные в жалобе и озвученные в судебном заседании, суд находит несостоятельными. При рассмотрении дела мировым судьей все указанные доводы являлись предметом проверки, им дана надлежащая оценка судьей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Правильность совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 зафиксирована в процессуальных документах, а также на видеозаписи.

Доводы защитника и ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей не приняты во внимание обоснованно.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все видеозаписи, им дана подробная и обоснованная оценка в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Опрошенный свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством, вместе с тем суд относится к ним критически, поскольку он состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и пытается помочь уйти последнему от ответственности.

Таким образом, вывод о том, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился именно ФИО1, мировым судьей сделан на основании показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 в совокупности с другими доказательствами, исследованными судьей, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника полученные административным органом доказательства отвечают требованиям ст. ст. 25.1, 25.6, 25.7, 26.2, 26.3, 26.7, 27.12, 27.12.1, 27.13, 28.2 КоАП РФ и в данном случае получены с участием понятых, удостоверивших правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Довод о том, что изменения в протоколы относительно места совершения указанного административного правонарушения внесены с нарушением установленной процедуры, нахожу не состоятельным.

Как пояснил суду ФИО1 сотрудниками полиции были внесены изменения в протоколы относительно адреса, с чем он был ознакомлен, однако поставить свою подпись отказался, поскольку считал данное требование незаконным.

В силу разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписи в протоколах в связи с внесенными исправлениями, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Ермилова