Апелляционное определение № 33-3417/2026 Ж-2105/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Перепечина Е.В.

77RS0007-02-2025-007342-24

33-3417/2026

М-2152/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе судьи Щербаковой А.В.,

рассмотрев материал № М-2152/2025по частной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании неустойки.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании неустойки.

Определением от 07.05.2025 г. исковое заявление оставлено без движения до 26.05.2025 года по причине не соответствия ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

При этом со стороны истца недостатки искового заявления не устранены в полном объеме.

04 июня 2025 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым, истец ФИО1 подал частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца недостатки, указанные в определении от 07.05.2025 года в срок не устранены.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В частной жалобе истец указал, что до вынесения определения от 07 мая 2025 года, направил в суд 06 мая 2025 года исковое заявление со всеми приложенными документами с сопроводительным письмом, содержащим ходатайство о приобщении документов к ранее поданному исковому заявлению, почтовое отправление получено судом 12 мая 2025 года, однако зарегистрировано судом как самостоятельное исковое заявление.

Однако, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и возвратил исковое заявление.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2025 года – отменить.

Материал возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.

Судья А.В. Щербакова