Решение № 12-133/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-133/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 24 мая 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, ее защитника ФИО3,

рассмотрев материалы дела №12-133/2024 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от 27 марта 2024 года, которым ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от 27 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 28 декабря 2023 года в 20 ч 09 мин. около <...> в г. Иркутске законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем «Сузуки Свифт», г/н <Номер обезличен>.

ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что судью в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана оценка всем доказательствам. Судья немотивированно отказала в принятии в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования, не дала ему оценку. Сотрудники полиции вели себя грубо, предвзято, выражались нецензурно, затягивали намеренно составление документов, и подделали протокол направления на медицинское освидетельствование, в котором она указала, что согласна пройти медицинское освидетельствование. С ней был малолетний ребенок, а детского кресла в машине ДПС не было. Она не отказывалась от медицинского освидетельствования, хотела дождаться родственников и передать им ребенка. Сотрудники ГИБДД не позволили забрать автомобиль его владельцу. После она обратилась в ОГБУЗ ИОПНД и в п22 ч 30 мин. прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которого у него не установлено.

В представленном защитником дополнении к жалобе указано, что не соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не должны были производиться дописки в составленном протоколе. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимым.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив жалобу, заслушав мнение ФИО1, ее защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом 38 МС 278933 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 28 декабря 2023 года, ФИО1, которой были разъяснены и понятны ее права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, 28 декабря 2023 года в 19 ч 00 мин. управляла автомобилем «Сузуки Свифт», г/н <Номер обезличен>, около дома 44 по ул. М ФИО2 в г. Иркутске, и была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Копия протокола была вручена ФИО1, о чем имеется ее подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.4).

Согласно акту 38 ВТ 112762 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 декабря 2023 года, с указанием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 В данном акте ФИО1 удостоверила своей подписью получение ею копии данного акта, а также собственноручно указала, что она согласна с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе (л.д.5).

Согласно протоколу 38 ВМ 085057 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 декабря 2023 года, ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась, о чем в протоколе имеется запись, сделанная инспектором. Копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует ее подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.6).

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 338187 от 28 декабря 2023 года, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Сузуки Свифт», г/н <Номер обезличен>, 28 декабря 2023 года в 20 ч 09 мин. около <...> в г. Иркутске совершила нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния. С протоколом ФИО1 ознакомлена, ею собственноручно написано объяснение «С протоколом не согласна, от освидетельствования на ФИО4 не отказывалась, сотрудники неадекватно себя ведут, законы не соблюдают, продержали ребенка 2х лет более 2х часов, нарушают права человека, детей, не отдают ТС владельцу», копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.3).

При рассмотрении дела была обозрена видеозапись, из которой суд установил, что при остановке инспектором ДПС автомобиля под управлением ФИО1 последняя вышла из автомобиля и, перебивая инспектора, выразила недовольство по поводу остановки. Инспектор попросил открыть багажник автомобиля, на что ФИО1 пояснила, что багажник не открывается, тогда инспектор попросил открыть заднюю дверь автомобиля, после чего ФИО1 открыла заднюю дверь и багажник, на пассажирском сидении находилась женщина с ребенком на руках. Инспектор спросил ФИО1, почему ребенок находится в автомобиле без детского кресла, на что ФИО1 ответила, что ребенок плакал. Инспектор пояснил, что в отношении нее будет составлен протокол за нарушение требований к перевозке детей, на что ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, потребовала, чтобы протокол был составлен как можно быстрее. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом обозревалась видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранил водителя от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, разъяснил процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с признаками опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения инспектор разъяснил право прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1, сначала согласилась, а затем, когда инспектор предложил ей сесть в служебный автомобиль, чтобы проехать в медицинское учреждение, она отказалась, так как в служебном автомобиле не было детского кресла, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, хватала его за руки. У водителя усматривались признаки опьянения, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с результатом 0,000 мг/л, далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование, после чего он попросил ее пересесть на заднее сиденье служебного автомобиля, ФИО1 вышла и сказала, что она никуда не поедет, пока ей не предоставят детское кресло. Обязанности иметь в служебном автомобиле детское кресло и предоставлять его водителям у инспекторов не имеется, более того, детское кресло имелось в автомобиле ФИО1 Он предоставил ФИО1 время и предупредил, что если она не сядет в служебный автомобиль и не проследует с инспекторами, ее действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 ответила, что она никуда не поедет, так как ей не предоставили детское кресло, он расценил данное действие как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем составил в отношении ФИО1 протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно признал показания свидетеля ФИО5 последовательными и согласующимися с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 как лица, управлявшего автомобилем, в совершении административного правонарушения – отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Представление при рассмотрении жалобы копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждающем, по мнению заявителя, ее согласие пройти медицинское освидетельствование, не может свидетельствовать о недопустимости доказательства, поскольку факт отказа ФИО1 от такого освидетельствования, вручение копии протокола с отраженными верными сведениями нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе обозрении видеозаписи. Кроме того, суду не представлено доказательств, что копия хранилась в условиях, обеспечивающих ее полную сохранность, не подвергалась изменениям.

ФИО1, выразив свое согласие на проведение процедуры, фактически от такого отказалась, отказавшись проследовать на медицинское освидетельствование на служебном автомобиле сотрудников.

То обстоятельство, что затем она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, показавшее отрицательный результат, не свидетельствует о выполнении ею требований ПДД РФ и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Требование сотрудников ГИБДД к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным, она являлась лицом, управлявшим автомобилем, сотрудниками полиции у нее были усмотрены признаки опьянения при отрицательном результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: