Решение № 2-333/2019 2-333/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-333/2019

Дело № 2-333/2019 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывается, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от <ДАТА>, согласно которому ответчик получила от банка кредит в сумме <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным кредитным договором. Затем <ДАТА> между КБ «Ренессанс Кредит» и истцом ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому банк передал истцу право требования по указанному кредитному договору. В связи с тем, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита предусмотренные кредитным договором не исполняет, по состоянию на <ДАТА> за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, где сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов на непросроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, комиссия – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей, истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору и свои расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представители истца ООО «Феникс» не явились, согласно иску просит суд о рассмотрении дела без их участия.

При данных обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что действительно оформила кредит в КБ «Ренессанс Кредит», с расчетом задолженности согласно, но просит уменьшить размер неустойки по иску в связи с трудным семейным и материальным положением, о чём предоставила суду подтверждающие документы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (займодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между КБ «Ренессанс Кредит» и гр-й ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок – <данные изъяты> месяца.

Согласно условиям кредитного договора № от <ДАТА> КБ «Ренессанс Кредит» обязался предоставить, а гр-ка ФИО1 обязалась возвратить кредит в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора.

Ответчик ФИО1 с условиями возврата денежных средств по кредиту была согласна, о чем свидетельствуют её подписи в кредитном договоре № от <ДАТА> и графике платежей по кредитному договору. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнила.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ФИО1 от КБ «Ренессанс Кредит» подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <ДАТА> по <ДАТА>

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренными в п. 1 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судом установлено, что <ДАТА> между КБ «Ренессанс Кредит» и истцом ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № №, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» уступило истцу ООО «Феникс» в полном объёме принадлежащее ему право требования с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от <ДАТА>, приложенному к иску, усматривается, что за период с <ДАТА> по <ДАТА> за ответчиком ФИО1 перед истцом ООО «Феникс» имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- по основному долгу в размере – <данные изъяты> рублей;

- по процентам в размере – <данные изъяты> рублей;

- неустойка (штрафы + проценты на просроченный основной долг) в размере – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривает и признает указанную сумму задолженности по кредиту, но из-за своего трудного семейного и финансового положения просит уменьшить суммы неустойки по иску.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и по процентам на непросроченный основной долг подлежат удовлетворению.

Между тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ и в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд признает предъявленную истцом ООО «Феникс» сумму неустойки (штрафы + проценты на просроченный основной долг) по иску в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ФИО1 её обязательства и, исходя из семейного и имущественного положения ответчика, из длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, непринятие истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности в судебном порядке, уровень инфляции, отсутствие у ответчика дохода, кроме пенсии по старости, состояние её здоровья, наличие у неё других кредитных обязательств считает указанную сумму неустойки (штрафы + проценты на просроченный основной долг) подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах, иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<ДАТА> года рождения, уроженки <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №):

- сумму основного долга в размере – <данные изъяты> рублей;

- сумму процентов на непросроченный основной долг в размере – <данные изъяты> рублей;

- сумму неустойки (процентов на просроченный основной долг) в размере – <данные изъяты> рублей;

- сумму неустойки (штрафов) в размере – <данные изъяты> рублей;

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

Всего<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п Д.М. Мучин

Копия верна, судья Д.М. Мучин

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2019 г.