Решение № 2-219/2017 2-219/2017(2-2665/2016;)~М-2578/2016 2-2665/2016 М-2578/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-219/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 22 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/2017 по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью

с участием истца – ФИО1, представителя истца по письменному ходатайству – ФИО3, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – адвоката Гребенкина И.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника Серовского городского прокурора – Поторочина Д.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> в 12 часов 50 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ-21074» (гос.номер С845АВ/96) и автобуса марки ПАЗ-32054 (гос.номер КА 78466), принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, который был признан виновником ДТП. В результате ДТП пострадал как автомобиль марки «ВАЗ-21074» (гос.номер С845АВ/96), так и сам истец, находившийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Серовская городская больница №» с диагнозом перелом поясничного позвонка. Растяжение связок шейного отдела позвоночника». Решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к страховой компании причинителя вреда – АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Согласно объяснений ФИО2, ФИО4 в день ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автобусом на основании путевого листа и трудового договора, в связи с чем ответственность по возмещению вреда возлагается на ФИО2 Решение мирового судьи судебного участка № имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как ФИО2 и ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица. Размер компенсации морального вреда определен в зависимости от степени физических и нравственных страданий, учтены требования разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО1, равно его представитель ФИО3, на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметили, что оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению компенсации морального вреда не имеется, вины ФИО1 в произошедшем ДТП нет, имущественный ущерб возместил в полном объеме страховщик причинителя вреда, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть взыскана с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, равно работодателя ФИО4 Результатами назначенной определением суда экспертизы подтверждено, что ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем компенсация морального вреда в заявленном размере 100 000 рублей является разумной, при этом оснований для снижения её размера в связи с имущественным положением причинителя вреда не имеется, в отсутствие к тому достаточных доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что решение мирового судьи не является основанием для взыскания с него суммы компенсации морального вреда, он в судебном процессе не участвовал, своих доводов относительно произошедшего ДТП не приводил. Не оспаривает, что ФИО4 находится с ним в трудовых правоотношениях. Полагает, что ФИО4 не является виновным в ДТП, виновным является сам ФИО1, управлявший своим автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Дополнительно отметил, что у него на иждивении находится ребенок-инвалид, супруга не работает, так как занята уходом за ребенком, размер дохода, не позволяет ему выплатить ФИО1 затребованную к взысканию сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – адвокат Гребенкин И.В., доводы своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что мировой судья вынес решение только при участии одной стороны и в противовес постановлениям сотрудников ГИБДД признал виновным в ДТП водителя ФИО4 Кроме этого, из медицинских документов усматривается, что ФИО1 уже с 2011 года страдает заболеванием позвоночника, что не исключает возможного получения компрессионного перелома позвоночника не в результате ДТП, а ранее. Просил учесть имущественное положение ответчика, имеющего на содержание ребенка – инвалида, которого нужно систематически лечить, супруга ответчика – ФИО7 не работает, получает пособие в размере 6 500 рублей, доход ответчика 12 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. До отложения судебного заседания относительно удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что работает у ФИО2, которому на праве собственности принадлежит автобус ПАЗ. ДД.ММ.ГГГГ действительно был участником ДТП, указанный факт не оспаривает, но считает виновным в нем ФИО1, а не себя. К мировому судье вызывали, в суд приходил, но о решении мирового судьи не знает.

Помощник Серовского городского прокурора Поторочин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по отношению к ответчику ФИО2, сумму компенсации морального вреда полагал возможным снизить до 80 000 рублей, в том числе учитывая имущественное положение ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, объяснение ответчика и его представителя, учитывая доводы третьего лица, оценив доказательства по делу, в том числе свидетельские показания, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требований подлежащими удовлетворения частично, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления Пленума N1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в 12 часов 50 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ-21074» (гос.номер С845АВ/96) и автобуса марки ПАЗ-32054 (гос.номер КА 78466), принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ФИО4, которым были нарушены требования соблюдения дистанции между автотранспортными средствами, то есть нарушен п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО5 нарушения правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП пострадал как автомобиль марки «ВАЗ-21074» (гос.номер С845АВ/96), так и сам истец, который получил телесные повреждения и находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Серовская городская больница №» с диагнозом перелом поясничного позвонка. Растяжение связок шейного отдела позвоночника».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N517/э от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, при проведении компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены повреждения: компрессионный перелом двух смежных позвонков (12 грудного и 1 поясничного). Указанное повреждение могло образоваться в результате усиления осевой нагрузки на позвоночник, превышающей физиологическую норму, например при сгибании-разгибании позвоночного столба, давностью образования более 1-2 месяца на момент проведения компьютерной томографии. Указанное повреждение, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ («компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного и поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов») Медицинских критериев приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что отсутствие виновности в действиях ФИО4 подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ («Нарушение правил маневрирования») и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ («Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»).

Как установлено судом, именно в связи с вынесением постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ («Нарушение правил маневрирования»), истец обратился с исковым заявлением к мировому судье на предмет определения виновного в ДТП лица и взыскании со страховщика причинителя вреда недоплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом было истребовано гражданское дело № мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес>, согласно материалов которого именно с соответствующим иском ФИО1 обратился к мировому судье и просил взыскать с АО «ЖАСО» (на день вынесения мировым судьей решения – АО «СОГАЗ»), недоплаченную часть страховой суммы, а также производные от неё выплаты.

Согласно материалов гражданского дела №, страховщиком ответственности владельца автотранспортного средства автобуса ПАЗ-32054 (гос.номер КА 78466), принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, являлось АО «СОГАЗ», по отношению к которому исковые требования ФИО1 были удовлетворены решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении иска ФИО1 было установлено лицо, признанное ответственным за причиненный вред и со страховой организации причинителя вреда взыскана недоплаченная часть страховой выплаты, настоящее решение вступило в силу, лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Исходя из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес>, в качестве третьих лиц в нем участвовали как ФИО2, так и ФИО4, в связи с чем настоящее решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеет при разрешении настоящего дела преюдициальное значение на основании ст.61 ГПК РФ.

Решение мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение мирового судьи вступило в силу, в связи с чем и исходя из того факта, что вся недоплаченная сумма страховой выплаты взыскана со страховой компании причинителя вреда – АО «СОГАЗ», мировым судьей была установлена вина в ДТП именно водителя ФИО4, но не ФИО1

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> подтверждается, что опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, инспектор отдела дознания МО МВД России «Серовский» ФИО6 пояснил, что водителем автобуса ПАЗ были нарушены требования соблюдения дистанции между автотранспортными средствами, то есть нарушен п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО1 нарушения правил дорожного движения не установлено.

Суд отмечает, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у последнего врачом психиатром-наркологом ФИО11 установлено не было, что опровергает доводы ответчика об управлении ФИО1 своим автотранспортным средством в день ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает ФИО2, в трудовых отношениях с которым на день ДТП состоял ФИО4, последний указывал на соответствующий факт при отобрании у него объяснения в день ДТП, соответствующие показания давал в ходе судебного заседания и ответчик ФИО2 (л.д.31).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 сст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом ПАЗ-32054 (гос.номер КА 78466), ФИО4 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ФИО2 и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство (автобус ПАЗ) передавалось ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.1068, ст.1079, ст.1099, ст.1100 ГК РФ) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – ФИО2, а не с водителя ФИО4 управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18-КГ15-134).

Доводы ответчика и его представителя о том, что первоначально сотрудниками ГИБДД не было установлено факта причинения вреда здоровью ФИО1 отклоняются судом.

Действительно, в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ («Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»).

В то же самое время, как следует из содержания указанного постановления, последнее было вынесено в связи с тем, что исходя из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные ФИО1 оценить не представляется возможным, в связи с отсутствием рентгенограмм и противоречивыми сведениями, имеющимися в медицинской документации, а также в связи с тем, что заключение рентгенолога написано неразборчивым почерком.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была истребована вся медицинская документация ФИО1, все снимки последнего, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равно заключение рентгенолога в читаемой форме, исходя из чего на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, судебным экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что у ФИО1 были обнаружены повреждения - компрессионный перелом двух смежных позвонков (12 грудного и 1 поясничного), указанное повреждение могло образоваться в результате усиления осевой нагрузки на позвоночник, превышающей физиологическую норму, например при сгибании-разгибании позвоночного столба, давностью образования более 1-2 месяца на момент проведения компьютерной томографии. Указанное повреждение, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ («компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного и поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов») Медицинских критериев приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Доводы ответчика, равно его представителя, о возможном получении ФИО1 указанного повреждения в иное время и месте, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что ФИО1 с 2011 года обращался с жалобами на боли в спине, не свидетельствуют о наличии на тот момент перелома, в связи с тем, что боль в спине может быть вызвана и иными заболеваниями.

Как пояснил сам ФИО1, он действительно обращался в лечебные учреждения с болями в спине, которые были вызваны приступами радикулита, но не перелома, который он получил в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В то же самое время, как пояснил ФИО1 именно после ДТП он испытывает сильные боли в спине, ему трудно передвигаться, по настоящее время он принимает лечение.

Суд отмечает, что согласно заключения нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения последствий позвоночной травмы, ФИО1 рекомендовано наблюдение невролога, ношение ортопедического корсета при болях и физической нагрузке, при сильных болях принимать лекарственные средства, пройти ЛФК, массаж спины, плавание вис на перекладине вне стадии обострения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, основываясь на оценке представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, исходя из того, что в результате ДТП ФИО1 испытал физические и нравственные страдания.

Ответчиком представлены доказательства нахождения у него на иждивении ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего статус «ребенок-инвалид», медицинские документы подтверждающие нуждаемость ребенка в систематическом и длительном, исходя из диагноза заболевания, лечении.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства причинения вреда, степень причиненного ФИО1 вреда здоровью, характер перенесенных физических и нравственных страданий, личность ответчика, как физического лица - работодателя, по отношению к виновному лицу – водителю ФИО4, принято во внимание с учетом положения п.3 ст.1083 ГК РФ обстоятельство наличия на иждивении ответчика малолетнего ребенка-инвалида, в связи с чем и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в части 80 000 рублей, не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрошенном истцом размере 100 000 рублей, отмечая при этом, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение ФИО1, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь позволяет максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

В то же самое время, выражая несогласие с взысканием в пользу истца суммы компенсации морального вреда, ответчик, представитель ответчика, третье лицо, не ссылаются на обстоятельства и не приводят доказательства в их обоснование, которые бы позволили бы суду отказать в иске либо определить сумму компенсации морального вреда ниже, определенного судом размера.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которая подтверждена договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, а также подлинной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Представитель ФИО3 составил исковое заявление с приложениями в нему, участвовал во всех судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний, в связи с чем сумма на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей признается судом разумной и обоснованной.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с чем суд отмечает, что, не смотря на частичное удовлетворение заявленных требований, правовых оснований для пропорционального взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При подаче иска ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины (подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ), в связи с чем и на основании положений ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью частично в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в части 20 000 (двадцать тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Серовской городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова