Решение № 2-2-664/2017 2-664/2017 2-664/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2-664/2017

Дело № 2-2-664/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» (далее – ООО «Внешпромбанк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № * от * года в размере 1507063 рублей 26 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, - автомобиль «марки SHACMAN, идентификационный номер *, модель ТС *, тип – грузовой самосвал, 2013 годы выпуска, № шасси *. Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость транспортного средства марки SHACMAN, идентификационный номер *, модель ТС *, тип – грузовой самосвал, 2013 годы выпуска, № шасси * в размере 1825000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 15735 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 года по делу № А40-17434/16-71-31Б кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

* года между ООО «Внешпромбанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № *. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1825000 рублей сроком до 29.06.2018 года под 12, 5% годовых. П. 1.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита на сумму невозвращенного начисляются проценты в размере 24, 5% годовых. П. 5.2 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить штраф в размере 30% от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

* года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Внешпромбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № *. Кроме того, * года между Банком и ИП ФИО2 был заключен договор залога № *. Предметом залога является автомобиль «марки SHACMAN, идентификационный номер *, модель ТС *, тип – грузовой самосвал, 2013 годы выпуска, № шасси *.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на 15.12.2016 года составляет 1507063 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг – 608333 рублей 48 копеек, просроченный основной долг – 610202 рублей 65 копеек, проценты на основной долг – 3107 рублей 72 копейки, просроченные проценты на основной долг – 105049 рублей 10 копеек, проценты на просроченный основной долг – 108496 рублей 38 копеек, штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг – 71873 рублей 93 копейки.

Истец ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку задолженность возникла по вине банка, после введения процедуры банкротства банк сменил свое место нахождения, не сообщил заемщику о новом месте нахождения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 года по делу № А40-17434/16-71-31Б кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. № 39).

* года между ООО «Внешпромбанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор *. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1825000 рублей сроком до 29.06.2018 года под 12, 5% годовых. П. 1.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита на сумму невозвращенного начисляются проценты в размере 24, 5% годовых. П. 5.2 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить штраф в размере 30% от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки.

* года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Внешпромбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № *. Кроме того, * года между Банком и ИП ФИО2 был заключен договор залога № *. Предметом залога является автомобиль «марки SHACMAN, идентификационный номер *, модель ТС *, тип – грузовой самосвал, 2013 годы выпуска, № шасси *.

Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами: копией кредитного договора <***> (л.д. № 16-17), копией графика платежей (л.д. № 18), копией договора залога (л.д.18 оборот -19), копией акта приема-передачи транспортного средства (л.д. № 19 оборот-20), копией договора поручительства (л.д. № 19 оборот-20).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на 15.12.2016 года составляет 1507063 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг – 608333 рублей 48 копеек, просроченный основной долг – 610202 рублей 65 копеек, проценты на основной долг – 3107 рублей 72 копейки, просроченные проценты на основной долг – 105049 рублей 10 копеек, проценты на просроченный основной долг – 108496 рублей 38 копеек, штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг – 71873 рублей 93 копейки.

Договоры соответствуют требованиям статей 432, 434, 820 ГК РФ, составлены в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержат все существенные условия. Ответчики договоры не оспорили.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанных договоров возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона.

* года ответчикам направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается копиями квитанций (л.д. № 15), копией претензий (л.д. № 13, 14).

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие исполнение заёмщиками обязательств по кредитным договорам.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ на сумму основного долга до полного возврата кредита продолжают начисляться проценты, установленные договором о предоставлении денежных средств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору в размере 1507063 рублей 26 копеек.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора * года между Банком и ИП ФИО2 был заключен договор залога № * автомобиля «марки SHACMAN, идентификационный номер *, модель ТС *, тип – грузовой самосвал, 2013 годы выпуска, № шасси *, оценочная стоимость которого определена в размере 1 825000 рублей (п.2.1.3 договор залога).

Договор залога автотранспортного средства составлен в виде единого документа, в двух экземплярах, подписан Банком и ФИО2, то есть стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а форма договора отвечает требованиям закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить сумму, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 1 825000 рублей, определить способ реализации имущества, переданного в залог в виде продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 735 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитования №* от * года в размере 1507063 рубля 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15735 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, - автомобиль «марки SHACMAN, идентификационный номер *, модель ТС *, тип – грузовой самосвал, 2013 годы выпуска, № шасси *. Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость транспортного средства марки SHACMAN, идентификационный номер *, модель ТС *, тип – грузовой самосвал, 2013 годы выпуска, № шасси * в размере 1825000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов