Решение № 12-586/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-586/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием: защитника – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которымВласов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, так как умысла на совершение правонарушения у него не было, вредных последствий не наступило, в связи с чем, возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ; нарушено право на защиту, дело рассмотрено без участия ФИО1, при его извещении о судебном заседании по телефону просил отложить судебное заседание, так как находился в отпуске.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала, указав, что умысла у ФИО1 на оставление места ДТП не было, столкновения транспортных средств он не заметил, не услышал.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минутна <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на CD-диске.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Сам ФИО1 не оспаривал тот факт, что управлял транспортным средством в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около дома №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра транспортныхсредств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО3 – «<данные изъяты>» г.н. № повреждения – <данные изъяты>; на автомобиле ФИО1 – «<данные изъяты>» г.н. № зафиксированы повреждения – <данные изъяты> (л.д.№).

Из видеозаписи происшествия следует, что автомобиль «<данные изъяты>» при движении задним ходом задней левой частью совершает столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», удар приходится в правую часть автомобиля «<данные изъяты>» в середину. От удара происходит смещение автомобиля «<данные изъяты>».

Обстоятельства наезда, зафиксированные на видеозаписи происшествия, а также характер повреждений на автомобилях, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности мог и должен был почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие и умышленно, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

В описательно-мотивировочной части постановлении мирового судьи неверно указаны инициалы ФИО5 – ФИО6, и государственный регистрационный знак автомобиля «<данные изъяты>» - № – вместо №. Однако указанное суд расценивает как техническую ошибку, которая не повлияла на законность вынесенного постановления.

Доводы жалобы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Законных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Малозначительным административное правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, совершенное ФИО1 правонарушение создало угрозу причинения вреда общественным отношениям, регулируемым и охраняемым нормами административного права, федерального законодательства, проявилось в создании условий для наступления вредных последствий.

Право на защиту ФИО1 не нарушено, о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был надлежащим образом, заблаговременно извещен посредством телефонной связи. Уважительных причин его неявки не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в материалах дела и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

НаказаниеФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности, вминимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которымВласов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская