Решение № 2-111/2019 2-111/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/2019

64RS0022-01-2019-000071-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истцов по доверенностям ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО6, ФИО8 к ООО «Управляющая компания Наш дом Район», третье лицо: <данные изъяты> ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега,

установил:

ФИО7 обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчику, указывая, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около дома <адрес>, данный дом обслуживается ООО «Управляющая компания Наш дом Район». Каких-либо объявлений, знаков и ограждающих конструкций установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра с крыши указанного дома сошел снег на автомобиль истца ФИО7 В результате падения снега автомобиль получил значительные повреждения и истцу нанесен значительный материальный ущерб. На место происшествия был вызван участковый, который зафиксировал факт падения снега на машину. Истец обратился к оценщику ФИО1 для определения суммы ущерба нанесенного истцу ФИО7 падением снега на автомобиль с одновременным уведомлением <данные изъяты> ООО «Управляющая компания Наш дом Район» о присутствии при осмотре машины оценщиком. Ответчик на осмотр не пришел. Согласно отчету № ущерб оценивается в размере <данные изъяты>. Претензия истца осталась без ответа. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта <данные изъяты>, расходы за оказание юридической услуги <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

ФИО8 обратилась в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчику, указывая, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около дома <адрес>, данный дом обслуживается ООО «Управляющая компания Наш дом Район». Каких-либо объявлений, знаков и ограждающих конструкций установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов вечера с крыши указанного дома сошел снег на автомобиль истца ФИО8 В результате падения снега автомобиль получил значительные повреждения и истцу нанесен значительный материальный ущерб. На место происшествия был вызван участковый, который зафиксировал факт падения снега на машину. Истец обратилась к оценщику ФИО1 для определения суммы ущерба нанесенного истцу ФИО8 падением снега на автомобиль с одновременным уведомлением <данные изъяты> ООО «Управляющая компания Наш дом Район» о присутствии при осмотре машины оценщиком. Ответчик на осмотр не пришел. Согласно отчету № ущерб оценивается в размере <данные изъяты>. Претензия истца осталась без ответа. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта <данные изъяты>, расходы за оказание юридической услуги <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исках.

ООО «Управляющая компания Наш дом Район» своего представителя в судебное заседание не направило, ранее в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения иска, оспаривая размер ущерба.

Третье лицо – <данные изъяты> ФИО9 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых просит в иске отказать, ссылаясь на грубую неосторожность истцов. Также указывает, что к спорным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра с крыши указанного дома сошел снег на автомобиль истца ФИО7 В результате падения снега автомобиль получил значительные повреждения. Каких-либо объявлений, знаков и ограждающих конструкций установлено не было (л.д. 11,12, 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в отдел МВД РФ по <адрес> с целью фиксации указанного события.

Постановлением <данные изъяты> уполномоченного полиции отдела МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области майором полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 9).

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра с крыши указанного дома сошел снег на автомобиль истца ФИО7 В результате падения снега автомобиль получил значительные повреждения. Опрошенный ФИО3 показал, что является <данные изъяты> ООО «Управляющая компания Наш дом Район», который обслуживает дом <адрес>. От жильцов дома жалоб по факту уборки снега не поступало.

Также установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов вечера с крыши указанного дома сошел снег на автомобиль истца ФИО8 В результате падения снега автомобиль получил значительные повреждения. Каких-либо объявлений, знаков и ограждающих конструкций установлено не было (л.д. 100,101, 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в отдел МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области с целью фиксации указанного события.

Постановлением <данные изъяты> уполномоченного полиции отдела МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.99).

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов вечера с крыши указанного дома сошел снег на автомобиль истца ФИО8 В результате падения снега автомобиль получил значительные повреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ повреждений транспортного средства <данные изъяты> не исключает того, повреждения панели крыши, двери задней правой, крыла заднего правого, стекла ветрового окна и облицовки панели крыши могли образоваться в результате случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра при падении снега с крыши дома <адрес>. Стоимость устранения повреждений без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра с крыши дома <адрес> составляет <данные изъяты>.

Анализ повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не исключает того, повреждения отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Независимая техническая экспертиза ФИО1 (л.д. 116-118) могли образоваться в результате случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов при падении снега с крыши дома <адрес>. Стоимость устранения повреждений без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов с крыши дома <адрес> составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцам в результате происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Управляющая компания Наш дом Район» является управляющей и обслуживающей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилям истцов в результате падения снега с крыши жилых многоквартирных домов произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и с него подлежит взысканию сумма ущерба в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО8 в размере <данные изъяты>.

Причинение истцам имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания Наш дом Район» обязанности по организации своевременной очистки кровли от снега, наледи и сосулек, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, размер ущерба заключением эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не установлено.

Доводы третьего лица о том, что место парковки автомобиля истцами выбрано с нарушением существующих норм и правил не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. Доводы о том, что имела место грубая неосторожность в действиях истцов, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства размещения в месте стоянки автомашин знаков, запрещающих парковку в данном месте либо предупреждающих о наличии опасности схода снега с крыши дома.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, истец ФИО7 проживает в квартире <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности его матери ФИО5 (л.д. 41).

Истец ФИО8 проживает в квартире <адрес> по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с собственником данного жилого помещения (л.д. 133).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя, исходя из положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 616 ГК РФ, и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что к спорным отношениям не применим Закона о защите прав потребителей, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что судом установлено нарушение прав истцов как потребителей стороной ответчика, принимая во внимание, что ответчик не просил о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, то есть в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО8 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, а именно в размере <данные изъяты> в пользу каждого. Остальная часть заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя истцов в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> в пользу каждого.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по <данные изъяты> каждый, которые подлежат взысканию с ответчика, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (л.д. 40, 131).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» о возмещении затрат на выполнение заключения, оплата за производство которой не произведена.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили <данные изъяты>, которые следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» (л.д. 197, 224).

Так же суд считает, что в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>,

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Наш дом Район» в пользу ФИО8 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Наш дом Район» в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Наш дом Район» в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Наш дом Район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д.Арсланова