Решение № 2-145/2020 2-145/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-145/2020

Дело № 2-145/2020

УИД: 52RS0043-01-2020-000162-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 13 июля 2020г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО5 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «САК Энергогарант» обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего администрации Деяновского сельсовета на праве собственности и автомобиля Lada Granta государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения были причинены автомобилю Lada Granta государственный номер №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 90750 рублей. Согласно административному материалу виновник ДТП водитель автомобиля Lada Granta государственный номер № ФИО2 не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, к нему на основании закона перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В последствии, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с «Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta государственный номер № с учетом износа составила 181500 рублей. В соответствии с административным материалом по факту ДТП от 13.02.2020 года в действиях обоих водителей имелся состав административного правонарушения. В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях (л.д.152).

В связи с чем, просят взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму в размере 90 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922 руб. 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просят рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, поддержав исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ПАО «Ингосстрах» признал, просит принять признание иска.

Третьи лица- СПАО «РЕСО-Гарантия», администрация Деяновского сельсовета Пильнинского района, ФИО1, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, каждый из них просит рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 13.02.2020 года в 14 час. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta государственный регистрационный знак № принадлежащего администрации Деяновского сельсовета Пильнинского района, под управлением ФИО1, и Lada Granta государственный регистрационный знак № под управление ФИО2.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомашиной Lada Granta государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО2, управляя автомашиной Lada Granta государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, из которых следует, что ФИО2, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД РФ (л.д.15,46,65,86,109,127), а также схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.87,111).

Как следует из материалов дела, автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак №, принадлежащий администрации Деяновского сельского совета, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № (л.д.91).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак №, ФИО2, на момент ДПТ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО серия № (л.д.14,89).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.83).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 2.1 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.16,66,85,110,128).

Постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. ………).

Установлено,что ДД.ММ.ГГГГ года администрация Деяновского сельсовета Пильнинского района обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.60-64,103-108,122-126). СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП, произошедшее 13 февраля 2020 года страховым случаем, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.42,58,113,120). 18.02.2020 года был проведен осмотр автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак №, принадлежащий администрации Деяновского сельского совета и установлен перечень выявленных повреждений, дефектов и неисправностей, о чем был составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.67-69,129-131).

Согласно расчетной части экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 181500 рублей (л.д.17-19,39-41,70-72,114-116,132-134).

В связи с тем, что в данном дорожно-транспортном происшествии оба водителя нарушили правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом (л.д.75-97) страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 50% от стоимости причиненного ущерба в размере 90750 рулей (181500:2=90750).

Из платежного поручения № 103900 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило прямое возмещение убытков по полису № риск ОСАГО акт №, администрации Деяновского сельсовета Пильнинского муниципального района в размере 90750 рублей (л.д.20,43,59,112).

Из платежного поручения № 92087 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ПАО «Ингосстрах» перечислил на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90 750 рублей (л.д.21).

Из претензии СПАО «Ингосстрах», направленной в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.следует, что ФИО2 предложено добровольно в течении 30 дней со дня получения претензии в порядке регресса возместить СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере 90 750 рублей (л.д.174). Указанное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец СПАО «Ингосстрах» исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 90750 рублей.

Статьей ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вина обоих водителей, ФИО1, ФИО2, в наступлении страхового случая подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Нахождение ФИО2 в момент ДПТ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 13 июля 2020 года, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательства, обосновывающих заявленные исковые требования и подтверждающие как нахождение ФИО2 в момент ДПТ в состоянии алкогольного опьянения, так и выплаты, произведенные между СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и администрацией Деяновского сельского совета, а также их расчеты. Ответчиком обратного суду не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о принятии признания иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает от ответчика признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 90 750 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в сумме 2 922 руб. 50 коп. (л.д.5).

В связи с тем, что требования удовлетворены полностью, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 2 922 руб. 50 рублей в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 173, ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 90 750 (Девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 922 (Две тысячи девятьсот двадцать два) руб. 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд Нижегородской области.

Судья О.Н. Сычева