Решение № 2-378/2018 2-378/2018~М-366/2018 М-366/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-378/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Роговой И.В.,

при секретаре Дрон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черемховский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении субсидарной ответственности и о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с предприятием ответчика - ООО «Михайловский водоканал», работала в должности начальника участка Михайловского водоканала. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). На дату увольнения у работодателя имеется задолженность по заработной плате перед ней в размере ................... рублей. Она с заявлением о выдаче судебного приказа обратилась к мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № с ООО «Михайловский водоканал» в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате в размере ................... рублей. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Михайловский водоканал» окончено на основании ст.ст.6, 14,46, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. ООО «Михайловский водоканал» не осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Михайловский водоканал» имеется перед ней задолженность по зарплате в размере ................... коп. У предприятия также имеется задолженность по налогам перед ООО «Черемховский водозабор» в размере ................... рублей, что следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А19-3796/2017. ФИО2 достоверно зная о финансовом состоянии предприятия, о наличии задолженности перед работниками предприятия и перед бюджетом мер на восстановление платежеспособности не предпринимает. Самоустранился от возобновления производственной деятельности предприятия, от участия в управлении делами общества. Полагает, что ФИО2 как генеральный директор и учредитель не исполняет денежных обязательств ООО «Михайловский водоканал». Просит возложить на ФИО2 субсидиарную ответственность по выплате заработной платы и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ................... рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Михайловский водоканал» начальником участка. Уволена по причине окончания срока действия договора. У предприятия перед ней имеется задолженность в размере ................... рублей. Директором и учредителем ООО «Михайловский водоканал» является ФИО2 Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по зарплате, на основании которого заведено исполнительное производство, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления места нахождения ответчика. Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, просит привлечь его к субсидарной ответственности и взыскать задолженность по заработной плате.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о дне, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истица ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Михайловский водоканал», что подтверждается сведениями из трудовой книжки ФИО1 принята на должность начальника участка в ООО «Михайловский водоканал», уволена с истечением срока действия трудового договора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере ................... рублей с должника ООО «Михайловский водоканал».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Михайловский водоканал» в пользу ФИО1 окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника (л.д.19).

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловский водоканал» является юридическим лицом, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ. Учредителем и директором является ФИО2 (л.д.20-23).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Михайловский водоканал» в пользу ООО «Черемховский водозабор» взысканы средства в сумме 4096786 рублей.

Под заработной платой, согласно ч. 2 ст. 129 ТК РФ понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 названого закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

Согласно ст. 2 указанного закона, под «неплатежеспособностью» понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Михайловский водоканал» расположено по адресу: <адрес> рп Михайловка, <адрес>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему ИНН <***>.

Учредителем ООО «Михайловский водоканал» является ФИО2 Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Михайловский водоканал» без доверенности является его директор ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности общества является распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В соответствии с частью 3, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответчик ФИО2 обязан обратиться в Арбитражный суд <адрес> с соответствующим заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), однако эта обязанность не была исполнена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между виновным поведением ответчика, выразившимся в бездействии, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2, являясь руководителем и учредителем ООО «Михайловский водоканал» при наличии признаков банкротства данного общества нарушил установленную п.1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, поэтому он несет субсидиарную ответственность по обязательствам Общества

С учетом изложенного, следует привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Михайловский водоканал» и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере ................... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить субсидарную ответственность на ФИО2 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Михайловский водоканал» возникшим по выплате задолженности по заработной плате.

Взыскать в порядке субсидарной ответственности с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ................... коп.

Ответчик может обжаловать решение в течение 7 (семи) дней с момента вручения копии решения в Черемховский районный суд.

По истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения в Черемховский районный суд, решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Черемховский районный суд в течение одного месяца.

Судья: ...................

...................

...................

...................