Апелляционное постановление № 22-6220/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 22-6220/2018

<данные изъяты> Дело № 22-6220/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 ноября 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мальцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лариной О.А., с возражением на них государственного обвинителя Учаева А.А., на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2018 года, которым

Ч.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 декабря 2012 года Шатковским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 5 марта 2014 года постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в колонию-поселение, освобожден 16 октября 2015 года по отбытию наказания;

- 14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 25 апреля 2017 года и 31 мая 2017 года постановлениями Шатковского районного суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 и 2 месяца соответственно;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 14 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 14 ноября 2016 года, в виде 3 месяцев и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2018 года, т.е. с момента фактического заключения его под стражу в зале суда.

С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу: К.В.В, – <данные изъяты>, К.С.Ю. – <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и снизить ему срок назначенного наказания. Указывает, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, органам предварительного следствия он не препятствовал, вину признал, в содеянном раскаялся, готов возместить каждому из потерпевших причиненный вред. Считает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, а именно: чистосердечное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ларина О.А. просит приговор суда отменить. Указывает, что, решая вопрос о наказании ФИО1, суд не в полной мере оценил и недостаточно учел все обстоятельства, связанные с личностью подсудимого. Суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что её подзащитный признал гражданские иски потерпевших. Судом также не учтено, что потерпевшие просили строго ФИО1 не наказывать, просили не лишать его свободы, чтобы он мог работать и возместить им денежную компенсацию, потребованную ими в гражданском порядке.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. В резолютивной части приговора суд указал вид учреждения - колония строгого режима, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного решения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель прокурора Шатковского района Нижегородской области Учаев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, вид и размер наказания находятся в рамках, определенных законом.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению – адвокат Мальцев Ю.В., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить и снизить осужденному назначенное наказание, при этом в дополнение к доводам своей апелляционной жалобы ФИО1 указал, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание то, что он:

- является инвалидом второй группы по психическому заболеванию;

- официально трудоустроен (суд этот факт не признал);

- частично возместил моральный вред, причиненный потерпевшим К., добровольно выплатив каждому из них по 15 тыс. рублей;

- от совместного проживания с ФИО8 имеет двоих малолетних детей, находящихся на его иждивении.

Прокурор Тараканов Р.Ю., находя приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы осужденного, высказанные им в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что при назначении ему наказания районный суд не учел ряд смягчающих по делу обстоятельств, являются несостоятельными по следующим основаниям:

- наличие у ФИО1 второй группы инвалидности надлежащим документом не подтверждено. Из пояснений последнего следует, что в 2014 г. он на очередное медицинское переосвидетельствование на предмет продления имеющейся у него 2 группы инвалидности не явился, в связи с чем официального медицинского свидетельства о наличии данной группы инвалидности у него на данный момент не имеется;

- утверждения осужденного о добровольном частичном возмещении супругам К. морального вреда на общую сумму 30 тыс. руб. опровергаются заявлениями этих потерпевших, представленными апелляционному суду (приобщены к материалам дела), из которых следует, что на сегодняшний день никаких выплат в счет возмещения причиненного им морального вреда со стороны ФИО1 не произведено;

- факт наличия у осужденного двоих малолетних детей, имеющихся у него, якобы, от совместного проживания с ФИО8, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе рассмотрения дела в районном суде документов, подтверждающих отцовство ФИО1 в отношении детей, указанных им в судебном заседании апелляционной инстанции, последним представлено не было. При этом в ходе допроса, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника (т. 1 л.д. 127-129), осужденный пояснил, что на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет. То же самое он указал в суде первой инстанции при установлении судом его анкетных данных, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 115);

- не нашло в суде апелляционной инстанции своего достаточного подтверждения и обстоятельство, связанное с тем, что ФИО1 на момент его задержания в рамках данного уголовного дела работал и имел постоянный официальный источник дохода. Представленный им в суд апелляционной инстанции договор от 4 декабря 2017 г. о трудоустройстве в К.С.А.. разнорабочим (приобщен к материалам дела) сам по себе таковым доказательством не является. Он лишь подтверждает факт, что ФИО1 имеет на руках документ о заключении трудового договора с указанным индивидуальным предпринимателем, что, однако, не является безусловным доказательством того, что он действительно осуществлял данную трудовую деятельность.

Об этом в достаточной степени может свидетельствовать тот факт, что ни в ходе дознания, ни в процессе рассмотрения дела в районном суде ФИО1 никогда не указывал на то, что работает в ИП К.С.А. Более того, и в ходе дознания, и в Шатковском суде осужденный пояснил, что постоянного источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 115).

Одновременно с указанным апелляционная инстанция констатирует, что независимо от того, соответствует ли действительности утверждение ФИО1 о том, что он работал, или оно неправдиво, данный факт каким-либо смягчающим или отягчающим по делу обстоятельством не является и никак не влияет на размер и вид назначенного ему наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только оно будет способствовать достижению целей наказания. При этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, мотивировав свою позицию надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением районного суда, при этом назначенное осужденному наказание находит справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, о чем просят в своих жалобах осужденный и его адвокат Ларина О.А., апелляция, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, не усматривает. Все указанные ФИО1 и его защитником в апелляционных жалобах обстоятельства были в полной мере учтены районным судом в качестве смягчающих и повторному учету не подлежат.

Вид исправительного учреждения осужденному для отбывания назначенного ему наказания определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Находя вынесенный в отношении ФИО1 приговор суда законным и обоснованным, апелляционный суд в то же время считает необходимым внести в него следующее изменение.

Как следует из резолютивной части приговора, отбытие назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы определено в колонии строгого режима.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание, назначенное осужденному в виде лишение свободы, отбывается в исправительной колонии общего, строгого или особого режима.

Таким образом, указание районного суда на то, что отбывать назначенное наказание ФИО1 должен в колонии строгого режима, требует уточнения в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона существенным не является и не может служить основанием к отмене приговора, при этом апелляционный суд в рамках своих полномочий может самостоятельно исправить допущенную Шатковским районным судом Нижегородской области техническую ошибку.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Лариной О.А. удовлетворить частично.

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2018 года в отношении Ч.А.Е. изменить:

- считать, что назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов