Апелляционное постановление № 22К-3977/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/140-68/2025

Судья Погосян К.А. материал №к-3977/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, следователей СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8, выразившихся в допущенной волоките при расследовании уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и уклонении от принятия мер связанных с установлением объективных данных о совершенном преступлении.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, следователя ФИО8, выразившиеся в допущенной волоките при расследовании уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а также в уклонении от принятия мер направленных на организацию и установление объективных данных о совершенном преступлении, в связи с чем, просит вынести частные определения в адрес должностных лиц ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ессентукского городского суда <адрес> в принятии указанной жалобы к рассмотрению отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и преждевременное. Считает ошибочными выводы суда о возвращении его жалобы. По его мнению, суд формально подошел к рассмотрению жалобы, незаконно устранился от осуществления судебного контроля и не принял во внимание, что он является потерпевшим по делу, нарушив тем самым его конституционные права, в связи с чем, просит постановление отменить, передать материал по его жалобе на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно представленному материалу заявителем обжалуется бездействие вышеуказанных должностных лиц, которые выразились в допущенной волоките при расследовании уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а также в уклонении этими должностными лицами от обязанностей по принятия мер направленных на организацию и установление объективных данных о совершенном преступлении. При этом, заявитель ссылается на то, что дело расследуется более 11 лет, не допрошены ряд лиц, имеющих отношение к указанному преступлению, не проведены очные ставки, не назначены экспертизы и т.д., приложен ряд документов, понять принадлежность и относимость которых к указанной жалобе, не представляется возможным (заявление об отводе судей Погосян К.А. и ФИО9, ходатайство обманутого дольщика от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.).

Поскольку в жалобе заявителя ФИО10 о признании незаконным бездействия указанных должностных лиц не отражены обстоятельства имеющие значение для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, то доводы жалобы ФИО10 не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия предмета обжалования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что следователь, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, является процессуально самостоятельным лицом и при выполнении своих полномочий вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе вторгаться в полномочия следователя, и давать какие-либо указания по процедуре производства предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда при рассмотрении жалобы заявителя, являются несостоятельными, и опровергаются представленными материалами, поскольку сами доводы, изложенные в жалобе заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, а выводы мотивированы надлежащим образом и, подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО10 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья