Решение № 12-12/2025 12-490/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № 12-12/2025 (№12-490/2024)

УИД № 33RS0002-01-2024-007030-31


РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю.,

с участием ФИО1;

представителя Владимирского УФАС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО4 от 24.09.2024 №033/04/7.30-668/2024, которым должностное лицо – главная медицинская сестра ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...><...>, зарегистрированная по адресу: <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию с применением положений ст. 4.1.1. КоАП РФ в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом заказчика, разместила в единой информационной системе в сфере закупок (№ закупки 0128200000124002656) извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходного материала для нужд ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» с описанием объекта закупки в приложении №2 с нарушением требований, предусмотренных ч.2 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что исходя из смысловой нагрузки текста, изложенного в аукционной документации по поставке расходного материала, а именно «полная рассасываемость нити» в интервале от 50 до 70 дней, участник должен был указать конкретный показатель, когда в теле пациента нити не должно быть. Под указанное значение подходили поставщики с инструкциями на данный товар, как в диапазонном, так и в конкретном значении. Характеристика в извещении была приведена в указанном виде, чтобы не ограничивать конкуренцию. Отмечает, что вывод должностного лица о нарушении ею ч. 2 ст.33 Закона о контрактной системе не обоснован, поскольку заказчик не может подстраиваться под все инструкции товара, он самостоятельно определяет свою потребность. Также отмечает, что участники закупки не были лишены права направить заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. На вопрос суда пояснила, что в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» действует контрактная служба. Она, как главная медицинская сестра, собрав в отделениях больницы заявки на расходный (шовный) материал, произвела его описание и передала документацию начальнику контрактной службы. Кто впоследствии размещал извещение о проведении электронного аукциона в ЕИС ей не известно. Также пояснила, что в ее полномочия не входит ни утверждение, ни размещение в ЕИС документов, подлежащих размещению, ни направление документации в уполномоченный орган.

Представитель Владимирского УФАС ФИО2, полагала постановление законным, просила отказать в удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснила, что ни один из производителей не указывает в инструкции конкретный показатель длительности рассасываемости нити, поскольку данный фактор зависит от индивидуальных особенностей организма пациента, в связи с чем длительность рассасываемости (абсорбции) указан производителем в инструкциях либо в виде диапазона, либо характеризуется максимальным сроком со словами «не более», что также не является конкретным значением. На вопрос суда пояснила, что в ЕИС документация о проведении электронного аукциона была размещена должностным лицом Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области. Вопрос о том, кем из должностных лиц ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» направлялась документация в в уполномоченный на определение поставщиков орган не исследовался, поскольку согласно разъяснениям ФАС России, должностные лица, допустившие нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при размещении извещения и документов, предусмотренных ст. 42 Закона о контрактной системе, содержание которых нарушает требования Закона о контрактной системе, подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что описание объекта закупки выполняла ФИО1, она и была привлечена к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

22.05.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме от №0128200000124002656 «Поставка расходного материала для нужд ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница».

Как следует из материалов дела, приказом главного врача ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» от 01.02.2024 № 113-А утверждена структура и численность контрактной службы учреждения. Согласно приложению №2 к данному приказу главная медицинская сестра ФИО1 включена в состав контрактной службы (л.д.66-70).

Обжалуемым постановлением ФИО1, как должностному лица заказчика – ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» вменяется в вину размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении электронного аукциона № 0128200000124002656 (с приложением №2, содержащего описание объекта закупки) на поставку расходного материала с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе), что послужило основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поскольку согласно заложенной законодателем в ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ диспозиции административная ответственность наступает, в том числе, в случае размещения информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в рамках рассмотрения такого дела подлежит обязательному исследованию вопрос о том за чьей электронной подписью размещены вышеназванные документы.

При этом, исходя из ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» правом пользования электронной подписи наделено конкретное лицо, которому выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Вместе с тем, ФИО1 не является лицом, разместившим на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение о проведении указанного электронного аукциона (л.д.204-205). Данное извещение размещено за ЭЦП должностного лица уполномоченного органа - Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после описания объекта закупки она передала документы начальнику контрактной службы. Отметила, что в ее полномочия не входит ни утверждение документации об аукционе, ни размещение в ЕИС документов, подлежащих размещению, ни их направление в уполномоченный на определение поставщиков орган.

Вопрос же о том, каким должностным лицом ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» направлялись в Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области документы, подлежащие размещению при объявлении электронного аукциона №№0128200000124002656 и утверждении документации о закупке, при производстве по делу не исследовался. Кроме того обжалуемым постановлением данные действия ФИО1 не вменяются.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО4 от 24.09.2024 №033/04/7.30-668/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главной медицинской сестры ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» ФИО3 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова