Решение № 12-273/2021 12-941/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-273/2021

<...>

УИД: 66RS0004-01-2020-010261-13 дело № 12-273/2021


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 30 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

с участием защитника Малиновской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Общество с ограниченной ответственностью СМП «СТРОЙПОДРЯД», ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 19 октября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью СМП «СТРОЙПОДРЯД» (далее - ООО СМП «СТРОЙПОДРЯД»),

установил:

постановлением должностного лица ООО СМП «СТРОЙПОДРЯД» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 11 сентября 2020 года в 11 часов 05 минут на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки Ш 345, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ООО СМП «СТРОЙПОДРЯД», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением осевой нагрузки 8,75 т. на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т. на величину более 10 % и не более 20 % (превышение составило 11,71 %);с превышением осевой нагрузки 8,53 т. на ось №4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т. на величину более 2 % и не более 10 % (превышение составило 8,90 %); с превышением осевой нагрузки 8,73 т. на ось №6 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т. на величину более 10 % и не более 20 % (превышение составило 11,45 %); с превышением общей массы на величину более 2 % и не более 10 % (превышение составило 9,77 %) с общей массой 48,3 т. при предельно допустимой общей массе 44 т., чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в ред. от 08.12.2020).

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО СМП «СТРОЙПОДРЯД»- ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку транспортное средство было передано в пользование ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства от 28 августа 2020 года.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО СМП «СТРОЙПОДРЯД» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно, что подтверждается уведомлением. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку меры, необходимые для извещения законного представителя юридического лица ООО СМП «СТРОЙПОДРЯД» о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу законного представителя юридического лица ФИО4, просила постановление должностного лица от 19 октября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СМП «СТРОЙПОДРЯД», отменить. Дополнительно пояснила, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица- ФИО5

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2020 года в 11 часов 05 минут на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки Ш 345, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ООО СМП «СТРОЙПОДРЯД», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением осевой нагрузки 8,75 т. на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т. на величину более 10 % и не более 20 % (превышение составило 11,71 %);с превышением осевой нагрузки 8,53 т. на ось №4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т. на величину более 2 % и не более 10 % (превышение составило 8,90 %); с превышением осевой нагрузки 8,73 т. на ось №6 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т. на величину более 10 % и не более 20 % (превышение составило 11,45 %); с превышением общей массы на величину более 2 % и не более 10 % (превышение составило 9,77 %) с общей массой 48,3 т. при предельно допустимой общей массе 44 т., чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в ред. от 08.12.2020).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор № 45468), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 29 июня 2021 года.

Собственником транспортного средства является ООО СМП «СТРОЙПОДРЯД».

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО СМП «СТРОЙПОДРЯД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица в суд представлены: договор аренды транспортного средства от 28 августа 2020 года, срок действия договора- по 30 сентября 2020 года. Согласно договору аренды, транспортное средство предоставлено арендатору.

Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Соответственно, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО СМП «СТРОЙПОДРЯД» находилось во владении иного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О).

При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО СМП «СТРОЙПОДРЯД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ООО СМП «СТРОЙПОДРЯД», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 19 октября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью СМП «СТРОЙПОДРЯД», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - <...>

<...>

<...> ФИО1