Решение № 12-755/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-755/2017

Дело № 12-755/2017 м/с Черкесова Л.Н.


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

«13» декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 23 октября 2017 года № 5-92-296/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 23 октября 2017 года № 5-92-296/2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтены следующие обстоятельства: единственной причиной ее отказа от медицинского освидетельствования послужило то, что сотрудники ДПС ввели ее в заблуждение при оформлении административного материала, при этом, оснований для отказа от медицинского освидетельствования у нее не было, мировым судьей не учтена справка независимой экспертизы на отсутствие наркотического и алкогольного опьянения, не рассмотрено ее ходатайство о запросе записи видеорегистратора, одной из понятых была девушка, знакомая инспектора ДПС, с которой он разговаривал на личные темы, не был сделан запрос на постовую ведомость ГИБДД о месте дислокации дежурившего наряда, также не были вызваны свидетели в судебное заседание. В связи с чем, считает, что производство по делу необходимо прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.

Выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Хафей», гос. номер <***>, уполномоченным сотрудником взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в присутствии двух понятых составлен протокол на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, предусмотренные Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отказалась от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, о чем в предусмотренной графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указала «Отказываюсь» и расписалась.

При этом, ФИО1 была не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В этой связи 14 сентября 2017 года уполномоченным сотрудником взвода 2 роты 4 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 34 МА № 002729, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тем самым обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: чека алкотестера от 14 сентября 2017 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 сентября 2017 года, протокола от 14 сентября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14 сентября 2017 года, протокола об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года, протоколом о задержании транспортного средства от 14 сентября 2017 года.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудники ДПС ввели ФИО1 в заблуждение при оформлении административного материала, что одной из понятых была девушка, знакомая инспектора ДПС, с которой он разговаривал на личные темы, не был сделан запрос на постовую ведомость ГИБДД о месте дислокации дежурившего наряда, также не были вызваны свидетели в судебное заседание считаю несостоятельными, поскольку они исследовались в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доводам, материалами дела подтверждается, что свидетели вызывались в судебные заседания неоднократно, при этом были допрошены инспекторы ДПС, и административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что не рассмотрено ее ходатайство о запросе записи видеорегистратора опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется ответ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду на запрос мирового судьи, из которого следует, что запись видео-регистратора патрульного автомобиля с правонарушением ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не сохранились, так как накопитель на котором имеется видео хранится в течение месяца (л.д. 39).

Доводы заявителя ФИО1 о том, что мировым судьей не учтена справка независимой экспертизы на отсутствие наркотического и алкогольного опьянения от 14.09.2017г. (л.д. 20) считаю необоснованными, так как основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом, несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 14.09.2017г..

Таким образом, указанные выше доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 23 октября 2017 года № 5-92-296/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Мотивированное решение судом изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья: О.В. Озаева