Приговор № 1-38/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-38/2025

УИД 32RS0016-01-2025-000492-29

Дело №1-38/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Киренцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Артемьевой В.В., представившей удостоверение № 797 и ордер № 182963 от 9 сентября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 22 августа 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут будучи водителем на автомобиле марки «Mazda CX-7» с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь №, двигался на <адрес><адрес>, Брянской области, и был остановлен для проверки документов, инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода Госавтоинспекции МО МВД России «Клинцовский» Свидетель №2, находящимся при исполнении служебных обязанностей и осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения. В ходе проверки документов ФИО1 было предъявлено поддельное водительское удостоверение, что было выявлено инспектором ДПС Свидетель №2. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 00 минут между ФИО1 и Свидетель №2 на участке <адрес>, была достигнута договорённость о передаче ФИО1 взятки Свидетель №2 в значительном размере за не привлечение ФИО1 к ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а также несообщение в правоохранительные органы информации о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении АЗС «Лукойл», расположенной на <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий от них и желая их наступления, достоверно зная, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Свидетель №2, находится при исполнении служебных обязанностей и осуществляет контроль за безопасностью дорожного движения на территории Клинцовского района Брянской области и является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, находящимся при исполнении служебных обязанностей, лично передал последнему взятку в значительном размере в виде денежных средств в сумме 900 долларов США, что согласно официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляло 83350,62 рублей, за незаконное бездействие, а именно: за не проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а также несообщение в правоохранительные органы информации о совершении ФИО1 преступления, и как следствие, не привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления, и к уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.327 УК РФ за приобретение, хранение и использование поддельного водительского удостоверения.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес> просторы <адрес>, действуя умышленно, используя свой мобильный телефон, посредством сети «Интернет» через мессенджер «Telegram» обратился к неустановленному в ходе следствия лицу с просьбой изготовить поддельное водительское удостоверение российского образца, предоставляющего право управления транспортными средствами на его имя, предоставив свою фотографию и паспортные данные, оплатив в тот же день в неустановленное следствием время на неустановленный в ходе следствия расчётный счёт денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут находясь на станции метро «Нахабино» Московского метрополитена <адрес>, по ранее достигнутой с неустановленным лицом договорённости, получил от неустановленного в ходе следствия мужчины поддельный документ -водительское удостоверение российского образца серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, за которое в указанные выше дату и время перевёл неустановленному лицу на неустановленный в ходе следствия расчётный счёт, оставшуюся часть денежного вознаграждения в сумме 40000 рублей, и стал незаконно его хранить при себе с целью дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ФИО1, управлял автомобилем марки «Mazda CX-7» государственный регистрационный знак Республики Беларусь - №, на участке <адрес>, и при остановке транспортного средства под его управлением, с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством, действуя умышленно, осознавая, что ранее приобретённое им водительское удостоверение российского образца серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя является поддельным, предъявил инспектору ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции МО МВД России «Клинцовский» Свидетель №2 указанное поддельное водительское удостоверение, использовав таким образом, заведомо подложный документ, предоставляющий право на управление транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по двум преступлениям, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении и показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(т.2 л.д. 19-24, л.д.43-47), следует, что с 2007 года по настоящее время он периодически приезжает в <адрес> для работы. В 2014 году он прошёл обучение в автошколе Республики Беларусь, однако, на территории Республики Беларусь и Российской Федерации в установленном законом порядке водительское удостоверение не получал. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, более точное время не помнит, находясь в <адрес> просторы <адрес>, он используя свой мобильный телефон марки Xiaomi модели Redmi 10, в сети Интернет в мессенджере «Telegram» написал в бот под названием «Права мед.поддержка», о том, что хочет незаконно приобрести водительское удостоверение Российского образца за денежные средства. В ответ получил сообщение, что необходимо отправить фотографию, личные данные паспорта, и сведения, что стоимость поддельного водительского удостоверения составит 45000 рублей. На указанный банковский счет он перевёл предоплату в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему пришло сообщение, что водительское удостоверение готово и его можно забрать в 13 часов 30 минут этого же дня на станции метро «Нахабино» Московского метрополитена, где его будет ждать парень в возрасте около 30-35 лет, одетый в белую футболку, черные шорты и сланцы. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он встретил курьера, который передал ему конверт с поддельным водительским удостоверением Российского образца № категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии курьера он перечислил оставшуюся сумму 40000 рублей. После чего стал хранить подложный документ при себе в целях использования ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на автомашине марки «Mazda CX-7» гос.рег.знак Республики Беларусь - № он двигался по автодороге «ФИО2 - граница Республики Беларусь» в направлении г.Брянска и на №автодороги с целью проверки документов был остановлен инспектором ДПС, как ему в последствии стало известно Свидетель №2. Он передал инспектору ДПС поддельное водительское удостоверение и документы на автомобиль. После проверки инспектор ДПС Свидетель №2 сообщил ему, что водительское удостоверение поддельное и зарегистрировано на какую-то женщину в Ростовской области, и предложил «решить вопрос» о не привлечении к ответственности за денежные средства в сумме 100000 рублей, на что он согласился, и они договорились на сумму 900 долларов США. Для получения указанной суммы он позвонил брату Свидетель №3, и попросил привезти ему 900 долларов США в долг. Брат согласился. После чего по указанию инспектора ДПС Свидетель №2 он поставил автомашину на стоянку около АЗС «Лукойл», находился в автомобиле и ждал брата. Около 14 часов 10 минут приехал Свидетель №3 и передал ему 900 долларов США. После чего он лично передал денежные средства инспектору ДПС Свидетель №2 в помещении туалета АЗС «Лукойл». После передачи денежных средств инспектор ДПС вернул ему его поддельное водительское удостоверение, документы на автомобиль и паспорт, и он на своем автомобиле уехал в Республику Беларусь. Впоследствии поддельное водительское удостоверение было изъято у него сотрудниками Госавтоинспекции Республики Беларусь.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям Свидетель №2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, выделенным из уголовного дела (№), оглашенных в судебном заседании(т.1 л.д.179-184, л.д. 203-206), следует, что в период с 2018 года по 2025 год он проходил службу в МО МВД России «Клинцовский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД и в его должностные обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения на территории оперативного обслуживания указанного ведомства. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы <адрес> км. автодороги ФИО2-граница Республики Беларусь, около 10 часов с целью проверки документов им был остановлен автомобиль марки «Mazda СХ-7», с регистрационным знаком Республики Беларусь, под управлением гражданина Республики Беларусь. Водитель передал ему документы, среди которых было водительское удостоверение, проверив которое по информационной системе «ФИС ГИБДД-М», им было установлено, что данное водительское удостоверение является поддельным, поскольку выдано на имя женщины в другом регионе. Выключив находящийся при нем видеорегистратор, он подошел к водителю автомобиля «Mazda CX-7», и сообщил, что водительское удостоверение является поддельным, и что данный факт влечет за собой административную и уголовную ответственность. Водитель предложил передать ему 800 или 900 долларов США за не составление в отношении последнего каких-либо материалов, возврат документов на автомобиль и водительского удостоверения. Они договорились, что через несколько часов водитель передаст ему оговоренную сумму в помещении туалета АЗС «Лукойл». Около 14 часов 10 минут он пошел в туалет, расположенный на АЗС «Лукойл», а водитель автомашины «Mazda CX-7» пошел за ним. В помещении туалета АЗС «Лукойл» водитель указанной автомашины передал ему 900 долларов США, а он вернул водителю свидетельство о регистрации транспортного средства и поддельное водительское удостоверение. После чего позвонил своему знакомому ФИО6, с которым договорился о встрече на АЗС «Лукойл» и спустя некоторое время передал ФИО6 ранее полученные им от водителя автомобиля «Mazda CX-7» 900 долларов США в качестве возврата части своего долга.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3(т.1 л.д.186-187), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему на мобильный телефон позвонил его брат ФИО1, который сообщил, что на трассе в Брянской области пришла в неисправность его машина и попросил привезти деньги в размере около 100000 рублей. Он согласился. Около 14 часов подъехал к АЗС «Лукойл», расположенной на посту автодороги «ФИО2 - граница с Республикой Беларусь», где на парковке стоял автомобиль его брата. Он передал ФИО1 деньги в размере 900 долларов США, которые последний забрал себе. Спустя некоторое время ФИО1 сказал, что пойдет в туалет, расположенный в помещении АЗС «Лукойл» и ушел. После возвращения ФИО1, они на автомашине «Мазда» под его управлением вернулись в Республику Беларусь. По приезду ФИО1 сообщил, что деньги в размере 900 долларов США, которые он ранее привез на вышеуказанное место, были переданы сотруднику ДПС.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6(т.1 л.д.78-80) следует, что у него есть знакомый Свидетель №2, работающий инспектором ДПС. В начале февраля 2024 года он одолжил Свидетель №2 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ увидел сообщение в мессенджере «Телеграмм» от Свидетель №2, в котором последний просил забрать денежные средства и прислал номер телефона человека по имени ФИО4, с которым ему нужно будет связаться и что указанный человек будет ждать его на АЗС «Лукойл» возле <адрес>, где он должен забрать у последнего 80000 рублей в счет уплаты долга, пояснив, что деньги будут в долларах США. Спустя некоторое время он написал ФИО4 в мессенджере «Телеграмм», что он приедет к нему от Свидетель №2. Примерно через 1 час он приехал на АЗС «Лукойл» и написал ФИО4, что подъехал, после чего с абонентского номера ФИО4 пришло сообщение «Уже все». Из помещения заправки АЗС «Лукойл» вышел Свидетель №2 в форменном обмундировании сотрудника ДПС ГИБДД и передал ему доллары США, пояснив при этом, что это в счет уплаты долга. Он догадывался, что переданные ему Свидетель №2 деньги были получены последним в качестве взятки от человека по имени ФИО4.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании(т.1 л.д.197-199), он проходит службу в должности инженера группы ИТСиЗИ МО МВД России «Клинцовский». ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он выполнял служебные обязанности в качестве приданной силы на посту автодороги <адрес>., совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Клинцовский» Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время и в течение смены Свидетель №2 останавливал различные автомобили, которые проверял по базе «ФИС ГИБДД-M» на наличие нарушений, и возможно среди указанных автомобилей был автомобиль «Mazda СХ-7» с регистрационными знаками республики Беларусь. Также в течение дня инспектор ДПС Свидетель №2 несколько раз посещал туалет, расположенный на АЗС «Лукойл» недалеко от поста несения службы, при этом Свидетель №2 выключал видеорегистратор «Дозор».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании(т.1 л.д.239-242), следует, что она проживает по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой старого водительского удостоверения, в подразделении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области она получила новое водительское удостоверение сер.№. Указанное водительское удостоверение ею было получено от сотрудника полиции в установленном законом порядке. ФИО1 ей незнаком. Она никогда никому не передавала своё водительское удостоверение и никому не сообщала какие-либо данные своего личного водительского удостоверения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(т.1 л.д.54-58) с участием ФИО1 произведен осмотр участка автодороги, расположенного в 100 метрах от дорожного знака <адрес> Клинцовского района Брянской области. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где его ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов остановил инспектор ДПС Свидетель №2. После чего ФИО1 указал на АЗС «Лукойл», где в помещении туалета ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он лично передал инспектору ДПС Свидетель №2 900 долларов США, а также указал на кабинку туалета, в котором произошла передача денег.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.25-35) следует, что с участием ФИО1 просмотрен DVD-R диск с видеозаписями, выделенными из уголовного дела №, с носимых Свидетель №2 видеорегистраторов «DOZOR», датированных ДД.ММ.ГГГГ. На 2 видеофайлах зафиксирован факт остановки инспектором ДПС полиции Свидетель №2 автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак Республики Беларусь - №, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО7 и проверка у последнего документов, в том числе водительского удостоверения №. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи инспектором ДПС Свидетель №2 был остановлен автомобиль под его управлением, и при проверке им было предъявлено поддельное водительское удостоверение, а впоследствии он передал инспектору ДПС Свидетель №2 взятку в размере 900 долларов США. После просмотра вышеуказанный DVD-R диск с видеозаписями, признан вещественным доказательством по делу(т.2 л.д.36).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.2017-214), Свидетель №2, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на посту автодороги №, он, в ходе несения службы, около 10 часов остановил автомобиль марки «Mazda CX-7» с регистрационными знаками Республики Беларусь, под управлением ФИО1, и ходе проверки документов установил использование последним поддельного водительского удостоверения, а также указал помещение туалета, расположенного на АЗС «Лукойл», где ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут он получил от ФИО1 взятку в долларах США за не составление в отношении последнего каких-либо материалов, и возврата документов.

Согласно протоколу явки с повинной Свидетель №2 от 15.07.2025(т.1 л.д.174-175) последний указал о том, что в марте 2024 года он получил денежные средства в виде взятки в сумме 700 долларов США от гражданина республики Беларусь, который управлял транспортным средством «Мазда».

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области подполковника полиции ФИО8 и выписки из ФИС «ГИБДД-М»(т.1 л.д.72-73), следует, что в рамках проверки оперативной информации о фактах коррупции в ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» в Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области проведено ОРМ «Наведение справок» в ходе которого получены сведения о запросах ФИС «ГИБДД-М», совершаемых ДД.ММ.ГГГГ по учетной записи инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Свидетель №2 и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты по запросу Свидетель №2 в учетной записи ФИС «ГИБДД-М» получена информация по запрашиваемому водительскому удостоверению, которое зарегистрировано на имя Свидетель №1.

Из копии карточки операции с водительского удостоверения (т.1 л.д.20), установлено, что водительское удостоверение российского образца № категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из книги постовых ведомостей № (т.1 л.д.225) следует, что Свидетель №2 заступил на службу с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из приказа Врио начальника УМВД России по Брянской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 назначен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский»(т.1 л.д.227).

Из должностного регламента (должностной инструкции) Свидетель №2, утвержденного 15.08.2023 начальником МО МВД России «Клинцовский», следует, что он обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения (п.18); контролировать соблюдение участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения, иных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения. В соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.19)(т.1 л.д.216-224).

Из протокола явки с повинной от 28.05.2025г.(т.1 л.л.10-11), следует, что ФИО1 сообщил о том, что 25.03.2024г. он передал инспектору ДПС ГИБДД Свидетель №2 денежные средства в виде взятки в сумме 900 долларов США, за освобождение его от ответственности за управление транспортным средством по поддельному водительскому удостоверению.

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Все приведенные выше доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо обстоятельств дающих основания для суждения об их недопустимости сторонами указано не было, не установил их и суд.

Подвергать какому-либо сомнению показания подсудимого, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательные, не имеют между собой противоречий и согласуются между собой как в целом, так и в деталях.

Виновность подсудимого подтверждается положенными судом в основу приговора последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Оснований для самооговора подсудимого и его оговора иными лицами судом не установлено.

Все следственные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам проведения которых, составлены протоколы.

Признательные показания подсудимого, оглашенные в суде о способе, месте, времени даче взятки, о способе, месте и времени приобретения, хранения в целях использования и использования поддельного водительского удостоверения, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются объективными данными – протоколами следственных и процессуальных действий, показаниями свидетелей, в связи с чем, суд признает вышеуказанные показания подсудимого достоверными и кладет их в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия и их результаты представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 12 августа 1995г. №144-ФЗ и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Основанием для проведения ОРМ явилась информация о причастности Свидетель №2 к преступной деятельности. Данные мероприятия проведены с целью ее документирования, что согласуется с задачами ОРД и основаниями проведения ОРМ, предусмотренными указанным Федеральным законом. В этой связи, результаты оперативно-розыскных мероприятий суд допускает к доказыванию, так как они отвечают требованиям законности.

В момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, Свидетель №2 являлся сотрудником полиции, замещая с ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» (с ДД.ММ.ГГГГ «Госавтоинспекции» на основании п.2.1 приказа МВД России от 23.10.2023 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты МВД России»), постоянно осуществлял функции представителя власти в органе внутренних дел, будучи наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, являлся должностным лицом.

ФИО1 передал денежные средства должностному лицу Свидетель №2 лично и незаконный характер его желания очевиден, он не мог заблуждаться насчет противозаконного характера своих действий.

Взятка в виде денег была дана ФИО1 должностному лицу – инспектору ДПС, за совершение незаконного бездействия, выразившегося в не проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и как следствие, не привлечение к уголовной и административной ответственности.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма переданных в качестве взятки денежных средств превышает двадцать пять тысяч рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Киренцов В.В., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключил из квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ вмененный квалифицирующий признак «приобретение».

Поскольку позиция государственного обвинителя обязательна для суда, является обоснованной и не ухудшает положения подсудимого, суд с ней соглашается и исключает из предъявленного подсудимому обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, и по ч.3 ст.327 УК РФ, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения (водительского удостоверения), предоставляющего права (право на управление транспортными средствами).

ФИО1 совершил два умышленных преступления: тяжкое коррупционное преступление против государственной власти и интересов государственной службы и преступление небольшой тяжести против порядка управления.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации работает без оформления трудовых отношений, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка 16 лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению по ч.3 ст.291 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и по каждому из преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче письменных объяснений до возбуждения уголовного дела и показаний, в том числе об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были известны следствию; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание по ч.3 ст.327 УК РФ, суд принимает во внимание, что наказание в виде ограничения свободы в силу положений ч.6 ст.53 УК РФ подсудимому назначено быть не может, поскольку он является гражданином Республики Беларусь. В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы как и принудительные работы. В связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание по ч.3 ст.327 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде штрафа.

Оснований для применения положений примечания к ст.291 УК РФ об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за дачу взятки не имеется, поскольку данное преступление было выявлено в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении получателя взятки до сообщения ФИО1 в своей явке с повинной в правоохранительные органы о совершенном преступлении, после доставления последнего в правоохранительные органы для дачи показаний в качестве свидетеля по предполагаемому факту дачи взятки должностному лицу инспектору ДПС Свидетель №2, то есть правоохранительным органам уже было известно о его предполагаемой преступной деятельности, в связи с чем, сотрудниками проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению этих сведений. При таких обстоятельствах, признаков добровольности в действиях ФИО1 по сообщению им о совершенном преступлении в деле не имеется и такое сообщение нельзя признать добровольным для освобождения от уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания по ч.3 ст.291 УК РФ применить положения статьи 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, его материальное положение, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа, считая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Окончательное наказание суд назначает, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что по данному уголовному делу ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, суд в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ считает возможным смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа и окончательно определить наказание в виде штрафа в сумме 200000 рублей.

Избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить и освободить его в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 6141 руб. и в суде в размере 5190 рублей, на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. С суммой процессуальных издержек подсудимый согласился. Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности оплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволяет ему выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-300, 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей;

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 310000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 200000(двухсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Брянской области(СУ СК России по Брянской области, л/с <***>) банк получателя : отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г.Брянск, ИНН <***>, КПП 325701001, БИК 011501101, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 40102810245370000019, ОКТМО 15701000, УИН 41700000000013699673, КБК 41711603130019000140.

Назначение платежа: уголовное дело № 12502150005000038(№1-38/2025).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск формата DVD-R диск с видеозаписями, выделенными из уголовного дела №, содержащими сведения с носимых видеорегистраторов «DOZOR» инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» лейтенанта полиции Свидетель №2 датированных ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела № - хранить при уголовном деле № 1-38/2025.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 11331 (одиннадцать тысяч триста тридцать один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Клинцовский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Гущина И.Н.