Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело №10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Петровой Е.В., исполняющего обязанности судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области,

при секретаре Перепелицыной М.А.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей Я,

защитника ФИО1 - адвоката Басан Е.С., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя потерпевшей Я на приговор мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес><данные изъяты> оправдана по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 128.1 УК РФ, по основаниям п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель Я обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обвиняя её в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство при обстоятельствах, указанных в ее заявлении, а также просила взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению частного обвинителя Я в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В удовлетворении гражданского иска Я отказано.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Я с приговором мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не согласилась, просит его отменить, поскольку приговор вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что мировой судья в оправдательном приговоре исказил и отразил не в полном объеме показания свидетелей, указал неверные сведения о том, что жалобы на действия следователя Б не нашли своего подтверждения, не дал правовой оценки ложным показаниям Бутановой Е.В о неподтвержденных фактах работы ФИО1 В документе под названием «протест» не указано, что ФИО1 что-то предполагала. Частный обвинитель Я просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая Я поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Басан Е.С. в судебном заседании полагал, что обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы Я, приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 (по заявлению Я о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения) судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: судом допрошены свидетели С, Б, Б, исследованы письменные материалы дела.

Частный обвинитель Я считает, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и она подлежит уголовному наказанию, а не оправданию.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно выдвинутому Я обвинению в отношении ФИО1, последняя совершила в отношении нее клевету, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию, выразившиеся в том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем доме по адресу <адрес>, рассказала своему сыну Б несоответствующие действительности факты в отношении нее, а последний, в свою очередь, изложил их при написании протеста на апелляцию ФИО17 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный документ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала секретарю Уваровского районного суда Тамбовской области по доверенности, выданной ее сыном, для приобщения к уголовному делу, находящемуся в производстве Уваровского районного суда Тамбовской области по обвинению сына Я - ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

В протесте Б были указаны следующие сведения, которые последнему сообщила ФИО1: «Эксперты Воронежского РЦСЭ ответили, что стекло разбилось тогда, когда меня доставали из машины...». Это ложное утверждение, по мнению Я, поскольку в проведенной экспертизе изложено иное; на судью С Я никакого давлении не оказывала, никаких угроз не высказывала, «самосуд» не устраивала. Сведения в «Интернет» не выкладывала. Статью «Нам остается только самосуд» писала и выкладывала корреспондент «Медиазоны» ФИО3. Подписи в суде о неразглашении Я не давала, все, что последняя рассказала корреспонденту - чистая правда; в протесте указано, что Я подставила прокурора Юрьева А.А. и писала на него жалобы в областную прокуратуру, что также является ложью; ФИО1 также рассказала Б о том, что Я требовала от С и С поменять показания, что также является ложью, она лишь спросила у последних, производился ли у них на улице ремонт дорожного полотна; никаких угроз в адрес следователя Б она не высказывала, ни с какими просьбами к следователю не обращалась; за время работы Я в должности следователя она не занималась фальсификацией уголовных дел и не делала из нормальных людей преступников. При этом Б в судебные заседания не являлся, вместо него в суд приходила ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по месту своего жительства в <адрес>, сообщила своему сыну сведения о том, что Я якобы нарушала законодательство во время работы следователем в милиции, что выразилось в привлечении к уголовной ответственности невиновных лиц, о чем ей стало известно от незнакомых третьих лиц, чей разговор она услышала на рынке, при этом представленные сведения являлись предположением, кроме того, она высказала свою субъективную позицию относительно того, что действия Я, выразившиеся в написании жалоб на судью С и следователя Б, в том числе, опубликованная в сети «Интернет» статья «Нам остается только самосуд» - следует расценивать как оказание психологического давления на указанных лиц.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что сведения, переданные ФИО1 своему сыну - Б, который впоследствии указал о них в протесте в Уваровский районный суд Тамбовской области, нельзя признать умышленным распространением ФИО1 ложных сведений, порочащих честь и достоинство Я и подрывающих ее репутацию, поскольку обращение в органы внутренних дел, прокуратуры или в суд с заявлением (жалобой) или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения не может рассматриваться как распространение негативных сведений, так как к компетенции этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях и в то же время законом на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению тайны следствия, сохранения конфиденциальности.

Кроме того, представленные ФИО1 сведения ее сыну являлись ее предположением, субъективной позицией.

Стороной обвинения не было предоставлено объективных доказательств вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не установлено материалами дела, что ФИО1, заведомо понимая ложность сообщаемых сведений своему сыну, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица - в данном случае частного обвинителя Я, подрывают деловую репутацию последней, сознательно желала бы именно этого.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, в том числе, и показаниям частного обвинителя Я, ФИО1, допрошенных свидетелей С, Б, Б, мировой судья указал в приговоре мотивы, по которым не принял во внимание мнение частного обвинителя, утверждавшего об обратном.

Вопреки доводам частного обвинителя Я, изложенным апелляционной жалобе, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств по делу.

При установленных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

При настоящем рассмотрении апелляционной жалобы суд считает, что суд первой инстанции, анализируя собранные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что допустимых, относимых, достаточных, достоверных, убедительных доказательств в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Следовательно, гражданский иск Я о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы, для изменения или отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО1, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы частного обвинителя Я - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – Я - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Е.В. Петрова