Решение № 2-339/2025 2-339/2025(2-5776/2024;)~М-4925/2024 2-5776/2024 М-4925/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-339/2025

№2-339/2025

УИД: 50RS0№-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,-

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 3-5)

В обосновании иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено решение, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Решением суда требования истца удовлетворены частично, в ее пользу взыскана денежная сумма с ООО «Правовой проспект». На момент заключения договора об оказании юридических услуг с ООО «Правовой проспект» и подачей искового заявления, по которому вынесено решение суда директором ООО являлся ФИО2, который участвовал с судебных заседания на основании полномочий, имеющихся директора юридического лица. На основании выданного решения суда был выдан исполнительный лист, который, который она дважды направляла в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако судебные приставы не имеют возможности взыскать причитающуюся ей сумму, так как отсутствуют на счетах ООО денежные средства. В связи с чем, решение суда не исполнено, причитающиеся денежные средства по решению суда ей не получены. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Правовой проспект» приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ операции по счетам по основанию: непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течении 20 дней по истечении установленного срока ее представления. Также компания не имела дохода на момент оплаты истцом по договору, следовательно, денежные средства не были отражены в установленном законом порядке, налог не уплачен. На ДД.ММ.ГГГГ год имелся нулевой баланс и штраф в размере 195 рублей, который не оплачен. Все это свидетельствует о том, что единственный учредитель и генеральный директор организации должника ведет деятельность в организации недобросовестно, работает исключительно для собственного обогащения, а, следовательно, и отвечать по долгам организации может и должен он лично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности расходы на оплату услуг представителя в размере 160 450 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, применить последствия пропуска исковой давности, так как решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Правовой проспект» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Кроме того исковое заявление предъявляемое в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, что неверно, так как данный закон регулирует отношения только между потребителем – физическим лицом и юридическим лицом или ИП. Отношения, возникающие между потребителем и физическим лицом, не являющимся ИП, Законом не регламентируется. Данные отношения регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а по возмездному оказанию услуг главой 39 ГК РФ. Также ответчик не усматривает причинно-следственной связи между недобросовестными действиями как и самого факта недобросовестных действий ООО «Правовой проспект», и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, при том, что руководство действовало в правовых рамках. Из приведенных выше обстоятельство следует вывод о недоказанности истцом совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствует недобросовестный виновный характер действий ФИО2, причинная связь между возникающими у истца убытками и действиями руководителя ООО «Правовой проспект».

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Правовой проспект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором ООО «Правовой проспект» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2.

В качестве юридического адреса ООО «Правовой проспект» было указано: <адрес>, стр. 2, офис 2062.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правовой проспект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 68900 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также сумму штрафа 45450 руб. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.(л.д.6-9).

Данное решение обращено к принудительному исполнению путем направления исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов-исполнителей и возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 52).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончены, исполнительный лист дважды возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой проспект» снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (применяло упрощенную систему налогообложения). Последний отчетный период, за который представлена налоговая отчетность 3 квартал 2021 года/9 месяцев 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Правовой проспект».

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П.

В результате исключения ООО «Правовой проспект» из ЕГРЮЛ взыскатель ФИО1 не имеет возможности получить исполнить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на 160 450 рублей, что является ущербом истца.

Как указано выше, в период принятия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № руководителем ООО «Правовой проспект» являлся ФИО2

Как следует из содержания п. 1 и п. 2 ст. Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В период руководства ФИО2 ООО «Правовой проспект» прекратила свою деятельность и ФИО2, как руководитель и учредитель общества не исполнил вышеприведенные требования законодательства и не принял мер к исполнению судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате действий ответчика ФИО2 в период его руководства организация (ООО «Правовой проспект») прекратила свою деятельность, при этом ФИО2, как руководитель общества, не исполнил требования законодательства по предоставлению сведений в ЕГРЮЛ, не принял должных мер к исполнению судебного решения, следовательно, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правовой проспект».

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям подлежат отклонению.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Невозможность получения взысканных сумм с ООО «Правовой проспект» стала для истца ФИО1 очевидной с момента окончания исполнительного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени применительно к положениям ст. 200 ГК РФ и следует исчислять срок исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку именно с этой даты – ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении ее прав и невозможности получения взыскиваемых сумм с юридического лица.

В суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи искового заявления с личного приема, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению путем привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правовой проспект» и взыскания с него задолженности в размере 160 450 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, ответчик является стороной проигравшей спор, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины согласно удовлетворенной части исковых требований в размере 5813 рубля 50 копеек.

На основании выводов судебного разбирательства, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь ФИО2 (ИНН <адрес>) к субсидиарной ответственности как руководителя должника ООО «Правовой проспект».

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>., паспорт Российской Федерации серия №) денежные средства в размере 160 450 рублей 00 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правовой проспект» в виде задолженности по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт Российской Федерации серия 1408 №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по делу в размере 5814 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 07.02.2025.

Судья Е.А. Галушкина