Решение № 2-3604/2018 2-3604/2018~М-3113/2018 М-3113/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3604/2018

Дело № 2- 3604/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Окишева А.П., при секретаре Селиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамкнефтехим» о признании формулировки увольнения несоответствующей закону, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ПАО «Нижнекамскнефтехим» о признании формулировки увольнения несоответствующей закону, изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска указано, что с 2002 года он работал у ответчика, 18 августа 2017 года по инициативе работодателя, на основании пункта «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ним был, расторгнут трудовой договор. Истец считает, что его увольнение произведено с нарушением процессуальных норм, так как в момент выявления предполагаемого алкогольного опьянения в 18 часов 30 минут, 03 августа 2017 года он не находился на рабочем месте, а только следовал туда, и не с целью исполнения трудовых обязанностей. Каких-либо письменных объяснений у него не взяли, акт об отстранении от работы не составили, ни с чем его не ознакомили. Указанное основание увольнения препятствует истцу трудоустроиться на другую работу. В связи с чем, истец просит, признать формулировку увольнения незаконной, и изменить формулировку увольнения с пункта «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 78 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с соглашением сторон).

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика просила в иске отказать, суду пояснила, что увольнение произведено в соответствие с законом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так же не представлены документы, которые бы послужили основанием для внесения исправления в запись об увольнении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2007 года (вопрос 6), поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при признании причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора N21826 от 14 марта 2005 года истец был принят на работу к ответчику.

03 августа 2017 года на территории предприятия, по пути следования к рабочему месту сотрудниками ООО «ЧОП-НКНХ» у истца было обнаружено ...

По результатам медицинского освидетельствования ГАУЗ «РНД» МЗ РТ «ННД», оконченного в 19 часов 45 минут, было установлено, что истец находится ...

В объяснениях истец указал, что 03 августа 2017 года не был на работе, так как был задержан на проходной с признаками ....

Приказом от 18 августа 2017 года с истцом расторгнут трудовой договор, истец уволен, на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

С приказом истец ознакомлен 18 августа 2017 года. В суд истец обратился 28 июля 2018 года (дата на почтовом штампе).

Допустимых доказательств незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, как и доказательств для восстановления пропущенного срока, суду не представлено.

Согласно пояснениям истца, на предыдущем судебном заседании и пояснениям его представителя, основная причина обращения с данным иском - сложность дальнейшего трудоустройства истца, при наличии в трудовой книжке указанной формулировки увольнения, что не является основанием для признании формулировки увольнения – незаконной и ее изменения.

Более указание причины увольнения, как по «соглашению сторон» требует согласия, как работника, так и работодателя. Ответчиком такого согласия не высказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамкнефтехим» о признании формулировки увольнения из публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» 18 августа 2017 года по пункту «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации несоответствующей закону, изменении формулировки увольнения с пункта «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 78 Трудового кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

Судья А.П. Окишев