Решение № 12-606/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-606/2017

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-71/17-13, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 5 г. Набережные Челны

№ 12-606/2017


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 13 апреля 2017 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 9 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 9 февраля 2017 г. действия ФИО3 переквалифицированы с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и производство по данному делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, с объявлением ФИО3 устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО1 в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО1 и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из пункта 2.5 ПДД РФ следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу требований абз. 3 пункта 2.6.1 ПДД РФ, водитель вправе оставить место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ).

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Из объяснений ФИО3 и Г. Р.В., данных ими при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании, следует, что виновником ДТП являлся ФИО3. Они вместе договорились, что вызовут сотрудников ГИБДД, а до их приезда ФИО3 сходит домой принять лекарство, поскольку чувствовал себя плохо. После чего ФИО3 оставил Г. Р.В. свою визитку, закрыл машину с включённой аварийной сигнализацией и ушёл домой. Через некоторое время он вернулся, но сотрудники ГИБДД уже успели оформить материал по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, у ФИО3 не было.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о переквалификации действий ФИО3 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 обоснованно пришла к выводу о том, что допущенное ФИО3 нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинило вреда здоровью и крупного ущерба, отсутствуют какие-либо вредные последствия, в связи с чем, может быть признано малозначительным, что мотивированно изложено в постановлении.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 9 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 является обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 9 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.