Решение № 2-683/2019 2-683/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-683/2019

Дело № 2-683/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Переславский хлебозавод» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Переславский хлебозавод» по доверенности – ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 270544 рубля 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 5905 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал с 19.02.1999 года по 31.08.2015 года в ЗАО «Переславский хлебозавод» водителем-экспедитором. 03 августа 2014 года в 12:40 произошло ДТП: ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ 2747, госномер <номер скрыт> принадлежащем истцу, при несоблюдении дистанции совершил столкновение в автомобилем ТOYOTA Camry госномер <номер скрыт>, принадлежащем "В.М.И." в результате чего имуществу "В.М.И." был причинен ущерб. В соответствии с постановлением <номер скрыт> от 03.08.2014 года по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя <#>2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16.11.2017 года по делу № 2-4100/2017 взыскана с ЗАО «Переславский хлебозавод» в пользу "В.М.И." 245123 рубля в возмещение ущерба, 5000 рублей в возмещение расходов за составление отчета об оценке, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей за оплату судебной экспертизы, а также 5421,83 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 270544,83 руб.. Сумма 270544,83 руб. была перечислена в полном объеме инкассовым поручением <номер скрыт> от 02.04.2018 года по исполнительному листу № <номер скрыт> от 16.03.2018 года в пользу "В.М.И." Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.08.2014 года. Применение к работнику любого административного наказания за совершение административного правонарушения при исполнении трудовых обязанностей, в результате которого работодателю был причинен ущерб, влечет за собой полную материальную ответственность работника за этот ущерб. Требования основаны на положениях с. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ст. 242 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что решение Пушкинского городского суда обязательно для ответчика. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента выплаты денежных средств "В.М.И." Срок не пропущен. Рабочий день ответчика составлял восемь часов. Выходы в выходные дни оформлялись приказами с согласия ответчика. Желание выйти раньше, осуществить погрузку продукции, помывку автомашины, ее ремонт, это личное желание водителей, так им удобно, в обязанности это не входило, на предприятии есть ночные грузчики, ночные водители, слесаря. Письменная позиция по доводам ответчика приобщена к материалам дела (л.д.87-89).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Указывал, что семья многодетная, доход составляет 12000 рублей по месту работы. Размер возмещения должен быть уменьшен. Пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента причинения ущерба. Причиной ДТП явилось то, что ответчик заснул за рулем. Сотрудникам ГИБДД сказал, что ослепило солнце. Переработка имела систематический характер, рабочий день был более 8 часов. Ответчик приходил к 4 часам утра, готовил машину, загружал хлеб и к восьми часам должен был доставить хлеб в Московскую область. Приезжал, сдавал хлеб, сдавал деньги, путевой лист, мыл машину, осуществлял ремонт, если требовалось. Восемь часов это только время машины в пути. В выходные давал согласие на выход, однако, это была вынужденная мера, поскольку машину могли доверить водителю, после которого требовался ремонт машины. Машины свои берегли. В день ДТП не был осуществлен осмотр медсестры, т.к. медсестра приходила к 06:00. в это время ответчик уже выезжал. Выдавались путевые листы с подписью медсестры. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 64-66).

Представитель ответчика, по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, ФИО3 в удовлетворении требований возражал, указывал на пропуск срока исковой давности, который начал течь с момента причинения ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Авангард» генеральный директор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с истцом был заключен договор на предрейсовые осмотры. Медсестра осуществляла осмотр на территории Хлебозавода, ее забирали и привозили ранее.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из документов, имеющихся в деле следует, что 03 августа 2014 года, в 12 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины ГАЗ 2747, госномер <номер скрыт>, принадлежащем истцу, под управлением ответчика и автомашины ТOYOTA Camry госномер <номер скрыт> принадлежащем "В.М.И." под управлением "В.Е.М." В результате столкновения обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением <номер скрыт> от 03.08.2014 года по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. ФИО1 при несоблюдении дистанции совершил столкновение с а/м. Водитель "В.Е.М." ПДД не нарушал (л.д.14-15).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является единственным лицом, виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю ТOYOTA Camry госномер <номер скрыт> причинены механические повреждения.

Согласно паспорта ТС собственником автомобиля ГАЗ 2747, госномер <номер скрыт>, является ЗАО «Переславский хлебозавод» (л.д.16).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 09 февраля 1999 года ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Переславский хлебозавод» на должность водителя-экспедитора (л.д. 20-27). 31 августа 2015 года трудовой договор прекращен по инициативе работника (л.д.28).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, установлена компетентными органами при привлечении ФИО1 к административной ответственности, ответчик несет полную материальную ответственность перед истцом.

Между сторонами <дата скрыта> и <дата скрыта> заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.29-31).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16.11.2017 года Дело № 2-4100/2017 по иску "В.М.И." к ООО «СК Согласие», ЗАО «Переславский хлебозавод» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ЗАО «Переславский хлебозавод» в пользу "В.М.И." взыскана сумма ущерба 245123 руб., 5000 рублей в возмещение расходов за составление отчета об оценке, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей за оплату судебной экспертизы, а также 5421,83 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д.10-12).

ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.10 оборотная сторона).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер причиненного ущерба, оспариванию сторонами не подлежит.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец произвел выплату денежных средств в счет возмещения ущерба третьему лицу 02 апреля 2018 года. Данное обстоятельство подтверждено инкассовым поручением (л.д.13). Исковое заявление ЗАО «Переславский хлебозавод» поступило в Переславский районный суд 18 марта 2019 года, т.е. в пределах годичного срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Суд считает, что довод ответчика о пропуске срока на обращение в суд подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Ответчиком заявлено о применении ст. 250 ТК РФ.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что являются многодетной семьей (трое детей) (л.д.54). ФИО5 является студенткой 2 курса очной формы обучения по программе высшего образования, предполагаемый срок окончания обучения 30 июня 2021 года (л.д.50). ФИО1 работает водителем в ООО «ПЖК» с 01.09.2015 года по настоящее время, среднемесячная заработная плата составляет 12000 рублей (л.д.51-53).

Также ответчик указывал на переработку, отсутствие предрейсового осмотра, что привело к ДТП. Указывал на наличие вины работодателя.

В подтверждение своих доводов ссылался на показания свидетелей.

Свидетель "А.А.Н." в судебном заседании показал, что ответчик знаком, вместе работали на Хлебозаводе с 2010 по 2015 г. Формирование маршрутов было одинаковое, дальнерейсники начинали работать очень рано. Свидетель стал ездить на дальние рейсы, как Багров ушел. День начинался с 4 утра, приходили, пересекали линию завода в 4 утра. Идет подготовка к рейсу, подготовка машины, проверка технического состояния машины. Это обязанность. Потом подготовка к подъезду к рампе, ждут, когда люди отъедут. 8 рамп, маршрутов больше 30. Грузили хлеб сами, это тоже обязанность, загружались сами, грузчиков не хватало, затем проходили медосмотр. Кто ездил на короткие маршруты, то проходили в 6 утра. Медосмотр был в комнате Хлебозавода. Потом выезжаем на маршрут. Логистика так построена, что не умещались в 8 часов. Свидетель приезжал в 3,4 часа дня. После этого подъезжал к рампе, разгружался, грузчиков не хватало, надо было еще сдать деньги в кассу, там постоянно очередь, выгружали лотки, чистили фургоны, машина мылась, тоже на это уходило время. Не часто, но происходило 3 раза в неделю ТО ТС - это надо на эстакаду заехать, привлечь слесарей. Потом ставишь машину в ряд и уходишь с Хлебозавода. Надо было еще сдать путевки и накладные на хлеб, это тоже время. Потом идешь лист сдаешь по логистике. Потом идешь в диспетчерскую, там тебе назначают, куда завтра поедешь, подкалываешь талончики на бензин. Это все планово. Территорию Хлебозавода пересекаешь в районе 5-6 часов вечера. Бывало, что механики уже с завода уйдут. Рабочий день был с 4 утра и до 18 вечера, бывает до 16.00 вечера. Это укороченный маршрут свидетеля, а Багров еще раньше приходил. А по трудовому договору 8 часов. Приходили к ФИО6, указывали, чтоб поменял график работы, сулил, что пересмотрит график. Человек звонил в инспекцию по труду. ФИО6 вызывал, чтоб отменили этот вызов. Он не пришли ни к чему. Проверка снова приехала. О нарушениях работникам не говорили. Работодатель предоставил инспекторам путевые листы, а там написано, что выезжаем в 6, а приезжаем в 14.00. А то, что подготовка идет тоже на территории Хлебозавода, они это не взяли во внимание. По путевым листам все чинно было. Путевые листы были на руках. Говорили с работодателем, чтоб график поменять или платить больше. У ФИО7 режим отличался, он был большей длительности. Свидетель приходил на Хлебозавод, а ответчик уже выезжал. Ответчику надо было московские пробки проезжать, чтоб пробки проехать с наименьшей задержкой. Прослеживаются по логистике все остановки, всегда писали массу объяснительных за задержки. Если в объяснительной писали что-то не так, то лишали премии на 10 процентов. Потом свидетель сел на маршрут ФИО7 и стал приходил в 4 утра. С ответчиком на разных маршрутах были, не виделись. Ответчик уезжал с завода, а свидетель приходил на загрузку. Путевки давали уже со штампом, врач приезжала в 6 утра, а Багров уезжал раньше, они с медсестрой не могли видеться. В выходные дни работали. Постоянно была текучка, просили работать в выходные. Причина была и такая, что приходили люди, которые были низко квалифицированные, они машину ломали, машину потом мы доделывали, чинили. Старались, чтоб этого не было, сами выходили работать. Руководство просило выходить в выходные, это было наше согласие, мы бумаги подписывали, но это под маленьким давлением было. Вот и выходили в выходные дни, нам их оплачивали. Свидетель получал с отметкой путевой лист, но с медсестрой не встречался. Там и на Ярославль были маршруты и на Кострому, Ярославль, Углич. О ДТП свидетель узнал после того, как машина приехала разбитая. Ответчик сказал, что заснул за рулем в районе Пушкино. Узнал об аварии от самого ФИО7, спросил что случилось? Может это было на следующий день. В трудовом договоре написано, что должны укладываться в 8 часов. Подсчитывали на 8 часов, но выходило в районе 12 часов, у кого- то 10 часов было. Июль 2014г - маршрут свидетеля был более 8 часов. Пишут, что с 6 утра до 15.00, но выполнить работу за столько времени это невозможно. Свидетель проезжал по району 223 км. Чтоб рассчитать скорость и уложиться, не сразу же стартанешь со скоростью 60 км/ч, сюда входит подготовка, выстроить логистическую программу, она может сбиваться. Если программа собьется, то получится, что маршрут не выполнен. На разгрузку точки давали 20 минут, например 2 мин на лоток, итого 20 лотков.

Свидетель "С.А.В." в судебном заседании показал, что Багров знаком, работал на Хлебозаводе вместе с 2006 по 2016гг. Свидетель был на многих маршрутах. Ездил на Юрьев-Польский. Приходи около 4 часов утра на работу, проверял машину, на погрузку подъезжал, начинал грузиться. Выезд был в 6 утра, приходил в 3.30, в это время ответчик был уже загружен, был уже на выезде, приходил раньше. Потом проходили медсестру на Хлебозаводе. На маршрут выезжал после прохождения медработника. Багров выезжал раньше. А на счет его медосмотра не знает. Лично свидетель без прохождения медосмотра не выезжал. Свидетель приходил пораньше, чтоб до медсестры быть уже загруженным. Продукция быстро портящаяся, надо ее к 8 утра довести в магазины. Были ориентированы приехать к открытию магазина, ориентация была на то во сколько открывались первые магазины. Вернулся обратно, сдаешь возврат, деньги с торговых точек, иногда сам машину выгружал. Если машина грязная, то мыли машину, опять- таки очередь на мойке. Ремонтировали машину, заставляли это делать, слесарей не хватало. Освобождался я в 5-6 вечера домой приходил. Рабочий день был определен, по договору не помнит, что там. По 14-15 часов день рабочий составлял. Оплачивали не 15 часов. В путевке писали во сколько выехал и во сколько приехал. Если по путевому, то машина должна быть уже загружена, можно ехать, завел и поехал, но участвовали в другой работе. О ДТП свидетель слышал, что Багров попал в ДТП, а так особо нет. Когда работали, то медсестру привозили к 5.30. Был человек, закрепленный за этим. Он ехал за медсестрой, привозил ее на работу. Еще кто- то раньше выезжал, кроме ФИО7, в Углич, ФИО8, Ярославль- раньше выезжали. Как они проходили медсестру свидетель не знает, не может сказать. Свидетель постоянно выходил на работу, не хватало народу. Мог сказать «нет». Но сажают такого человека на машину, что потом машину сломает, а тебе на ней еще в рейсы ездить. Так лучше самому в выходной выйти. Свидетель выходил, можно сказать, что заставляли. Свидетелю после рейса надо чинить, выправлять. Свидетель работал с 1 выходным в неделю. Писали в трудовую инспекцию в район и в Ярославль, подавали по переработке, что большой рабочий день по времени. С обедами -не разрешали ездить на обед. Стоять на рейсе нельзя. Выявила инспекция какие- то нарушения, с ними надо было в прокуратуру идти, но сразу не пошли. В прокуратуру пошли, когда начали прессовать за то, что обратились в инспекцию. Вроде выговоры отозвали, но атмосфера была, чтоб были вынуждены уйти с предприятия. Сперва Алексей ушел, потом свидетель, "Ш." написал в инспекцию. Время в путевых листах проставляли водители, но заставляли это делать. По факту, во сколько выехали и во сколько заехали. Свидетель закрывал 6.00 выезд и приехал в 14.00-15.00. Сверхурочно свидетель работал, ничего не оформляли. Может когда-то и оформляли, но это единичные случаи. Может сломался, например, точно не помним оформляли или нет.

Ответчик указывает на вину работодателя.

Вместе с тем, работа в выходные дни оформлялась приказами с согласия работника, что предусмотрено положениями ТК РФ, что не оспаривалось ответчиком (л.д.67-70, 90-95).

Представитель истца указывала, что осуществление загрузки автомашин, ремонт автомашин являлось исключительным желанием водителя, в данном случае ответчика.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку данные обязанности предусмотрены должностной инструкцией водителя-экспедитора (л.д.32-47).

Между ООО «Авангард» и ЗАО «Переславский Хлебозавод» был заключен договор на оказание медицинской помощи, по проведению ежедневного предрейсового (посререйсового) медицинского осмотра водителей автотранспортных средств. График работы кабинета предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров: с 06:00 до 15:00, обед с 11:00 до 12:00 (л.д.76-80). В день ДТП осмотр ФИО1 осуществлен не был (л.д.71-75).

Представленный путевой лист с подписью медсестры на 03.08.2014 года (л.д.17), опровергается журналом контрольных осмотров водителей (л.д.74-75), режимом рабочего дня медсестры по договору на оказание медицинских услуг (л.д.76), показаниями свидетелей, указывающих, что медосмотр начинался в 06:00.

Режим рабочего времени ответчика составлял более 8 часов, предусмотренных трудовым договором и указанных в табели рабочего времени (л.д.17-19,129-236), поскольку 8 часов это лишь движение транспортного средства (л.д.129), тогда как в обязанности водителя-экспедитора входили обязанности по подготовке т/с, загрузке т/с, ремонту т/с, техническому обслуживанию т/с, содержанию т/с, которые требуют временных затрат.

Наличие на предприятии истца ночных грузчиков, водителя ночного, грузчиков (л.д.112-128), не освобождает водителя-экспедитора от выполнения обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией.

Вместе с тем, доказательств того, что в ДТП, имевшем место 03 августа 2014 года, имеется вина работодателя, суду не представлено. Наличие переработки, выход в выходные дни, отсутствие медосмотра, сами по себе не свидетельствуют, что данные обстоятельства стали причиной ДТП, в результате которого имуществу третьего лица был причинен ущерб. Доказательств того, что ДТП произошло в силу усталости и состояния здоровья ответчика, материалы дела не содержат. Ответчик не сообщал сотрудникам ГИБДД, что причиной ДТП стало то обстоятельство, что ответчик уснул за рулем.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб: 245123 рубля в возмещение ущерба, 5000 рублей в возмещение расходов за составление отчета об оценке, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей за оплату судебной экспертизы, а также 5421,83 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взысканные с истца судебные расходы (5000 рублей в возмещение расходов за составление отчета об оценке, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей за оплату судебной экспертизы, а также 5421,83 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины) не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, совершенным ФИО1.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 200000 рублей из суммы 245123 рубля. При этом суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 250 ТК РФ, учитывая при этом что семья является многодетной, размер заработной платы ответчика.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5349 рублей 93 копейки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Переславский хлебозавод» в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5349 рублей 93 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 года.