Решение № 2-2853/2020 2-2853/2020~М-1730/2020 М-1730/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2853/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Протасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.02.2020г. № (№) о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения 19 037,22руб. с начислением неустойки в случае неисполнения решения в предусмотренный законом срок. Заявитель указал, что решение финансового уполномоченного основано на выводах заключения ООО «<данные изъяты>, которое не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П (л.д.7,8 Т.1).

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 не явились, извещались в установленном законом порядке, финансовый уполномоченный просит в удовлетворении заявления отказать со ссылкой на пропуск заявителем срока на обжалование решения и необоснованность доводов о недопустимости применения экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст.28 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ст.22 и ст.23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)3 от 11.02.2020г. №(№) частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 19 037,22руб. на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д.119-204 Т.1).

Из решения финансового уполномоченного следует, что в результате наступления страхового случая 12.01.2019г. был поврежден автомобиль Тойота Виста, госномер (№), принадлежащий ФИО1, по вине (ФИО)6, нарушившего ПДД при управлении ТС ВАЗ 2110, госномер (№), что зафиксировано водителями в Извещении о ДТП, оформленном без привлечения сотрудников ГИБДД, в порядке ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО, а поскольку ответственность, как самого ФИО1, так и причинителя вреда, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», после соответствующего обращения потерпевшего, ему было выплачено страховое возмещение, исходя из признания полной гибели автомобиля по заключениям ООО «<данные изъяты>», 52 662,78руб., и неустойка за нарушение сроков производства выплаты 125 995,64руб. после вычета налога. В связи с наличием спора между сторонами Службой финансового уполномоченного организована экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», которым определена возможность ремонта ТС стоимостью 71 700руб. с учетом износа, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в сумме 128 250руб., после чего финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии недоплаты 19037,22 рублей, при отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, так как добровольно страховщик выплатил неустойку в сумме, превышающей его лимит ответственности при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников (100000 рублей).

АО «АльфаСтрахование» полагает принятое решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги нарушающим права и законные интересы страхователя, ссылаясь на обстоятельства того, что финансовым уполномоченным было принято в обоснование доводов недопустимое доказательство, а именно заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное с нарушением требований Единой методики, а именно: определенная рыночная стоимость исследуемого КТС завышена, применяемая стоимость ТС-аналогов не корректная, отсутствуют поправочные коэффициенты, связанные с годом выпуска ТС и датой ДТП.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что 18.01.2019г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», с которым им был заключен договор ОСАГО, удостоверенный Полисом ХХХ (№), с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, 29.01.2019г. поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, а 12.02.2019г. АО «АльфаСтрахование» путем смс - отправления уведомило заявителя о направлении ТС на ремонт в СТОА. 25.11.2019г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 400руб., мотивированное заключением ИП <данные изъяты>., в котором экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 137 872руб., с учетом износа 87 042руб., стоимость годных остатков в сумме 19 700руб., итого сумма ущерба за вычетом годных остатков определена в сумме 68 400руб. АО «АльфаСтрахование» организована независимая экспертиза в ООО «(ФИО)2», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС определена в сумме 126 358руб. (без учета износа), 73 900руб. (с учетом износа), рыночная стоимость ТС на дату ДТП определена в размере 66 500руб., стоимость годных остатков в сумме 13 837,22руб., в связи с чем 13.12.2019г. страховщиком осуществлена выплата в размере 52 662,78руб., 19.12.2019г. выплачена неустойка в сумме 125 995,64руб.

30.12.2019г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого от 29.01.2020г. (№) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 124 258руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 700руб., стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 128 250руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога), эксперт пришел к выводу, что полной гибели КТС не наступило, и расчет годных остатков им не производился.

Как указано в Главе 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

В своем заключении эксперт ООО «<данные изъяты>» указал, что поскольку в настоящее время отсутствуют справочники цен на поддержанные КТС апробированные и подлежащие валидации в РФЦСЭ, им принято решение рассмотреть подробнее затратный и сравнительные подходы для определения рыночной стоимости исследуемого КТС. В рамках сравнительного подхода использован метод прямого сравнения с идентичным объектом, основанный на анализе предложений и недавних продаж, сложившихся в данный момент на первичном или вторичном рынке, при применении сравнительного подхода для определения рыночной стоимости ТС до аварии был использован метод сравнения продаж. Цена идентичного объекта служит базой для назначения стоимости оцениваемого объекта, стоимость замещения равна цене идентичного объекта, приведенной к условиям нормальной продажи и условиям оценки с помощью «Коммерческих корректировок». С целью определения скорректированной стоимости аналога экспертом применялась формула: СА (скорректированная стоимость аналога на момент исследования)=Ц (цена продажи объекта – идентичного исследуемому КТС) х К1 х К2 х К3 х……Кi (корректирующие параметрические коэффициенты, учитывающие коэффициент торга, коэффициент корректировки на пробег, коэффициент корректировки в зависимости от условий эксплуатации, коэффициент корректировки исходя из комплектности, опций комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения).

В результате анализа публикаций объявлений о продаже по выбранным элементам сравнения из генеральной совокупности им сформирована выборка из 5 предложений о продаже автомобилей на территории Российской Федерации, аналогичных оцениваемому. В соответствии с указанной выборкой были определены средняя стоимость КТС, разброс цен предложений относительно средней цены предложения, который не должен превышать 20%, средняя цена предложения к продаже поддержанного КТС, соответствующего срока эксплуатации, рыночная стоимость КТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии, которая составила 128 250руб.

Однако с данным выводом суд не может согласиться в силу следующего.

При рассмотрении ссылки на источник информации по аналогам №№1,2 следует, что экспертом в основу взяты объявления о продаже одного и того же КТС, поскольку ТС имеет один и тот же номер кузова – (№), дата размещения объявлений 19,28 декабря 2019г. Аналоги №3,4,5 фактически являются четвертым поколением модели, выпускавшимся с 1994г., и имеющим лучшие потребительские свойства (оборудование ауодиосистемой, стоимость которой превышает 60 000руб.), тогда как исследуемое ТС является вторым поколением модели, выпуск которого закончился в 1990г., дата объявлений 22 октября 2018г., 25.04.2018г. и 15.06.2016г., тогда как дата ДТП – 12.01.2019г. Какие-либо ссылки на применение корректирующих коэффициентов, по вышеприведенным доводам, в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, о чем также указано в экспертном заключении (№) rg, выполненным ООО «(ФИО)2».

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» содержат ссылку на то, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от 29.07.2020г. было удовлетворено ходатайство заявителя о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, госномер (№), исходя из повреждений, полученных в ДТП 12.01.2019г., рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости его годных остатков после ДТП 12.01.2019г.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. 432-П в сумме 65 400руб. (без учета износа), 38 924,50руб. (с учетом износа). Из исследовательской части заключения судебной экспертизы по второму вопросу известно, что средняя стоимость аналога транспортного средства, была определена экспертом (ФИО)8 на основании информации интернет-ресурса https://drom.ru, который содержит архивные объявления о продаже автомобилей второго поколения на указанную дату. Выборка произведена на период наиболее близкий к дате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2019г. (объявления датированы 19.10.2018г., 23.10.2018г., 20.12.2018г., 03.01.2019г., 12.01.2019г.) Средняя стоимость аналога исследуемого ТС на дату ДТП, с учетом округления, определена экспертом в размере 75 000руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Тойота Виста, госномер О948МО36, составляет 65 400руб., что не превышает рыночную стоимость ТС на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2019г, равную 75 000руб., эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП полная гибель транспортного средства не наступила и расчет стоимости его годных остатков не производил.

В судебном заседании эксперт (ФИО)8 пояснил, что боковина задняя правая не была им определена к замене, как во внесудебных исследованиях специалистов, поскольку ее повреждения, находящиеся в причинной связи с ДТП, в виде деформации металла, ремонтнопригодны, а частичная утрата фрагментов и разрывы связаны с имеющимися очагами сквозной коррозии, которая является дефектом эксплуатации и не связана с ДТП, в подтверждении чего предоставил фотоматериалы (л.д.39-57 Т.3), тогда как Единая методика не предполагает улучшение ТС в результате восстановления ТС, автомобиль должен быть приведен в состояние, которое было до ДТП.

Заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в суде суд считает возможным принять для обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробные, полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы с учетом предоставленных материалов дела, которые не находятся в противоречии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований сомневаться в квалификации эксперта (ФИО)8 у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подписка в заключении судебной экспертизы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая изложенное, выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС 38900 рублей, признать допустимым доказательством заключение ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным, соответственно, в совокупности с положениями ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ, согласно которой решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, принятое на его основании решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)3 от 11.02.2020г. №(№) о до взыскании 19037,22 рублей к ранее выплаченным страховщиком 52662,78 рублей подлежит отмене.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением 20.04.2020г. с использованием услуг ФГУП «Почта России», АО «АльфаСтрахование» ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, ссылаясь на обстоятельства того, что в связи с обострившейся эпидемиологической угрозой сотрудники страховщика были переведены на удаленный режим работы, изначально исковое заявление было направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, однако, в связи с публикацией разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, указанный иск был возвращен заявителю. На пропуск срока обращения в суд с настоящим заявлением указывает также и финансовый уполномоченный.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причине, признанной судом уважительной, пропущенный срок может быть восстановлен.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения принято уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 11.02.2020г., то есть вступало в законную силу 27.02.2020г., а 10- дневный срок для обжалования истек 13.03.2020г. Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» было принято в приемной Замоскворецкого районного суда г. Москвы 16.03.2020г. и возвращено 17.03.2020г. согласно общедоступных данных сайта Замоскворецкого суда (л.д.17-18 Т.1).

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ. Указанные разъяснения были утверждены 18.03.2020г., то есть после обращения АО «АльфаСтрахование» в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, а сам факт обращения страховщика в суд по общим правилам подсудности свидетельствует о намерении к реализации Обществом своего права на обжалование решения финансового уполномоченного, злоупотребления правом нет.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что введенные ограничения, объявленные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020г., от 02.04.2020г., действовали до 12.05.2020г., изменяли режим работы представительства АО «АльфаСтрахование» на удаленный, объективно сокращая возможность сотрудников страховщика, которые не относятся к категории работников, на которых действие Указов не распространяется, работать в полном объеме, а также объективную сложность толкования процессуальных норм в условиях сложившейся в стране санитарно-эпидемиологической ситуации, в том числе в связи с удаленной работой юридических служб организаций, незначительность пропуска срока - при первоначальном обращении на 2 рабочих дня, а при обращении в Коминтерновский суд на 27 рабочих дней, суд считает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворить ходатайство АО «АльфаСтрахование» о его восстановлении. Следует также учесть, что сведений о дате размещения на сайте Замоскворецкого суда определения о возврате заявления АО «АльфаСтрахование» не имеется, а 8 апреля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) принято постановление, согласно которому в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) судами Российской Федерации рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов 2 несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Восстановить АО «АльфаСтрахование» срок на подачу заявления в суд об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)3 от 11 февраля 2020 г. № (№), вынесенного по обращению ФИО1.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)3 от 11 февраля 2020 г. № (№) по обращению ФИО1 в части взыскания страхового возмещения 19037,22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Маркина

1версия для печати