Приговор № 1-163/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-163/2025

Дело № 1-163/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001683-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лошакова А.В.,

при секретаре Коноплевой В.М.,

с участием государственных обвинителей Беляевой М.И. и Герасимовой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Плотникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, родившегося , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ САНТА FE 2.4 МТ» государственный регистрационный знак № регион, следовал по участку 28 км автомобильной дороги .

В процессе своего движения, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №) (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации), находясь на 28 километре указанной автодороги в <адрес> Владимирской области, двигаясь без учета дорожных условий (рыхлого снега на проезжей части дороги), со скоростью около 60 км/час, которая не позволяла ему с учетом имевшихся дорожных условий осуществлять контроль за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при прохождении правого поворота на указанном участке автодороги, не справился с управлением автомобиля марки «ХЕНДЭ САНТА FE 2.4 МТ» государственный регистрационный знак № регион и в нарушение п.1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым в нарушении п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут на 27 километре 350 метрах указанной автодороги ФИО1, находясь на встречной для него стороне дороги, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ-211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №2, перевозившего на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ-211440 ЛАДА САМАРА» Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: ссадину на передней поверхности грудной клетки от правого плеча до подложечной области, ушиб грудной клетки; тупую травму живота, разрыв правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение. Данные повреждения, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации» согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя ФИО1, который не предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на своем автомобилем марки «ХЕНДЭ САНТА FE 2.4 МТ» государственный регистрационный знак № регион с ФИО15 и , он ехал по автодороге « » со стороны <адрес>. При прохождении поворота в <адрес>, машину занесло, затем развернуло и вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где автомобиль ФИО1 задней частью столкнулся с легковым автомобилем марки «ВАЗ-2114» под управлением Свидетель №2. В результате ДТП пострадала Потерпевший №1, находившаяся в машине Свидетель №2 в качестве пассажира. ФИО1 позвонила в службу спасения. Через некоторое время, к месту ДТП подъехала машина скорой медицинской помощи и Потерпевший №1 была госпитализирована.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, объективно подтверждается доказательствами представленными суду стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она и её знакомый Свидетель №2 на автомобиле последнего, выехали из <адрес>. Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сидении. Была пристегнута ремнем безопасности. Они ехали со скоростью около 60 км/час по правой стороне дороги. Когда они въехали в <адрес> автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, стало заносить и затем развернуло в сторону их автомобиля. Свидетель №2 нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль, в котором ехала Потерпевший №1, столкнулся с задней частью встречного автомобиля. После столкновения Потерпевший №1 почувствовала резкую боль в области живота. Через несколько минут к месту ДТП подъехала бригада скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ» с диагнозом - разрыв печени, в связи с чем ей была проведена хирургическая операция.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 сообщила ему по телефону, что она и её приятель Свидетель №2 попали в ДТП. В результате дорожно – транспортного происшествия Потерпевший №1 получила травму, и ее отвезли в больницу, где диагностировали внутреннее кровотечение и разрыв печени, в связи с чем, была проведена операция. Со слов ФИО11 известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она и Свидетель №2 на автомобиле последнего выехали из <адрес> автомобиль марки «Хендэ Санта фэ», под управлением ФИО1 выехал на полосу их движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 около 19 часов 00 минут на автомобиле Свидетель №2 марки «ВАЗ-211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак № регион выехали из <адрес> в сторону <адрес>. Из – за метели дорога была заснеженная. В <адрес> при прохождении поворота, водитель автомобиля марки «Хендэ Санта Фэ», двигавшегося во встречном направлении, не справился с управлением и выехал на их полосу движение, после чего машину развернуло. Избежать столкновения путем торможения по причине небольшого расстояния между автомобилями, Свидетель №2 не смог. Передняя часть его автомобиля совершила столкновение с задней частью автомобиля «Хендэ Санта Фэ». Он и Потерпевший №1 самостоятельно выбрались из салона. После ДТП Потерпевший №1 пожаловалась на боли в животе. Через некоторое время к месту ДТП подъехала бригада скорой медицинской помощи, после чего Потерпевший №1 была госпитализирована.

Свидетель ФИО16 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она, её муж и трое детей на принадлежащем их семье автомобиле марки «ХЕНДЭ САНТА FE» государственный регистрационный знак № регион, выехали в сторону <адрес>. Проезжая поворот в <адрес> их автомобиль вынесло на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ». Удар пришелся в заднюю часть их автомобиля. Из машины вышли девушка и парень. Со своего мобильного телефона ФИО17 позвонила в службу спасения. Через 10 минут как к месту ДТП подъехала карета скорой медицинской помощи. Пострадавшая в ДТП девушка была госпитализировали.

Свидетель Свидетель №3, инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. Около 19 часов 20 минут от дежурного МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей и имеются пострадавшие. По прибытии на место, на 27 километре автодороги <адрес> он увидел на левой стороне дороги два поврежденных автомобиля марки «ХЕНДЭ САНТА FE» и «ВАЗ 211440». Водитель «ВАЗ 211440» сообщил, что его пассажир получил тяжелую травму и ее госпитализирован в больницу. Рядом с автомобилем «ХЕНДЭ САНТА FE» находился водитель ФИО1 и . У автомобиля «ХЕНДЭ САНТА FE» была повреждена задняя часть, выбито стекло крышки багажного отделения. На автомобиле «ВАЗ 211440» повреждена передняя часть. Свидетель №3 со слов ФИО1 стало известно, что его автомобиль развернуло на дороге, поэтому удар пришелся в его заднюю часть. Место ДТП было зафиксировано: составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП. (л.д.125-126)

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления. Суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке, они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО1, что объективно подтверждается другими письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Сообщением КУСП № о ДТП, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от гражданки ФИО2, согласно данным которого на 28 км автодороги «<адрес>» <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, имеется пострадавшая. (л.д. 5)

Сообщением КУСП №, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в часов 18 минут в дежурную часть МО ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от медсестры ЦРБ ФИО18, согласно данным которого, в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» поступила гражданка Потерпевший №1 после ДТП с телесными повреждениями. (л.д.7)

Данными копии журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 24 минут в ССМП ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» поступил вызов в <адрес>, где произошло ДТП, в котором пострадала несовершеннолетняя Потерпевший №1. (л.д.94-96)

Данными протокола осмотра места происшествия, фото – таблицы к нему и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что место дорожно - транспортного происшествия находится на 27 километре 350 метре автодороги «<адрес>» в населенном пункте <адрес> Владимирской области на расстоянии 4,5 метра от левого края проезжей части дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес> Владимирской области. В ходе осмотра зафиксировано расположение автомобилей участников дорожно – транспортного происшествия относительно друг друга и проезжей части. (л.д. 9-14)

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото - таблицы к нему, согласно которым, с участием свидетеля Свидетель №2 следователем был осмотрен его автомобиль участник ДТП марки «ВАЗ-211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено, что повреждена передняя часть кузова автомобиля, с наибольшей локализацией в переднем левом углу. Повреждены следующие элементы: передний бампер (отсутствуют фрагменты пластика), крышка капота, передние фары, моторный отсек, крышка капота, разбито лобовое стекло, крыша деформирована, передние крылья смещены. Свидетель №2 пояснил, что все перечисленные повреждения на автомобиле были образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги « » в <адрес> Владимирской области. (л.д.107-108)

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото – таблицы к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника следователем был осмотрен автомобиль ФИО1 марки «ХЕНДЭ САНТА FE 2.4 МТ» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения задней части кузова, а именно: задний бампер, задняя крышка багажного отделения, стекло крышки багажника отсутствует. Поврежден правый задний фонарь, а так же глушитель. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут он находился за управлением указанного автомобиля и на 27 километре 350 метре автодороги «<адрес>» в <адрес> Владимирской области не справился с управлением автомобиля и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-211440 ЛАДА САМАРА». (л.д.119-122)

Данными протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото – таблицы к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, следователем была осмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля марки «ХЕНДЭ САНТА FE 2.4 МТ» государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что данная видеозапись выполнена с видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля марки «ХЕНДЭ САНТА FE 2.4 MT» государственный регистрационный знак № регион во время движения по дороге «Гусь - Хрустальный - Лесниково - Купреево» со стороны <адрес> в сторону поселка Золотково Гусь-Хрустального. В какой-то момент проезжая поворот, колеса автомобиля, которым управлял ФИО1, зацепили правую обочину, машину выбросило на встречную полосу дороги, по которой двигался автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № регион, в результате чего произошло столкновение автомобилей. (л.д.113-117)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: ссадины на передней поверхности грудной клетки от правого плеча до подложечной области, ушиб грудной клетки; тупая травма живота, разрыв правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение.

Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ; образовались в ходе одного травматического процесса, в результате ударного действия и действия трения по касательной к поверхности кожи тупых твердых предметов, или при ударах о таковые, и могли быть получены Потерпевший №1, как пассажиром автомобиля, в условиях дорожно – транспортного происшествия; как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей. (л.д.130-132)

Копией водительского удостоверения подсудимого ФИО1, согласно которому он имеет право управления транспортным средством категории В.С. ( л.д. 71)

Данными копии свидетельства о регистрации транспортного средства «ХЕНДЭ САНТА FE 2.4 MT» государственный регистрационный знак № регион, согласно которым собственником указанного автомобиля является подсудимый ФИО1 (л.д.71)

Данными страхового полиса, где в качестве страхователя и собственника автомобиля «ХЕНДЭ САНТА FE 2.4 MT» государственный регистрационный знак № регион указан подсудимый ФИО1 (л.д.72)

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Согласно диспозиции статьи 264 УК РФ, необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ, является факт доказанности нарушения им Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и наличие причинной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 нарушил п.1.4, п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно:

п.1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обоснованность обвинения ФИО1 в нарушении п.п. 1.4, 1.5 и 10.1 «Правил дорожного движения РФ», которые образуют состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Суд установил, что между нарушением подсудимым указанных выше пунктов «Правил дорожного движения РФ» и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

В тоже время, суд исключил из обвинения ФИО1, как излишне вмененные п.п.1.3 и 9.9 «Правил дорожного движения РФ».

Получение потерпевшей Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, в условиях дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что дорожно – транспортное происшествие могло произойти в результате виновных действий потерпевшей, которые напрямую связаны с последствиями ДТП, суду представлено не было. Также не было представлено доказательств, указывающих на то, что ДТП могло произойти при иных обстоятельствах и по вине других лиц.

В ходе судебного следствия установлено, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут на 27 километре 350 метрах автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес> Владимирской области. ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ХЕНДЭ САНТА FE 2.4 MT» государственный регистрационный знак № регион, выбрал скорость движения, которая не позволяла ему с учетом имевшихся дорожных условий осуществлять контроль за движением, управляемого транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. При прохождении правого поворота на территории <адрес>, ФИО1 не справился с управлением автомобилем и в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №2. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-211440» ФИО8 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

При указанных обстоятельствах, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, ФИО1 должен был проявить особую внимательность и осмотрительность, которые бы давали ему возможность выполнять требования Правил дорожного движения. Причиной ДТП явилась преступная небрежность ФИО1.

Развитие события ДТП при обстоятельствах указанных в обвинении ФИО1 в полной мере согласуется с данными протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра автомобилей, фото-таблиц к ним, схемой ДТП, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Суд установил, что с учетом погодных и дорожных условий, времени суток, водительского стажа, исправности транспортного средства, которым управлял ФИО1, при наличии должной внимательности и осмотрительности, он был в состоянии контролировать движение своего автомобиля и принять меры к тому, чтобы избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-211440» под управлением Свидетель №2, где в качестве пассажира находилась потерпевшая Потерпевший №1.

Суд установил, что все следственные действия по делу ФИО1 проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами. Суд исключает наличие обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, которые суд признал допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, и положил в основу обвинения подсудимого ФИО1.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения ФИО1 категории преступления, составляющего его обвинение, на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учёл, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, впервые, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, как явку с повинной, объяснение, полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела, где он добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д.24), активное способствование ФИО1 расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит публично принесенные подсудимым извинения потерпевшей за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии у подсудимого, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В период исполнения наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы Владимирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязать ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 в порядке ст.64 УК РФ иного более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая семейное положение ФИО1 и иные данные положительно характеризующие его личность, суд не усматривает оснований для назначения ему в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

До вступления приговор суда в законную силу, суд оставляет ФИО1 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «ВАЗ-211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №2;

автомобиль марки «ХЕНДЭ САНТА FE 2.4 МТ» государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности подсудимому ФИО1 ;

СD-диск с видеозаписью ДТП, следует оставить на хранение при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Плотников В.А. обратился с заявлениями о выплате ему из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 8781 рубль за 5 дней фактической занятости по делу ФИО1 в суде, в качестве его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Определяя размер вознаграждения адвоката, суд руководствуется Положением о возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту «г» пункта 22.1 данного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия с ДД.ММ.ГГГГ – 1730 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 1861 рубль.

Принимая во внимание 5 (пять) дней фактической занятости адвоката Плотникова В.А. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1, из них, 4 (четыре) дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ4 года) из расчета 1730 рублей за один судодень и 1 (один) день (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1861 рубль, выплате из Федерального бюджета адвокату подлежат расходы по оплате его услуг в качестве защитника подсудимого в размере 8781 рубль (1730х4+1861х1=6920+1861=8781).

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек и возмещает их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, ч.1 ст.310, ч.1 ст. 389.4, ч.4 ст.401.3 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В период исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы Владимирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «ВАЗ-211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №2;

автомобиль марки «ХЕНДЭ САНТА FE 2.4 МТ» государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности осужденному ФИО1;

СD-диск с видеозаписью ДТП, оставить на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лошаков