Решение № 12-881/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-881/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу законного представителя рыболовецкого колхоза им ФИО3 ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо рыболовецкий колхоз им ФИО3 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 76 925 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № юридическое лицо рыболовецкий колхоз им ФИО3 (далее по тексту – Колхоз, РК колхоз им. ФИО3) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 76 925 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель Колхоза – генеральный директор ФИО4 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы со ссылками на: ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п.п. 31.4, 31.4 «Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ; раздел 3, п. 40 Административного регламента федеральной службы безопасности российской федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» указал, что должностным лицом установлено, что юридическое лицо посредством судна МРС-150-318, находящегося под управлением капитана ФИО5 допустило нарушения требований: ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п.п. 31.3, 31.4 «Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ. В Обжалуемом постановлении указано, что предметом правонарушения, является 2700 кг сырца минтая, с чем нельзя согласиться, поскольку должностным лицом при определении предмета правонарушения не была учтена разрешенная погрешность 5%, которая составляет 890 кг сырца минтая, таким образом, предмет административного правонарушения составлял бы 1810 кг сырца минтая. Часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» является отсылочной и устанавливает общее требование о соблюдении Правил рыболовства, принятых для определенного рыбохозяйственного бассейна и не содержит каких-либо конкретных норм о порядке определения веса улова ВБР в море без необходимого весового оборудования. Кроме того, ч. 3 вышеназванной статьи установлено, что в правилах рыболовства устанавливаются: виды разрешенного рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязывают капитанов судов при осуществлении рыболовства с погрешностью до 5% в ту или иную сторону определять добытые водные биологические ресурсы по весовому признаку без необходимого весового оборудования, и сразу же отражать такие данные в промысловых журналах, независимо от вида рыболовства. Капитан ФИО5 исполняя требования Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и «Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении рыболовства в промысловом журнале отразил объем улова ВБР в размере 17850 кг, из них 17800 кг сырца минтая и 50 кг сырца трески. Указанный объем ВБР был определен капитаном визуально в момент поднятия орудия лова и его выливки в трюм, с учетом опыта и практики осуществления рыболовства на судне МРС-150-318. Однако в силу непреодолимых обстоятельств капитан допустил отклонение по весовому признаку более чем на 5% допустимой погрешности. Весовое оборудование на судне отсутствует, поскольку конструкция судна МРС-150-318 не предусматривает возможность его установки. Произвести точную, визуальную оценку количественного и видового состава улова на борту судна, в процессе поднятия на борт орудий лова и его выливки в трюм, одновременно осуществляя рассортировку уловов в момент выливки в трюм, учитывая столь маленький процент отклонения и схожесть некоторых пород рыб друг с другом по внешним признакам, практически невозможно. С учетом положений раздела 3 и <адрес> регламента федеральной службы безопасности российской федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая, что судно МРС-150-318 осуществляло прибрежное рыболовство, весь улов ВБР подлежал выгрузке в определенном месте доставки в порту Петропавловск-Камчатский, под контролем пограничного органа, что исключает сокрытие фактического количества вылова ВБР и свидетельствует об ошибке, допущенной в результате человеческого фактора. Кроме того, по результатам выгрузки и взвешивания улова ВБР с помощью соответствующего весового оборудования был определен фактический объем улова, в результате чего, в промысловый журнал была сразу же внесена корректировка, и улов сырца минтая в количестве 2700 т был учтен по соответствующему разрешению №, что исключает нанесение ущерба ВБР. Таким образом, ФИО5 были приняты меры к добровольному прекращению противоправного поведения и предотвращение наступления вредных последствий. Вместе с тем, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были приняты во внимание данные обстоятельства. Также, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения и фактическое отсутствие возможности установить точный вес уловов ВБР на промысловом судне подтверждается письмом ФГБНУ «КамчатНИРО» ФАР № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, отмечается, что определить величину общего вылова, не говоря уже о точном раздельном учете по видам ВБР, к чему обязывают Правила рыболовства, непосредственно на промысловом судне, без необходимого оборудования, не проводя специальных исследований, невозможно, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях также может признаваться исключающим обстоятельством. В настоящее время на территории Сахалинской области проводится эксперимент, согласно которому добычу ВБР можно вести с применением судов и лодок длинной до 24 метров с учетом вылова ВБР непосредственно на берегу с применением весового оборудования, что свидетельствует о намерениях законодателя привести Правила рыболовства в соответствие современным стандартам и потребностям. Длина МРС-150-318 составляет 19.27 метров, ДД.ММ.ГГГГ судно вело прибрежное рыболовство во внутренних морских водах с последующей сдачей улова ВБР в порту Петропавловск-Камчатский, что позволяет провести аналогию с судами, участвующими в эксперименте в Сахалинской области и принять данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность. Поскольку капитаном МРС-150-318 была внесена корректировка в промысловый журнал, и сырец минтая в количестве 2700 кг был учтен соответствующим образом в счет выделенной к добыче квоты ВБР, в данном случае отсутствует нанесение ущерба ВБР, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность. Полагал, что в данной ситуации юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку действий, оказывающих негативное влияние на сохранение водных биоресурсов капитан ФИО5 не совершал, в действиях последнего какой-либо причиненный ущерб, в том числе ВБР и объектам животного мира отсутствует, совершенное административное правонарушение не повлекло наступления последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Законный представитель РК им. ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил суд прекратить производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении капитана не вступило в законную силу, обжалуется.

Выслушав защитника ФИО6, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как установлено п.п. 31.3, 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №) при осуществлении рыболовства запрещается: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова); допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (за исключением серого морского ежа, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящейся на борту судна, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов (п. 31.3); иметь на борту судов и плавучих средств, рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (п. 31.4).

Согласно Обязательных условий разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного СВТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ, обязательными условиями является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства, ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранении водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна.

Административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин, г. Петропавловск-Камчатский, причал РК им. ФИО3, координатах 52 гр 57 мин северной широты и 158 гр 58 мин восточной долготы (Авачинский залив, ВМВ РФ, Петропавловск-Командорская подзона, 6102.2), юридическое лицо РК им. ФИО3, посредством арендованного рыболовного судна МРС-150-318, находящегося под управлением капитана ФИО5, при осуществлении прибрежного рыболовства, на основании Разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ СВТУ ФАР, в части добычи (вылова) водных биоресурсов, нарушило Правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, а именно, на момент осмотра судна должностным лицом, при выгрузки водных биоресурсов в усредненных географических координатах 53 гр 03 мин северной широты и 158 гр 36 мин восточной долготы, имело на борту судна улов сырца минтая, в количестве 2700 кг, не учтенный в промысловом журнале №, а так же допустил отклонение количества заявленного сырца минтая в настоящем промысловом журнале более чем на 5% в большую сторону. 5 % от заявленного веса минтая сырца составляет 890 кг., а следовательно предметом административного правонарушения является: 2700 -890 =1810 кг минтая – сырца.

Рыночная стоимость водных биологических ресурсов (минтай – сырец), с учетом ответа Торгово-промышленной палаты составила сырца-минтая 17 рублей 00 копеек. Таким образом, однократный размер стоимости ВБР явившихся предметом административного правонарушения составляет: 1810 кг. Х 17 руб.00 коп = 30770 рублей.

Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; копиями акта осмотра судна МРС-150-318, акта проверки веса каплера,; акта регистрации объемов добычи ВБР; протокола досмотра транспортного средства; объяснением ФИО5; разрешения на добычу (вылов) ВБР № и РДО к нему; судовой ролью; судового и промыслового журналов; протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей; квитанцией о приеме ВБР; ответа ТПП Камчатского края на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснений защитника и др. материалами дела.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определив круг доказательств, произведя их анализ и оценку, должностное лицо пришло к выводу о виновности РК им. ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения несостоятельна, поскольку из толкования статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности правонарушения относится к праву, а не обязанности судьи, и обусловлена оценкой всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, вмененное РК Колхоз им. ФИО3 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что РК им. ФИО3 были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению действующего законодательства, что дает право сделать вывод о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельств дела, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 76 925 руб., подлежит снижению до двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в размере 61 540 рублей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности РК им. ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо рыболовецкий колхоз им ФИО3 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 76 925 руб. – изменить, снизив назначенное административное наказание до двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в размере 61 540 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица рыболовецкий колхоз им ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.<адрес>