Решение № 2-1358/2018 2-1358/2018~М-1327/2018 М-1327/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1358/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Лушникова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой ФИО9 к ФИО2 ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-217230 LADAPRIORA» с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес> не приняла меры к снижению скорости и остановке, не уступила дорогу пешеходу ФИО1 с детской коляской с находившимся в ней новорожденным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершила на них наезд. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Действиями ответчика ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что она понесла физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, переживаниями по поводу поврежденного здоровья, до настоящего времени ее мучают головные боли. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что после ДТП и до настоящего времени она страдает головными болями, имеют место случаи кратковременной потери памяти.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила уменьшить размер компенсации морального вреда, указав, что она находится в тяжелом материальном положении в связи с тем, что она выплачивает компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего малолетнего ФИО3 по 15 000 рублей в месяц, имеет малолетнего ребенка на иждивении.

Прокурор Лушников И.Н. в своем заключении указал, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ее супругу технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-217230 LADAPRIORA» с государственным регистрационным знаком №, при следовании в условиях естественного освещения по проезжей части <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пунктов 10.1, 14.1 Правил, обязывающих водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, вела свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, а приблизившись к пешеходному переходу, обозначенному знаком 5.19.1 Приложения №1 к Правилам дорожный знак особых предписаний «Пешеходный переход», расположенному возле жилого многоквартирного <адрес> по вышеуказанной улице, не приняла меры к снижению скорости и остановке, не уступила дорогу пешеходу ФИО1 с детской коляской с находившимся в ней новорожденным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершила на них наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома теменной кости слева, подапоневротической гематомы в левой теменной области, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а пешеход ФИО1 - закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин, поверхностных ран в области головы, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель.

Указанным приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, названным приговором с осужденной ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы в пользу ФИО1 50 000 рублей, в пользу ФИО3 - 400 000 рублей (л.д.24-25).

При этом, постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в части взыскания с осужденной ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 50 000 рублей отменен с вынесением нового решения об оставлении гражданского иска в указанной части без рассмотрения, разъяснив ФИО1, что за ней сохраняется право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.26-27).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен легкий вред здоровью истца, произошло по вине ФИО2

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившей правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При этом владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить моральный вред даже при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии в его действиях, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшей, а также её грубой неосторожности.

Как следует из содержания пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ФИО1 получила сочетанную травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин, поверхностных ран в области головы, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью. В связи с этим она испытывала страдания от физических болей, вызванных травмой головы.

Поскольку в суде установлен факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ФИО2 по вине последней, то суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие в нем вины ответчика, степень полученных травм и вреда, причиненного здоровью истца, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, связанных с индивидуальными особенностями истца, возрастом, а также материальное и семейное положение ответчика ФИО2 (имеющей обязательства по выплате компенсации морального вреда в пользу малолетнего потерпевшего ФИО3 на сумму 400 000 рублей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Истцом к ответчику заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющихся в материалах дела копии соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги в виде составления искового заявления заплатила 2000 рублей (л.д. №).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, его объем, а также учитывая, что в объем оказанных юридических услуг вошло лишь составление искового заявления, суд считает обоснованным размер судебных расходов в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Черновой ФИО12 к ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Черновой ФИО15 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей, всего - 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Софронова