Апелляционное постановление № 22К-977/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/2-396/2025

Судья Шомахова А.Б.. дело № 22к-977/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 08 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО1,

потерпевшего - Потерпевший

обвиняемого – Д.А.М. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бжамбеева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бжамбеева А.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14.09.2025, которым ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД «Нальчик» ФИО2 удовлетворено, в отношении Д.А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 22 октября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

23 июля 2025 года в отношении Д.А.М. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения им имущества потерпевшего Потерпевший на общую сумму 3050000 рублей путем обмана.

01 августа 2025 года подозреваемый Д.А.М. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Д.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2025 года в отношении Д.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 сентября 2025 года.

09.08.2025 следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД «Нальчик» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.А.М. на 29 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 22 октября 2025 года включительно, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бжамбеева А.А., считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 14.09.2025 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что решение суда противоречит положениям п.п.3, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По мнению автора жалобы, судом не были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в частности о том, что Д.А.М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, приводов и доставлений в отдел полиции не имеет, от долговых обязательств перед потерпевшим Потерпевший не отказывается, частично возместил образовавшуюся задолженность передав потерпевшему а/м УАЗ «Патриот», среднерыночная стоимость которого составляет 600-800 тысяч рублей.

Д.А.М. женат, имеет троих детей, один из которых является несовершеннолетним и находится на его иждивении. По месту жительства проживает со своей семьей, имеет прочные семейные узы, характеризуется с положительной стороны. На учетах врача нарколога и психиатра не состоит, не имеет загранпаспорта.

На стадии предварительной проверки, а также в рамках возбужденного уголовного дела не препятствовал производству по уголовному делу, не скрывался от органа дознания и следователя, и не намерен в дальнейшем скрываться от следствия и суда.

В правоохранительные органы, а именно на телефонный вызов о/у ОУР УМВД России «Нальчик» ФИО3 явился добровольно и в тот же день, о/у ОУР ФИО3 передал его следователю ФИО2

Отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания и не дал должной оценке тому обстоятельству, что органом предварительного расследования не представлено суду каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что Д.А.М. может скрыться от следствия и суда и, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его участие в производстве по уголовному делу.

Считает, что суд не учел то обстоятельство, что потерпевший и все свидетели по уголовному делу допрошены, их показания зафиксированы и закреплены в качестве доказательств, все необходимые следственные и процессуальные действия произведены, в том числе, следователем выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 14.09.2025 отменить, вынести новое судебное решение об изменении меры пресечения Д.А.М. на домашний арест или запрет определенных действий.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г.Нальчика Каншаов А.Х. считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 14.09.2025 законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Обращает внимание, что суд правильно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании Д.А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности на жилое помещение и возможность отбывания Д.А.М. в данном жилом помещении меры пресечения в виде домашнего ареста, а также согласие лиц в нем приживающих, не представлено.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного или городского суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Д.А.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Д.А.М. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как следует из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Д.А.М. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Д.А.М., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы обжалуемого решения суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны Нальчикского городского суда КБР или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении Д.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, внесено с согласия уполномоченного должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Д.А.М. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В представленных материалах не содержится сведений, подтверждающих, что совершенное Д.А.М. преступление связано с осуществлением предпринимательской деятельности, какие-либо письменные документы о заключении сделок Д.А.М. с потерпевшим не составлялись.

Доказательств того, что Д.А.М. в действительности является руководителем коммерческой организации также не предоставлено, в связи с чем, оснований для применения норм ч.3.1 ст.108 УПК РФ не имеется.

Таким образом, судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует нормам УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 14.09.2025 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отношении Д.А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бжамбеева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый Д.А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов