Решение № 2-5244/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-5244/2024

Дело № 2-5244/2024

УИД 50RS0052-01-2024-006679-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при помощнике судьи Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аль-Хатиб ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью “ФЭМИЛИ ДЕСЕРТ” в лице генерального директора Дюрана ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Аль-Хатиб ФИО19 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2023 между истцом и ответчиком заключён договор займа №, по условиям п.п. 1.1. которого займодавец передал заемщику 150000 руб., а заемщик обязался их возвратить в обусловленный договором срок. Указал, что заемщиком получена сумма займа в размере 150000 руб., однако обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено. В силу п.4.3. договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате заемных денежных средств, требования которой остались без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 16.01.2023 в размере 150000 руб., расторгнуть договор займа №.

В судебное заседание истец Аль-Хатиб ФИО20 не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебное заседание ответчик ООО “ФЭМИЛИ ДЕСЕРТ” в лице генерального директора ФИО1, извещеный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, установление был ли заключен договор займа, в том числе передал ли Аль-Хатиб ФИО21 денежные средства ООО “ФЭМИЛИ ДЕСЕРТ” в лице генерального директора ФИО1

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16.01.2023 между истцом и ответчиком заключён договор займа №.

По условиям п.п. 1.1. договра займа № займодавец передал заемщику 150000 руб., а заемщик обязался их возвратить в обусловленный договором срок.

Заемщиком получена сумма займа в размере 150000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Вместе с тем, обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено.

В силу п.4.3. договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате заемных денежных средств, требования которой остались без удовлетворения.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, задолженность по договору займа не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Разрешая требования истца о расторжении договора займа, суд исходит из положений п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ предусматривающих, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Ответчиком допускались систематические нарушения условий договора, в настоящее время обязательство по исполнению возврата суммы займа ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства, в соответствии с правилами абз. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ суд расценивает как существенное нарушение условий договора, поскольку кредитор в этом случае в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате займа, ввиду неисполнения обязательства, а именно указан срок до 30.08.2023.

Однако требование осталось без удовлетворения, а следовательно, требование стороны истца о расторжении договора займа № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что обязательство по возврату сумма займа по договору № не исполнено, денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150000 руб.

Поскольку требования иска судом удовлетворены, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аль-Хатиб ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью “ФЭМИЛИ ДЕСЕРТ” в лице генерального директора Дюрана ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 16.01.2023 между Аль-Хатиб ФИО23 и Обществом с ограниченной ответственностью “ФЭМИЛИ ДЕСЕРТ” в лице генерального директора Дюрана ФИО13.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ФЭМИЛИ ДЕСЕРТ” в лице генерального директора Дюрана ФИО14 в пользу Аль-Хатиб ФИО24 сумму долга по договору займа № от 16.01.2023 в размере 150000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ФЭМИЛИ ДЕСЕРТ” в лице генерального директора Дюрана ФИО16 в пользу Аль-Хатиб ФИО25 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Разумная И.А.