Решение № 2-2215/2020 2-2215/2020~М-1411/2020 М-1411/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2215/2020

Дело № 2-2215/2020 г. Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В.,

с участием прокурора Цветковой Т.В., истца ФИО1, представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО ГК «Строй Импортпласт» ФИО5, представителя ответчика ООО «Центурион» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ясменко ФИО23, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО24, к ООО ГК «Строй Импортпласт», ООО «Центурион» о взыскании компенсации морального вреда,

установил

ФИО10, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО25 обратилась в суд с иском к ООО ГК «Строй Импортпласт», ООО «Центурион» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в свою пользу - 200 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО11 - 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО10 и ФИО26. проживали совместно без регистрации брака, 11.08.2015 у них родился сын ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве ФИО28 погиб. В связи с утратой близкого человека истице и ее сыну причинены нравственные страдания. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются генеральный директор ООО ГК «Строй Импортпласт» ФИО12 и генеральный директор ООО «Центурион» ФИО13 До настоящего времени вопрос о компенсации морального вреда в добровольном порядке не урегулирован.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Великого Новгорода. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Воскресенские минеральные удобрения».

Представитель третьего лица АО «Воскресенские минеральные удобрения» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ГК «Строй Импортпласт» ФИО5 иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ООО ГК «Строй Импортпласт» в гибели ФИО7

Представитель ответчика ООО «Центурион» ФИО9 иск не признал, поддержал письменные возражения на иск от 22.04.2020.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО29 состояли в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО30.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.03.2018 по делу № 2-158/18 установлен факт признания ФИО31 умершим 20.08.2017, отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО32.

19.04.2018 отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области в запись акта №2341 о рождении ФИО33 внесены изменения: указаны сведения об отце ФИО34 изменено отчество родившегося с ФИО35 на «ФИО36».

16.11.2019 ФИО15 зарегистрировала брак с ФИО16 (свидетельство о заключении брака серии №), после регистрации брака истице присвоена фамилия Ясменко. В браке родился ребенок.

Из материалов дела следует, 10.04.2017 между АО «Воскресенские минеральные удобрения» (заказчик) и ООО ГК «Строй Импортпласт» (подрядчик) был заключен договор №091-07/17 на выполнение работ по ликвидации зданий производства «Кормофос» по адресу: Московская область, <...> соответствии с техническим заданием.

Ответственность за соблюдение правил по охране труда и технике безопасности, проведению инструктажа по безопасному ведению работ, соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов в АО «Воскресенские минеральные удобрения» работниками подрядчика и работниками субподрядчиков возлагаются на ООО ГК «Строй Импортпласт» и определяется в дополнительных соглашения №1-4 к договору от №

В силу п.4.1.14 указанного договора на ООО ГК «Строй Импортпласт» возложена обязанность по разработке проекта производства работ.

01.09.2015 между ООО ГК «Строй Импортпласт» (заказчик) и ООО «Центурион» (подрядчик) заключен договор №01/09-15, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика разработку проектов производства первой, второй, третьей очередей ликвидации объектов АО «Воскресенские минеральные удобрения».

Разработанный ООО «Центурион» в 2017 году проект производства работ по демонтажу инженерных сетей и технологического оборудования отделения абсорбации и нейтрализации стоков (далее – ППР) утвержден ООО ГК «Строй Импортпласт» и согласован АО «Воскресенские минеральные удобрения».

19.05.2017 площадка производства «Кормофос» передана АО «Воскресенские минеральные удобрения» ответчику ООО ГК «Строй Импортпласт» для производства работ, что подтверждается актом-допуском.

16.08.2017 между ООО ГК «Строй Импортпласт» (заказчик) и П.. (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить на машине заказчика – экскаваторе CAT 330 BL работы по демонтажу и разборке зданий АО «Воскресенские минеральные удобрения» по адресу: <адрес> Сторонами договора определен срок выполнения работ - с 17.08.2017 по 17.09.2017 и цена договора - 15 000 руб.

Для производства работ по ликвидации зданий ООО ГК «Строй Импортпласт» также заключило срочный трудовой договор от 19.05.2017 с К.. на выполнение работ по специальности «монтажник» и договор подряда с П. на выполнение работ по специальности «газорезчик».

16.08.2017 в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения №1 (приложение №3) к договору от 10.04.2017 №091-07/17 специалистом АО «Воскресенские минеральные удобрения» со всеми работниками ООО ГК «Строй Импортпласт», в том числе с ФИО17, проведен вводный инструктаж по охране труда и целевой инструктаж по программе первичного инструктажа горно-химического цеха № 360-0-17 АО «Воскресенские минеральные удобрения».

ФИО12, являющийся генеральным директором и единственным участником ООО ГК «Строй Импортпласт», обязанности по проведению инструктажа по охране труда, обучению и проверке знаний по охране труда работников ООО ГК «Строй Импортпласт», возложил на себя (приказ от 10.04.2017 №12-К).

В соответствии с приказами ООО ГК «Строй Импортпласт» от 10.04.2017 №10-К, 11-К С. назначен ответственным за ведение строительного контроля за общестроительными работами на объектах производства «Кормофос», а также начальником демонтажных работ на объекте по адресу: <адрес>

16.08.2017 П.. ознакомлен С. с проектом производства работ. В этот же день с П. проведен вводный инструктаж по охране труда и первичный инструктаж на рабочем месте.

Распоряжением ООО ГК «Строй Импортпласт» от 16.08.2017 №7-К машинист экскаватора П.. освобожден от прохождения стажировки, как имеющий стаж работы по профессии 6 лет, и допущен к работе.

В связи с изданием указанного распоряжения обучение по охране труда и стажировку на рабочем месте П. в установленном порядке в ООО ГК «Строй Импортпласт» не проходил.

17.08.2017 ООО ГК «Строй Импортпласт» выдан наряд-допуск на выполнение бригадой работников, в том числе ФИО17, демонтажных работ с применением экскаватора-разрушителя.

17.08.2017 ФИО17 и иные работники начали демонтаж объектов отделения абсорбации и нейтрализации стоков. П. работал на разборке здания, сносил стрелой-разрушителем стены и перекрытия.

Генеральный директор ООО ГК «Строй Импортпласт» С.. на месте производства работ отсутствовал, находился за пределами Московской области, старшим в бригаде устно назначил К. не имеющего соответствующего образования и опыта в проведении данного вида работ.

20.08.2017 ориентировочно в 16 часов 30 мин. при выполнения П.. работ произошло обрушение железобетонной конструкции разбираемого здания, в результате чего П. погиб.

Согласно заключению ГБУЗ «Воскресенское судебно-медицинское отделение» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты>. По признаку опасности для жизни травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

По результатам проведенного Государственной инспекцией труда в Московской области расследования несчастного случая (акт от 20.03.2018) причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ по демонтажу здания по ППР, не отвечающему требованиям действующих норм, выполненному без учета конструктивных особенностей данного объекта; неудовлетворительная организация подготовки работников по охране труда (допуск к работе машиниста экскаватора П.., не прошедшего обучение и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном Правительством РФ, и стажировку на рабочем месте). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются генеральный директор ООО ГК «Строй Импортпласт» С. и генеральный директор ООО «Центурион» Ф

21.03.2018 ООО ГК «СтройИмпортпласт» утвержден акт №1/2017 о несчастном случае на производстве, произошедшим с П.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Воскресенску ГУ СУ СК России по Московской области от 25.04.2018 в возбуждении уголовного дела по факту гибели П.. отказано в связи с отсутствием в действиях С.. состава преступления (материал проверки №

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ). Понятие трудового договора приведено в ч. 1 ст. 56 ТК РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из материалов дела усматривается, что оборудование, инструменты, спецтехника, в том числе экскаватор № применяемые при выполнении демонтажных работ, являлись собственностью ООО ГК «Строй Импортпласт». Экскаватор, на котором работал П.., не был поставлен на учет в Гостехнадзоре, технический осмотр не проходил.

Заработную плату генеральный директор ООО ГК «СтройИмпортпласт» выплачивал работникам, в том числе должен был выплачивать П. два раза в месяц ежемесячно наличными денежными средствами. Акты выполненных работ не составлялись.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в штатном расписании ООО ГК «Строй Импортпласт» такой единицы, как «машинист экскаватора», необходимой для выполнения основного вида деятельности общества – «разборка и снос зданий», суду не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе ответчика ООО ГК «Строй Импортпласт» к соблюдению законодательства о труде, привлечению работника к работе по разовому договору без надлежащего оформления с ним трудовых отношений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, прохождение ФИО7 вводного и первичного инструктажей по охране труда, подчинение режиму рабочего времени, установленному ООО ГК «Строй Импортпласт», наличие рабочего места - участок производства «Кормофос», обеспечение ООО ГК «Строй Импортпласт» ФИО7 специальной одеждой и обувью, другими средствами индивидуальной защиты, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО7 состоял с ООО ГК «Строй Импортпласт» в трудовых отношениях и выполнял трудовую функцию по профессии «машинист экскаватора».

Доводы ответчика ООО ГК «Строй Импортпласт» о том, что гибель ФИО7 произошла при самовольном выполнении им работ в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными, поскольку нарядом-допуском установлен срок выполнения демонтажных работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что грубая неосторожность самого ФИО7 явилась причиной несчастного случая, материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного гибелью ФИО7, является его работодатель – ответчик ООО ГК «Строй Импортпласт», не обеспечивший безопасных условий и соблюдение требований по охране труда при выполнении демонтажных работ.

Проведенный АО «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» по заданию ООО ГК «Строй Импортпласт» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) аудит разработанного ООО «Центурион» проекта производства работ (ППР), согласно которому ППР выполнен без учета конструктивных особенностей объекта и не соответствуют требованиям безопасности, не свидетельствует о наличий оснований для освобождения ООО ГК «Строй Импортпласт» от ответственности за причинение вреда.

Доказательств, подтверждающих, что ООО ГК «Строй Импортпласт» предоставило ООО «Центурион» для разработки ППР достоверную информацию о конструктивных особенностях объекта и его фактическом техническом состоянии, материалы дела не содержат. Каких-либо замечаний по разработанному проекту ООО ГК «Строй Импортпласт» в адрес ООО «Центурион» не направляло.

Изложенное свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между гибелью ФИО7 и разработанным ООО «Центурион» ППР, в связи с чем исковые требования к ООО «Центурион» подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Из объяснений представителя ответчика ООО ГК «Строй Импортпласт» следует, что после несчастного случая генеральный директор ООО ГК «Строй Импортпласт» ФИО8 перечислил ФИО22 (ФИО18) А.С. 100 000 руб. в счет расходов на погребение ФИО7

Факт получения обозначенной суммы истицей не оспаривается.

Однако возмещение ответчиком расходов на погребение не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из показаний свидетелей С.., П.. следует, что ФИО10 и П.. познакомились в 2013 году и стали проживать совместно, у них родился сын А. ФИО7 заботился об истице и сыне, обеспечивал их материально. В связи с утратой близкого человека ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО6 причинена психологическая травма.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО10 в браке с ФИО7 не состояла, к членам семьи ФИО7 истица не относится.

Доказательств, подтверждающих ведение с ФИО7 общего хозяйства, истцом не представлено.

В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО14 (арендатор) и ФИО20 (арендодатель) в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО7 в качестве члена семьи, проживающего с ФИО14, не указан.

Факт отцовства ФИО7 в отношении сына Артёма установлен после смерти ФИО7 в судебном порядке.

Представленные истицей сведения о перечислении ФИО7 на ее счет денежных средств в незначительном размере, свидетельствуют о предоставлении ФИО7 средств на содержание сына Артёма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу.

Судом установлено, что в результате смерти ФИО7 причинены нравственные страдания его сыну – несовершеннолетнему ФИО6

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО6, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, родственные отношения с погибшим, а также то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО6, его возраст на момент гибели ФИО7 (2 года), с учетом принципа разумности и справедливости, с ООО ГК «Строй Импортпласт» в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в сумме, превышающей 300 000 руб., не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ГК «Строй Импортпласт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Строй Импортпласт» в пользу несовершеннолетнего С. в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Взыскать с ООО ГК «Строй Импортпласт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 05 октября 2020 года.