Апелляционное определение № 33-17290/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 УИД 16RS0....-34

дело ....

....

учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НСО «Боровинка» - ФИО8 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>

Данным решением постановлено:

Исковые требования ФИО1 к НСО «Боровинка» о признании незаконным отключение от электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия НСО «Боровинка по отключению садового участка ....А, расположенного по адресу: <адрес> муниципальный район Малошильнинское сельское поселение по улице .... НСО «Боровинка», участок .... А незаконным.

Обязать НСО «Боровинка» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда подключить садовый домик, расположенный на садовом участке ....А, по адресу: <адрес> муниципальный район Малошильнинское сельское поселение по улице .... НСО «Боровинка» к сетям электроснабжения.

Взыскать с НСО «Боровинка» (....) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (....) в счет компенсации морального вреда 2000 (Две тысячи) рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 9000 (Девять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя НСО «Боровинка» ФИО8 об отмене решения суда, возражений ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1 в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к НСО «Боровинка», ФИО9 о признании незаконным отключение от электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является членом НСО «Боровинка» с <дата> В феврале 2025 г. в обществе производились работы по замене кабеля по улице ...., о чем он не проинформирован. После замены кабеля электромонтер не подключил его садовый участок к сетям электроснабжения. Заявка на подключение подана им <дата>, однако в подключении электроснабжения председателем НСО «Боровинка» отказано, в связи с тем, что электрический счетчик расположен на фасаде дома, а не на опоре ЛЭП или заборе садового участка. <дата> истцом подана повторная заявка на подключение электроснабжения, однако заявка оставлена без удовлетворения. <дата> обратился в прокуратуру <адрес> Республики Татарстан о нарушении своих прав. Отключение электроэнергии нарушает его права, создает неудобства в пользовании участком. На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать отключение его участка от электроснабжения незаконным, обязать в недельный срок восстановить электроснабжение, взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от <дата> АО «Татэнергосбыт» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 65-66)

В суде первой инстанции ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика НСО «Боровинка» - ФИО8 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «Татэнергосбыт» - ФИО4 исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем НСО «Боровинка» - ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд …», поскольку общим собранием членов НСО «Боровинка» принято решение о необходимости обеспечения садоводами беспрепятственного доступа к приборам учета электроэнергии, что требует их размещения на границе участка либо на опоре или заборе. ФИО1 данные требования не выполнены. Суд неверно истолковал положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, поскольку основной причиной отсутствия электроснабжения садового дома истца являлось его бездействие по приведению электропринимающих устройств в соответствие с техническими требованиями: несоответствие проводов, установка прибора учета в недоступном для контроля месте (на фасаде здания), истечение срока эксплуатации электросчетчика. Кроме того, судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Вина НСО «Боровинка» отсутствует, поскольку товарищество не совершало противоправных действий, а действовало в рамках исполнения решений общего собрания и обеспечения безопасности и исправности энергосетей, а электроэнергия отсутствовала в связи с бездействием самого истца. Присужденная судом сумма компенсации морального вреда не основана на действительных физических и нравственных страданиях истца. Также выражается несогласие со взысканной суммой судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку иск удовлетворен частично (л.д. 114-115).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Федеральный закон от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Аналогичные положения приведены и в пункте 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .....

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:491, расположенного по адресу: НСО «Боровинка»», улица ...., участок 108А, а также расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами ....668 в виде садового дома и бани (л.д. 34-39).

ФИО1 является членом НСО «Боровинка», что подтверждено выданной ему членской книжкой (л.д. 9).

<дата> между АО «Татэнергосбыт», именуемое в дальнейшем «гарантирующий поставщик» и НСО «Боровинка», именуемое в дальнейшем «потребитель», заключен договор энергоснабжения ....Э, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 85-90).

Технологическое подключение подтверждено соответствующим актом (л.д. 91-92).

Таким образом НСО «Боровинка» является потребителем электроэнергии, которой пользуются все члены данного общества, а также лица, ведущие садоводство на территории НСО «Боровинка» в индивидуальном порядке.

Судом первой инстанции также установлено, что НСО «Боровинка» неправомерно отказалось подключать электроснабжение к объекту недвижимости истца, не имеющего задолженности по оплате электроэнергии, в связи с чем нарушенное право ФИО1 подлежало восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку таковые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы НСО «Боровинка» о неправильном толковании и применении судом действующего законодательства, поскольку общим собранием членов НСО «Боровинка» принято решение о необходимости обеспечения садоводами беспрепятственного доступа к приборам учета электроэнергии, что требует их размещения на границе участка либо на опоре или заборе, однако ФИО1 данные требования не выполнены, что основной причиной отсутствия электроснабжения садового дома истца являлось его бездействие по приведению электропринимающих устройств в соответствие с техническими требованиями: несоответствие проводов, установка прибора учета в недоступном для контроля месте (на фасаде здания), истечение срока эксплуатации электросчетчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом как несостоятельные в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт технической невозможности подключения электроснабжения к участку истца. Суду не представлен протокол общего собрания членов НСО «Боровинка» об обеспечении садоводами беспрепятственного доступа к приборам учета электроэнергии для чего приборы учета подлежат размещению на границе земельного участка или опоре ЛЭП. Согласно имеющимся в деле доказательствам доступ к прибору учета электроэнергии истца у ответчика имелся, поскольку счетчик расположен на фасаде садового дома истца, что подтверждено фотоматериалами (л.д. 68-71) и соответствовало как требованиям АО «Сетевая компания» (л.д. 81), так и протоколу .... заседания правления и ревизионной комиссии НСО «Боровинка» от <дата> (л.д. 82-83).

Утверждение апеллянта об истечении срока эксплуатации электросчетчика истца также является надуманными и опровергается представленным суду гарантийным талоном на электросчетчик «Меркурий 201.7», согласно которому таковой изготовлен <дата> (л.д. 15), в связи с чем официальный 30-ти летний срок эксплуатации счетчика, а также 16-ти летний межпроверочный интервал, на момент рассмотрения дела судом не истекли.

Также судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ФИО1 к НСО «Боровинка» о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

С решением суда в данной его части судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 данного кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем ФИО1 суду не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца (физических и нравственных страданий) действиями ответчика в связи с отказом НСО «Боровинка» подключить садовый дом истца к электроснабжению. Наличие у ФИО1 обострения хронического холецистита после хирургического лечения в стационаре в феврале 2025 г. (л.д. 51) не состоит в причинно-следственной связи с отсутствием подключения садового дома истца к электроэнергии.

Оснований для применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не имелось. Поскольку исходя из преамбулы данного закона, статьи 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом к спорным правоотношениям в период членства истца в НСО «Боровинка» законодательство о защите прав потребителей неприменимо.

Как следует из материалов данного гражданского дела НСО «Боровинка» не оказывает ФИО1 услуги по поставке электроэнергии.

Оплата членами НСО «Боровинка» потребленной ими электроэнергии через НСО «Боровинка» связано не с оказанием товариществом услуг по поставке электроэнергии гражданам, а с удобством расчетов с АО «Татэнергосбыт» через НСО «Боровинка», созданное в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия), о чем указано в статье 7 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требование истца о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу, судебная коллегия принимает во внимание, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части удовлетворения иска ФИО1 к НСО «Боровинка» о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Это же решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав данные расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий ФИО7

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин