Приговор № 1-55/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 05 сентября 2019 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т. А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Городовиковского района РК: Шорваева Д.Б.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Куканиной С.П.

а также потерпевшего: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2005 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; переквалифицированного постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2011 г. на ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) со снижением наказания до 10 лет 10 месяцев лишения свободы строгого режима, освобожденного 16 ноября 2015 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере и применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанные преступления совершил при следующих обстоятельствах.

Днем ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии алкогольного опьянения ранее судимый ФИО2, судимость которого не снята и не погашена в установленном законом порядке, с целью употребления наркотических средств решил изготовить из дикорастущей конопли наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, не имея на это разрешения компетентного государственного органа, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя в результате их совершения наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка законного оборота наркотических средств и желая их наступления, собрал верхушечные части листьев дикорастущей конопли, произраставшие около заброшенного домовладения по <адрес>, после чего зашел в помещение гаража указанного домовладения, где в период времени с <данные изъяты>, используя принесенные с собой из дома растворитель марки «Б», две металлические тарелки, кусок материи и собранные листья конопли, без цели сбыта для личного употребления незаконно изготовил из них в значительном размере наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 0,760 грамма, которое смешал с табаком, получив смесь массой не менее 4,747 грамм, составляющую значительный размер.

Впоследствии в тот же день изготовленное ФИО2 наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции МО МВД России «Городовиковский».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он же, ФИО2, имея непогашенную судимость, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения в гараже заброшенного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях избежания уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, под воздействием выпитого спиртного и употребленного наркотического средства применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти ФИО1, начальника Отделения уголовного розыска МО МВД России «Городовиковский», находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, выразившееся в нанесении ему одного удара кулаком правой руки в область брюшной полости, причинившего последнему телесное повреждение в виде ушиба, припухлости мягких тканей передней брюшной стенки, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признав свою вину и раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Между тем, из оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он со своим братом ФИО14, находясь в гараже заброшенного домовладения, расположенного по <адрес>, распивал спиртные напитки. В период времени с <данные изъяты> из ранее собранных около гаража частей дикорастущей конопли он изготовил наркотическое средство «химку», которое смешал с табаком и разложил на бумаге. В это время в гараж вошли трое парней в гражданской форме одежды, один из которых был славянской внешности, двое – азиатской. Парень славянской внешности представился сотрудником полиции – начальником уголовного розыска отдела полиции г. ФИО1. При этом он показал им с братом служебное удостоверение сотрудника полиции. На вопросы ФИО1 они с братом назвали себя и ответили, что изготавливают наркотическое средство «химку» для курения. ФИО1 сказал, что в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, в связи с чем он вызовет следственно-оперативную группу. Он с братом стал возмущаться и пытаться скрыть следы изготовления наркотического средства. Когда ФИО1 хотел остановить его, он ударил ему в грудь кулаком или ладонью. После этого ФИО1 скрутил его правую руку за спину и прижал к полу. Затем приехали двое других сотрудников полиции, которые забрали брата и державшего его сотрудника полиции и повезли в больницу. Затем в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия (т.2, л.д.204-209).

Исследовав доказательства виновности подсудимого, представленные стороной обвинения, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 по факту незаконного изготовления без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником уголовного розыска ФИО8 по телефонному сообщению он прибыл в <адрес>, где в гараже одного заброшенного домовладения встретил ФИО2 и его брата ФИО14, находившихся в состоянии легкого алкогольного и наркотического опьянения, около которых на земле лежали полимерная бутылка с прозрачной жидкостью, две металлические тарелки, бутылка с растворителем марки «Б», полимерный мешок с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. Вениамин сказал, что он для собственного употребления изготовил наркотическое средство «химию», которое успел покурить.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда получил сообщение от коллег ФИО6 и ФИО7, находившихся в <адрес>, о том, что двое подозрительных парней зашли в заброшенное строение. После звонка указанных коллег совместно с начальником уголовного розыска ФИО1 С.В. он прибыл в <адрес>, где в гаражном помещении одного из заброшенных домовладений увидел двух парней, оказавшихся впоследствии ФИО2 и ФИО14, которые употребляли спиртное – водку. Возле братьев Ш-вых находились предметы для изготовления наркотического средства «химии», в том числе вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, как потом стало известно, листья дикорастущей конопли, а также стеклянная банка с темной жидкостью, растворитель, металлическая тарелка, куски материи. На вопрос ФИО1, чьи это предметы, ФИО2 пояснил, что они принадлежат ему и что это он изготовил наркотическое средство.

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, сотрудников полиции Межмуниципального отдела МВД России «Городовиковский», оглашенными согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> они проезжали мимо <адрес>, где увидели двух мужчин азиатской внешности, одного из них с пакетом. Мужчины зашли в гараж заброшенного домовладения. Они подумали, что данные лица имели намерение изготовить наркотическое средство. Об этом сообщили оперуполномоченному отдела полиции ФИО8 Через некоторое время приехали сотрудники уголовного розыска ФИО8 и ФИО1, с которыми они зашли в гараж, оставив ФИО7 снаружи. В гараже сидели двое парней, около которых на полу стояли две металлические чашки, банка с зеленой жидкостью внутри, бутылка растворителя, части растения зеленого цвета, похожие на растение конопля. На вопрос ФИО1 парни представились ФИО2 и ФИО14. Вениамин сказал, что изготавливает наркотическое средство «химку» для курения (т.2, л.д.112-116, 117-124, 169-174, 129-132).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой она принимала участие в осмотре заброшенного гаража в <адрес>, где были обнаружены и изъяты две металлические чашки, два конверта с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, металлический коробок с веществом растительного происхождения, пустая бутылка из-под растворителя марки «Б», пустая стеклянная банка объемом 0,5 л. ФИО2 пояснил, что данные предметы принадлежат ему, коноплю он сорвал около здания гаража и для личного употребления изготовил из нее наркотическое средство «химку» (т.2, л.д.147-149, 150-153).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он со своим братом ФИО2 в гараже заброшенного домовладения по <адрес> распивал спиртные напитки. В это время Вениамин изготавливал для личного употребления наркотическое средство «химку» из собранной ранее недалеко от гаража конопли (т.2, л.д.133-137).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра гаражного помещения в заброшенном домовладении, расположенном по <адрес>, были обнаружены и изъяты две металлические чашки, два конверта с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, металлический коробок с веществом растительного происхождения, пустая бутылка из-под растворителя марки «Б», пустая стеклянная банка емкостью 0,5 л (т.1, л.д.6-12).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что в тот день он сорвал листья дикорастущей конопли, из которых, находясь в гараже заброшенного домовладения, изготовил для собственного употребления смесь наркотического средства с табаком (т.1, л.д.17-20).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены и к делу приобщены бумажный сверток с печатным текстом с двух сторон с наркотическим средством масло каннабиса с табаком массой 4,747 г, бумажный сверток с печатным текстом с двух сторон с наркотическим средством каннабис (марихуана) с табаком массой 0,256 г, части растения конопля с признаками предварительной экстрактации, металлическая коробка с табаком, две металлические тарелки серо-серебристого цвета, стеклянная банка с этикеткой «Повидло», стеклянная бутылка объемом 0,4 л с этикеткой «Растворитель марки Б» (т.1, л.д.54-63).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу в бумажном свертке, упакованном в полимерный пакет №, вещество растительного происхождения содержит в своем составе табак и наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого составила 0,256 г; представленное на экспертизу в бумажном свертке, упакованном в полимерный пакет №, вещество растительного происхождения массой 4,747 г, содержит в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в перерасчете на высушенное состояние составила 0,760 г; представленное на экспертизу в полимерном пакете № вещество растительного происхождения представляет собой части растения конопля с признаками предварительной экстрактации, не содержит в своем составе наркотически активных компонентов и наркотическим средством не является; в табаке из металлической коробки, упакованной в полимерный пакет №, наркотические средства (каннабиноиды) не выявлены. В результате проведенного исследования израсходовано 0,170 г объекта № наркотического средства каннабиса (марихуаны) с табаком в перерасчете на высушенное состояние 0,20 г, представленного вещества объекта №, в котором находилось 0,032 г наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в перерасчете не высушенное состояние (т.1, л.д. 33-37).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на поверхностях представленных на экспертизу двух металлических чаш и стеклянной банки с этикеткой «Повидло» обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (т.1, л.д. 42-44).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения (т.1, л.д. 157, т.2, л.д. 66).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что подозреваемый ФИО2 подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь в гараже заброшенного домовладения <адрес>, он изготовил наркотическое средство «химию» (т.2, л.д. 214-221).

Виновность подсудимого ФИО2 по факту применения насилия, не опасного для здоровья, совершенного в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гаража одного из заброшенных домовладений, расположенного по <адрес>, при виде ФИО14 с его братом Вениамином, изготовившим наркотическое средство «химию» и употребившим его, он представился им, назвавшись сотрудником уголовного розыска отделения полиции МО МВД России «Городовиковский», показал им свое служебное удостоверение и сказал, что за изготовление наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, в связи с чем он будет вызывать следственно-оперативную группу. Вениамин ответил, что уничтожит все вещественные доказательства, после этого вскочил и стал разбрасывать предметы и вещества, лежавшие в гараже. Он направился к ФИО2 и попытался пресечь его действия, в ответ получил удар рукой в область брюшной полости. Тогда он схватил Вениамина за руки и повалил его на землю. ФИО3 был доставлен в отделение полиции.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 представился братьям ФИО2, как начальник уголовного розыска, назвал своё звание, фамилию, должность и показал им своё удостоверение. При виде наркотического средства и предметов, с помощью которых ФИО2 изготовил наркотическое средство «химию», ФИО1 сказал им, что в их действиях усматривается состав уголовного преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. При этом попросил его сообщить в дежурную часть и вызвать следственно-оперативную группу, что ФИО8 и сделал. Услышав указание ФИО1, ФИО2 стал возмущаться, угрожая, что сейчас все разбросает и не будет никаких вещественных доказательств, ударил ФИО1 кулаком правой руки в область груди. В это время ФИО14 схватил початую бутылку с растворителем и хотел её разбить. Он пытался выхватить бутылку из его рук, но растворитель случайно попал ему в глаза. Зажмурив глаза, некоторое время ничего не видел. Когда протер глаза и смог их открыть, увидел, что ФИО1 загнул руки Вениамина, а сотрудник полиции ФИО6 с ФИО14 находятся на земле.

Показаниями свидетеля ФИО6, работника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Городовиковский», оглашенными согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками уголовного розыска ФИО8 и ФИО1 он заходил в гараж, где находились два брата ФИО2 и ФИО14. ФИО1 подошел к ним и представился, назвал свою должность и звание, показал им служебное удостоверение. Парни сказали свои фамилии и имена, затем ФИО2 сказал, что изготавливает наркотическое средство «химку». ФИО1 заметил, что изготовление наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, поэтому он вызовет следственно-оперативную группу. Ш-вы стали возмущаться и выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО2 пытался разбросать остатки наркотического средства. На попытку ФИО1 остановить его Вениамин со значительной силой нанес последнему удар правой рукой в область грудной клетки. Впоследствии приехавшие сотрудники полиции отвезли его (ФИО6) и ФИО14 в больницу (т.2, л.д.112-116, 117-124, 169-174).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже заброшенного домовладения по <адрес> его брат ФИО2 изготавливал наркотическое средство «химку». В это время в гараж вошли трое парней в гражданской форме одежды, один из которых был славянской внешности, двое – азиатской. Парень славянской внешности представился сотрудником полиции - начальником уголовного розыска отдела полиции г. ФИО1. При этом он показал им служебное удостоверение сотрудника полиции. На вопросы ФИО1 они с братом назвали себя и ответили, что изготавливают наркотическое средство «химку». ФИО1 сказал, что в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, в связи с чем он вызовет следственно-оперативную группу. Он с братом стал возмущаться и пытаться скрыть следы изготовления наркотического средства. ФИО1 пытался остановить брата. Что в этот момент между ними происходило, не видел, так как схватил бутылку и хотел выбросить ее. Стоявший рядом сотрудник полиции хотел выхватить бутылку у него из рук. В это время жидкость из бутылки брызнула сотруднику в глаза. Воспользовавшись замешательством последнего, он выбросил бутылку и стал убегать. На входе столкнулся с другим сотрудником полиции, вместе с которым упал на землю. После этого обнаружил порез на руке от многочисленных осколков стекла, разбросанных на земле, в связи с чем его отвезли в больницу (т.2, л.д.133-137).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра гаражного помещения в заброшенном домовладении, расположенном по <адрес>, были обнаружены и изъяты горлышко от разбитой стеклянной бутылки, кусок картонной бумаги с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д.77-84).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены и к делу приобщены горлышко от стеклянной бутылки с крышкой, кусок картонной бумаги с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д.220-223).

Медицинской справкой БУ РК «Городовиковская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: ушиб брюшной стенки в области эпигастрия (т.1, л.д.99).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеется ушиб в виде припухлости мягких тканей передней брюшной стенки, который возник незадолго от момента обращения за медицинской помощью в БУ РК «Городовиковская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека согласно п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194 н (т.1, л.д.94-96).

Приказом врио министра внутренних дел по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника Отделения уголовного розыска МО МВД России «Городовиковский» (т.1, л.д.166).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника Отделения уголовного розыска МО МВД России «Городовиковский», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник отделения уголовного розыска МО МВД России «Городовиковский» ФИО1 является представителем власти и должностным лицом (т.1, л.д.159-165).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла своё подтверждение.

Подсудимый ФИО2 умышленно без цели сбыта для личного употребления изготовил из собранных им ранее листьев дикорастущей конопли, содержащей наркотическое средство каннабис (марихуану), готовое к употреблению наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,760 грамм, которое смешал с табаком и получил для личного употребления смесь массой не менее 4,747 грамм, обнаруженную впоследствии в указанном размере в гаражном помещении заброшенного домовладения <адрес> во время осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», масло каннабиса (гашишное масло) запрещено к обороту в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Списку I, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительный размер масла каннабиса (гашишного масла) составляет от 0,4 г до 5 г.

По смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Установленные судом обстоятельства виновных действий подсудимого свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, знал о незаконности изготовления наркотического средства, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал их наступления.

Учитывая, что подсудимый изготовил наркотическое средство масло каннабиса, размер которого составил 0,760 грамма в чистом виде, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта, совершенное в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства достоверно также установлено, что ФИО2 совершил преступление в отношении сотрудника полиции, находившегося при исполнении должностных обязанностей при осуществлении функций представителя власти, то есть являющегося должностным лицом правоохранительного органа.

Применяя насилие к потерпевшему, подсудимый ФИО2 осознавал, что ФИО1 является сотрудником правоохранительного органа и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку потерпевший предъявив свое служебное удостоверение, пресекал его противоправные действия.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции», п.п. 19, 20, 24, 32 должностного регламента ФИО1 в силу своего должностного положения был вправе и обязан пребывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать сохранность следов преступления, требовать от граждан прекращения противоправных действий, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, осуществлять повседневное руководство оперативными сотрудниками, направлять и координировать их деятельность по выявлению, раскрытию преступлений, осуществлять контроль за оперативно-розыскной деятельностью в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что подсудимый осознавал, что применяет насилие к представителю власти, и желал совершить эти действия, то есть действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 в этой части обвинения содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести и средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и братом, на учетах в наркологическом диспансере и психиатрическом кабинете не состоит, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.2, л.д.17-25, 37-41, 48-49).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

Также судом установлено, что приговором Городовиковского районного суда РК от 07 июля 2005 г. ФИО2 судим по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, переквалифицированного постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2011 г. на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) со снижением наказания до 10 лет 10 месяцев лишения свободы строгого режима, освобожден 16 ноября 2015 г. по отбытии наказания.

Исходя из этого, суд приходит к мнению, что преступление по настоящему делу подсудимый совершил при непогашенной судимости по вышеуказанному приговору за совершение особо тяжкого умышленного преступления.

В связи с чем совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, образует с предыдущей судимостью в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. Наличие рецидива в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и препятствует назначению наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Также при назначении наказания суд считает необходимым учесть, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО2, имея непогашенную и неснятую в предусмотренном порядке судимость за особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима, вновь совершил умышленные преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности и против порядка управления, то есть не встал на путь исправления и продолжил заниматься преступной деятельностью.

Вышеизложенное приводит суд к мнению, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, а назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, учитывая отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Вместе с тем, учитывая принцип справедливости, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание виновному, характер совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, претензий со стороны потерпевшего, мнение последнего о смягчении наказания, а также тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, поведение виновного после совершения преступлений, раскаявшегося в содеянном и давшего явку с повинной, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 условное наказание, предусмотренное ст. 73 УК РФ, установить ему испытательный срок, возложив определенные обязанности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изменение категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает, что две металлические тарелки, металлический коробок с веществом растительного происхождения, пустая бутылка из-под растворителя марки «Б», пустая стеклянная банка, горлышко от стеклянной бутылки с крышкой, кусок картонной бумаги, два бумажных свертка с веществом растительного происхождения подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ – лишение свободы сроком 1 (один) год;

- по ч.1 ст.318 УК РФ – лишение свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать условно осужденного ФИО2 исполнять следующие обязанности:

- не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в трехдневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

- не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации и проведения бесед воспитательного характера.

Контроль за условно осужденным ФИО2 возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства две металлические тарелки, металлический коробок с веществом растительного происхождения, пустую бутылку из-под растворителя марки «Б», пустую стеклянную банку, горлышко от стеклянной бутылки с крышкой, кусок картонной бумаги, два бумажных свертка с веществом растительного происхождения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова