Решение № 2-5719/2024 2-5719/2024~М-3447/2024 М-3447/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-5719/2024

50RS0026-01-2024-004576-70 Дело № 2-5719/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московская область 17 сентября 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, которым просит взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58 813 руб., расходы за проведение оценки в размере 5900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 398 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4594 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному Управляющей компанией ООО «ПИК-Регион», в ходе обследования квартиры № выявлено, что залив произошел из квартиры №, в результате течи отвода на полотенцесушителе после отсекающего вентиля. В зоне ответственности собственника квартиры №. Собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности являются ФИО2 и ФИО3 Согласно заключению ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, составляет 169 680 руб.

Изначально ФИО1 заявлял требования к ФИО3, ФИО2, однако в ходе рассмотрения дела в связи с уточнением истцом требований определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПИК-Комфорт».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил взыскать сумму материального ущерба в соответствии с заключением эксперта с ООО «Пик-комфорт».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поскольку считали, что залив произошел по вине управляющей компании. Просили суд взыскать с истца судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя и оплату за проведение судебной экспертизы, в рамках которой установлено, что причина залива находилась в зоне ответственности ООО «ПИК-Комфорт».

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда представил возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении и дела в ее отсутствие, согласно которому против взыскания заявленных денежных средств в пользу истца не возражала.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Как следует из содержания п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водооотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, причинен ущерб жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному Управляющей компанией ООО «ПИК-Регион», в ходе обследования квартиры № выявлено, что залив квартиры произошел из квартиры №, в результате течи отвода на полотенцесушителе после отсекающего вентиля. Зона ответственности собственника квартиры №.

Собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности являются ФИО2 и ФИО3

В обоснование размера ущерба истец ссылался на заключение ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, составляет 169 680 руб.

Ввиду несогласия стороны ответчика с досудебным заключением, определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Аксиома».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, выполненным экспертами ООО «ЭК «Аксиома», установлено, что единственной явной причиной аварии (разгерметизация конструкции соединения полипропиленовых фитингов с запорной арматурой, установленной на отводах к полотенцесушителю) в системе горячего водоснабжения квартиры № является образование гидравлического удара резкое увеличение (уменьшение) скорости потока воды, которое привело к образованию динамического давления в системе горячего водоснабжения по стояку данной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры №, по адресу: <адрес>, по результатам залива ДД.ММ.ГГ по установленным в результате данного залива повреждениям с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке жилого помещения до произошедшего залива, составила 58 813 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № от ДД.ММ.ГГ, поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Системное толкование норм статей 161, 164 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества, пунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, 5.2.13, 5.2.24 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 19 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 6 - 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, позволяет сделать вывод о том, что обязанностью обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, включающего:

- своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях, центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла;

- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

- установку автоматических устройств для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя, от опорожнения в тепловых пунктах, не допустимости повышения давления теплоносителя (в том числе кратковременного) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления;

- установку технически исправной запорной и регулирующей арматуры, до и после нее - контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров, приборов учета тепловой энергии и теплоносителя) на вводе в здание теплопроводов центрального отопления.

При этом, в случае выявления фактов повреждения элементов внутридомовой системы отопления многоквартирных домов, обслуживающая организация обязана обеспечить своевременное проведение работ по устранению их неисправностей, в том числе путем замены, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, определив, что залив квартиры истцов произошел вследствие гидравлического удара в квартире №, суд приходит к выводу, что в данном случае в причинение ущерба истцу имеется вина управляющей компании, поскольку, именно, ненадлежащее содержание ООО «ПИК-Комфорт» общего имущества многоквартирного дома привело к тому, что произошел гидроудар.

С учетом указанных выше правовых норм, обстоятельств дела, и того, что ответчик ненадлежащее выполнял свои обязанности по содержанию общедомового имущества, с ООО «ПИК–Комфорт» в пользу истца подлежит возмещению причиненный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 58 813 руб., а в требованиях к ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Суд критически относится к доводам ООО «ПИК-Комфорт», изложенным в письменных возражениях, об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа ввиду того, что истец в досудебном порядке не обращался в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома.

Кроме того, по вине управляющей компании, неверно определившей причину залива, истец не имел возможности в досудебном порядке обратиться в ООО «ПИК-Комфорт» с претензией. Управляющая компания привлечена к участию в деле 29.08.2024, однако на момент рассмотрения дела ущерб истцу в добровольном порядке не возмещен, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 31 906,5 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с чем, суд, учитывая, что управляющая компания не имела возможности урегулировать настоящий спор в досудебном порядке, поскольку привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела по итогам проведения судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 20 000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. К таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГ, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 5900 руб.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются прямым следствием произошедшего залива, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд находит их подлежащими возмещению в пользу истца со стороны ООО «ПИК-Комфорт» в размере 5900 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 398 руб. подлежат удовлетворению ввиду того, что подтверждены документально, а именно описями вложения почтовых отправлений № и №.

Таким образом, с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 398 руб.

Требования истца о взыскании компенсации за изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из разъяснений данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 изначально были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска в сумме 169 680 руб., в связи с чем, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4594 руб., что подтверждается чеком по операции в Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшил до 58 813 руб.

После уменьшения исковых требований они удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию от удовлетворенной цены иска.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1964,39 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.

Разрешая заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судом при вынесении настоящего решения в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано, то понесенные данным ответчиком расходы подлежат взысканию с истца.

Таким образом, вопреки возражениям представителя истца, полагавшего необходимым взыскать данные расходы с ООО «ПИК-Комфорт», закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные последним издержки. То есть, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО3 в суде представляла ФИО5

За ведение представителем дела в суде оплачена денежная сумма в размере 60 000 руб., что подтверждается договором №, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ на сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела, объем фактически оказанных услуг представителем и объем процессуальных действий, направленных на защиту интересов доверителя, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также судом назначалась судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭК «Аксиома».

Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу решения суда, стоимость экспертного заключения составила 108 000 руб., и оплачена ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ на сумму 35 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГ на сумму 73 000 руб.

Таким образом, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 108 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (7701208190) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58 813 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 5900 руб., почтовые расходы в размере 398 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964,39 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ООО «ПИК-Комфорт» расходов за составление доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины, морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 108 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей взысканную – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина