Апелляционное постановление № 22К-3187/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Лемешева Е.А. Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 апреля 2026 г

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Проскуриной О.О.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Е. Р. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в удовлетворении жалобы Е. в порядке ст. 125 УПК РФ постановлено отказать.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Проскуриной О.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Е. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Красногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой на незаконность бездействия начальника УМВД России по г.о. Красногорск, выразившееся в неустранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, указанных в представлении Красногорского городского прокурора от <данные изъяты>, а также в постановлении Красногорского городского суда от <данные изъяты>.

По постановлению Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы Е. в порядке ст. 125 УПК РФ постановлено отказать.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Е. Р. оспаривает обоснованность и законность постановления суда. Выводы суда считает необоснованными. Указывает, что при рассмотрении жалобы судом не проанализированы представление прокурора от <данные изъяты>, постановления прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, не дана оценка доводам заявителя о невыполнении должностными лицами органа дознания всех необходимых проверочных действий и мероприятий. Не исследован вопрос исполнения представления городской прокуратуры от <данные изъяты>. Считает, что судом также не выполнены указания суда апелляционной инстанции. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя Е. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выслушав представителя заявителя, прокурора, изучив проверочные материалы <данные изъяты> в полном объеме, в том числе объяснение Б., объяснение В. от <данные изъяты>, объяснение Г. от <данные изъяты>, объяснение ФИО1, объяснение ФИО2, рапорт УУП отдела полиции М/р Павшино УВМД России по г.о. Красногорск ФИО3 от <данные изъяты>, рапорт УУП отдела полиции М/р Павшино УВМД России по г.о. Красногорск ФИО3 от <данные изъяты>, рапорт УУП отдела полиции М/р Павшино УВМД России по г.о. Красногорск Г.от <данные изъяты>, исследовав представление Красногорской городской прокуратуры от <данные изъяты> об устранении нарушений учетно-регистрационной дисциплины в адрес начальника УМВД России по г.о. Красногорск, постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении жалобы Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск, суд проверил доводы заявителя о незаконности бездействия начальника УМВД России по г.о. Красногорск и неустранении последним указанных в данных документах нарушений. На основании исследованных в судебном заседании документов суд установил, что в рамках исполнения указания прокурора и суда при проведении дополнительной проверки были получены копия решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, ответ из Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты>, опрошены Е., Б., В., Г., получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, приобщен скриншот переписки из мессенджера, копии дополнительного соглашения, получены объяснения от О., Р., установлены причины невозможности опросить Т., Т., С., Т., о чем составлены соответствующие рапорта с фототаблицами, которые приобщены к материалам проверки.

Судом проанализирован и соотнесен объем указанных в постановлении суда и представлении прокурора и проведенных при дополнительной проверке мероприятий и действий, на основании чего суд пришел к обоснованным выводам о выполнении указаний прокурора и суда при проведении проверки, и об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по <данные изъяты> при проведении дополнительной проверки.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на момент ее рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК.

Председательствующий М.А. Пашнюк