Решение № 12-182/2024 12-9/2025 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-182/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2024 года г. Баймак.

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Усманов Р.М., рассмотрев жалобу защитника Ахметовой ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 18.05.2024 г. в 22 час. 23 мин. на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 06 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Защитник ФИО1 – Ахметова И.Г. в установленном законом порядке обжаловала в суд указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что дело рассмотрено без участия доверителя, который не был извещен надлежащим образом. Кроме того в жалобе указано, время совершения правонарушения, не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении. Время на видеозаписи не соответствует времени, указанному в протоколах.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение получено ФИО1 14.12.2024 (№), ОГИБДД ОМВД по Баймакскому району 18.12.2024 (№). От них заявлений об отложении судебного заседания не поступило. Ими также не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в суд.

Защитник Ахметова И.Г. извещена телефонограммой от 12.12.2024 (09.08 ч.). Телефонограммой от 20.12.2024 (10.10 ч.) защитник Ахметова И.Г. просила рассмотреть жалобу без ее участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие ФИО1, его защитника Ахметовой И.Г., должностного лица ОГИБДД.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Копия постановления мирового судьи от 06.09.2024 получена ФИО1 14.09.2024, его защитником Ахметовой И.Г. 18.09.2024, а жалоба защитником направлена в судебный участок по почте 19.09.2024, то есть в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем суд не усматривает нарушения срока подачи жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 18.05.2024;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 18.05.2024;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.05.2024;

- видеозаписью.

Исследовав материалы дела, суд считает установленной вину ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был согласен на уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав свой номер мобильного телефона и поставив лично свою подпись.

Определением от 21.08.2024 мировым судьей рассмотрение дела отложено на 06.09.2024.

Согласно отчету об СМС информировании ФИО1 23.08.2024 в 08:00:22 СМС-сообщение не доставлено.

В адрес ФИО1 23.08.2024 отправлено заказное письмо, ШПИ №. Согласно отчета об отслеживании отправления письмо вручено адресату 31.08.2024.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей 06.09.2024 ФИО1 участия не принимал, ходатайств об отложении не направлял. Его защитник Ахметова И.Г. о времени и месте рассмотрения дела 06.09.2024 в 10.30 часов извещена судебной повесткой, что подтверждается ее подписью о получении повестки 21.08.2024.

Все названные данные в совокупности свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1, его защитника Ахметовой И.Г. о времени, дате и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом в отсутствие ФИО1 и его защитника является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

Ссылка в жалобе на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения не соответствует фактическим данным, не ставит под сомнение правильность выводов судей и не влечет отмены состоявшихся актов. Время совершения административного правонарушения установлено мировым судьей на основании анализа представленных доказательств.

Ссылка в жалобе на несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах, на которое указывает заявитель, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, обусловлено не точным выставлением времени на видеорегистраторе, связанным с разницей между местным временем и московским временем, выставленным на видеорегистраторе, и не влияет на правильность квалификации действия ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с применением к нему мер обеспечения сотрудниками ГИБДД, данным правом не воспользовался, что подтверждается его подписями в соответствующих процессуальных актах, тем самым он фактически дает согласие на достоверность изложенных в нем сведений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки у мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Полагаю, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ФИО1 – Ахметовой И.Г. подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу представителя Ахметовой И.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.М. Усманов.