Приговор № 1-194/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-194/2023

Дело № 1-194/2023 года

Поступило в суд: 10.07.2023 года

УИД 54RS0035-01-2023-001365-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Татарск, Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя И.В. Свальновой,

потерпевшей ФИО1,

защитника (адвоката) В.Д. Готовко,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-194 (2023 года) в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, 05 мая 2023 года в вечернее время ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью совершения кражи из жилища подошел к <адрес>, где воспользовавшись тем, что вокруг никого из посторонних нет, никто не видит его преступных действий, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, сняв незапертый навесной замок с клямки двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился ими по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что 05.05.2023 года около 20 часов он вышел на улицу и пошел к дому <адрес>, где проживает его бывшая сожительница Потерпевший №1, с которой он проживал около 9 лет.. . Квартира, в которой проживает ФИО12, принадлежит администрации Ускюльского сельсовета, с которой ФИО12 заключила договор. Все имущество, находящееся в квартире принадлежит ФИО12. Когда он ушел от ФИО12, то отдал ей ключи от квартиры и без разрешения к ним не приходил в квартиру. Когда он пришел к вышеуказанному дому, то сел около подъезда и стал пить пиво, которое у него было с собой. Он видел, что ФИО12 с детьми находится на детской площадке около дома. В это время во двор вышел знакомый Свидетель №1, который спросил у него, есть ли водка. Он ответил, что может занять денег на спиртное у Меркуловой Надежды, которая проживает в одном подъезде с ФИО12. Он зашел в подъезд дома и постучался в дверь к Надежде, у которой стал просить занять ему денег, на что Надежда отказала. Когда он стоял на площадке в подъезде он обратил внимание, что дверь квартиры ФИО12 закрыта на навесной замок, который накинут на клямку. Он знал, что в начале каждого месяца ФИО12 получает детское пособие на детей и предположил, что в квартире могут быть деньги. Он решил зайти в квартиру и похитить оттуда денежные средства. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он снял замок и, открыв дверь квартиры, зашел внутрь. В квартире в зале он увидел висящую на гвозде сумку коричневого цвета принадлежащую ФИО12. Он взял ее в руки и, открыв сумку увидел в ней денежные средства в размере 15000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве трех штук. Он решил похитить данные денежные средства и, положив их в карман трико, вышел из квартиры, закрыв дверь на навесной замок. Он вышел на улицу, где его ждал Свидетель №1... Через несколько дней он уехал в г. Татарск Новосибирской области, где потратил денежные средства на личные нужды, спиртное, сигареты, продукты. Свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся (л.д. 87-89).

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ранее длительное время она проживала в гражданском браке с ФИО2. Примерно последние 3-5 месяцев она не живёт с Солодуха. Она со своими несовершеннолетними детьми проживает в квартире, которая сдана ей администрацией по договору социального найма. Никаких вещей Солодуха в квартире нет, она не разрешает Солодуха находиться в квартире без её ведома. 5 мая 2023 года вечером она с детьми вышла на улицу и стала гулять на детской площадке, недалеко от дома. Она видела, что к подъезду, в котором она проживает, подошел Солодуха. По внешним признакам Солодуха был в состоянии опьянения. Через некоторое время Солодуха зашел в подъезд и, спустя некоторое время вышел на улицу, и вместе с Свидетель №1 ушел. Когда она вернулась к себе домой, то обнаружила, что из её сумочки украдены деньги в сумме 15000 рублей. В краже она заподозрила Солодуху, поскольку видела, как тот заходил в подъезд. О краже денег она сообщила в полицию. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб, так как она проживает с детьми на пособие. Материальный ущерб ей не возмещен.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 установлено, что 05.05.2023 года в вечернее время около 20-21 часа он вышел на улицу и увидел, что около первого подъезда на лавочке сидит ФИО2. Он подошел к нему.. . Солодуха предложил ему выпить и сказал, что пойдет к ФИО3, которая проживает в том же подъезде, где и его бывшая сожительница Потерпевший №1, и займет у нее денег. Солодуха зашел в подъезд и через несколько минут вышел обратно. Солодуха на свои денежные средства купил спиртное, которое они употребили. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что Солодуха 05.05.2023 года проник в <адрес> и похитил денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие ФИО12 (л.д. 73, 74).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в мае 2023 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при осмотре квартиры, в которой проживает Потерпевший №1. В осмотре участвовал ФИО2, который пояснил, что 05.05.2023 года в вечернее время он украл из квартиры ФИО12 денежные средства в размере 15000 рублей. Об этом Солодуха сообщал доровольно, без давления со стороны сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что несколько лет её дочь ФИО12 проживала совместно с ФИО2, который злоупотреблял спиртным, дебоширил, воровал у дочери продукты. В мае 2023 года ей позвонила дочь (Потерпевший №1) и сообщила о том, что Солодуха украл у дочери деньги в размере 15000 рублей.

Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, из которого установлено, что 4-5 мая 2023 года неустановленное лицо проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2023 года, из которого установлено место, откуда были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО12 (л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023 года, в ходе которого Солодуха пояснил, что 05.05.2023 года в вечернее время он из сумочки похитил денежные средства в сумме 15000 рублей для своих нужд (л.д.15-22).

Информацией о поступлении денежных средств на счет Потерпевший №1 (л.д. 26).

Копией договора №10 социального найма жилого помещения о передаче в бессрочное возмездное владение и пользование Потерпевший №1 совместно с членами её семьи (несовершеннолетние дети) по <адрес> (л.д. 49-56).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания, потерпевшей, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия Новосибирской области» об отсутствии подсудимого ФИО2 на психиатрическом и наркологическом учетах, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» указанного состава преступления, нашёл полное подтверждение в судебном заседании. Кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1, была совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилой дом, который является жилищем. Законных оснований для нахождения в доме потерпевшей Потерпевший №1 у ФИО2 не имелось. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 проник в жилище с целью кражи чужого имущества, его действия носят характер неправомерного вторжения с целью кражи.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшей Потерпевший №1 тайным хищением был причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей, который для него с учетом его материального положения является значительным. Подсудимый ФИО2 значительность причиненного ущерба не оспаривал.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные статьей 61 УК РФ, ФИО2, суд учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

В ходе проверки сообщения о преступлении ФИО2 сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых он указывает о совершении им краж из жилища потерпевшей ФИО12. Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем кражу, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает её в качестве смягчающего обстоятельства.

Как следует из предъявленного обвинения преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО2 пояснял, что причиной совершения им преступления послужило состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило его контроль над своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, то есть нахождение ФИО2 в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления. Указанное обстоятельство в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО2.

Хотя судом и установлено смягчающие обстоятельство в действиях подсудимого ФИО2, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со статьёй 64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, принимая во внимание, мнение потерпевшей, суд считает, что ФИО2, следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ.

Обсуждая размер и вид наказания, учитывая материальное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы для ФИО2 назначению не подлежит.

По мнению суда, наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 15000 рублей не возмещен. Подсудимый ФИО2 не оспаривает предъявленный иск, обязуется принять меры к возмещению ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления от 05.07.2023 года о выплате процессуальных издержек следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (л.д. 130).

ФИО2 является трудоспособным, поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 3744 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 1 (ОДИН) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над лицами, осужденными к условной мере наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 3744 (трех тысяч семисот сорока четырех) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан