Апелляционное определение № 33-16055/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Трифаненкова А.В. Дело № 33-16055/2026

УИД 50RS0049-01-2025-004942-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Мироновой Ю.В., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сидоренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/2025 по иску ФИО к Администрации м. о. ФИО1 Московской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Чеховский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального округа ФИО1 о признании права собственности на <данные изъяты>, площадью 90,1 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 1997 года и по настоящее время он непрерывно, добросовестно и открыто владеет и использует для проживания как свою собственность спорную квартиру, закреплённую за истцом на основании Постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от 28 апреля 1997 г. № 526. В настоящее время истец проживает в квартире и несёт расходы по её содержанию, однако отсутствие у истца правоустанавливающих документов препятствует регистрации его права собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Чеховского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

По делу установлено, что постановлением Главы Чеховского района Московской области от 28 апреля 1997 г. № 526 за ФИО была закреплена спорная трёхкомнатная квартира в связи с выполнением трудовой программы; в пункте 4 указанного постановления разрешено членам МЖК выполнять самостоятельно отделочные работы в предоставленных им квартирах. Постановлением Главы Чеховского района Московской области от 15 марта 1999 г. № 322 разрешено членам МЖК, полностью выполнившими программы трудового участия, проживание в отремонтированных своими силами квартирах, закреплённых за ними на основании вышеуказанного постановления Главы Чеховского района Московской области. Распоряжением главы Чеховского района Московской области от 19 января 1998 г. № 5-р разрешено производить отделку квартир.

27 июля 2012 г. спорное жилое помещение поставлено на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

26 августа 1988 г. Исполнительным комитетом Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области было принято решение о разрешении Подмосковному филиалу НАТИ проектирование и строительство пятиэтажного жилого дома на земельном участке площадью 2,9 га на землях, отведённых НАТИ для строительства жилья и соцкультбыта.

04 марта 1992 г. постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области № 336 зарегистрировано малое предприятие с организационно-правовой формой товарищества с ограниченной ответственностью «ЯК и Ко», учредителями которого являются частные лица по выполнению строительно-монтажных, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выпуску товаров народного потребления и создания ресурсосберегающих производств и других работ; принято решение данное предприятие считать правопреемником МЖК при ПФ НАТИ.

На основании Постановления Гавы Чеховского района Московской области от 14 января 1998 года № 18 утверждены списки лиц, вселяемых в жилой дом, в котором расположена и спорная квартира истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года отказано в удовлетворении иска Администрации Чеховского муниципального района к ООО «Яр и КО», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности муниципального образования Чеховский муниципальный района Московской области на объект недвижимости: многоквартирный дом незавершённого строительства с <данные изъяты>.

Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г., решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 г. оставлено без изменения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по Московской области, ФГУП «Федеральный исследовательский испытательный центр сельскохозяйственного машиностроения», ООО «Яр и Ко» о признании спорного многоквартирного дома бесхозяйным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. решение Чеховского городского суда от 17 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. решение Чеховского городского суда от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. оставлены без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что правовые основания для применения положений статьи 234 ГК РФ и удовлетворении требований истца о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. В данном случае незавершённый строительством жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в соответствии с актом передано на баланс ООО « ЯР и Ко» от ПФ НАТИ, общество осуществляет в отношении него полномочия собственника, интерес к имуществу не утратило, при этом многоквартирный дом не введён в эксплуатацию согласно действующему законодательству, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не принималось, таким образом, он отвечает признакам самовольной постройки и на квартиру не может быть признано право собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности владения основан на неверном толковании норм права, отсутствие акта ввода дома в эксплуатацию не является препятствием для признания права собственности на квартиру, поскольку данный объект не обладает признаками самовольной постройки, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2023 года № 1409-О, при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение – с учётом фактических обстоятельств конкретного дела – может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

Конституционный Суд отметил также, что при оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, во всяком случае не могут не учитываться в том числе предусмотренные статьёй 225 ГК Российской Федерации положения, касающиеся возвращения в гражданский оборот вещи, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи). Оспариваемые законоположения при соблюдении определённых условий применимы и к случаям приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, не признанную по решению суда поступившей в муниципальную собственность, собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на неё право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44).

В материалы дела представлен технический паспорт, согласно которому спорный многоквартирный дом не завершен строительством, следовательно, спорное жилое помещение, о правах на которое заявлено истцом, на момент рассмотрения дела не создано как объект недвижимого имущества, подлежащий введению в оборот.

Кроме того, согласно п.10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Отсутствие указанного разрешения опровергает доводы истца о создании спорного объекта в установленном законом порядке. Представленные истцом сведения о постановке многоквартирного дома на кадастровый учет не содержат указаний на правообладателя и основания возникновения прав.

Кроме этого, истцом не доказано добросовестное владение спорным недвижимым имуществом, поскольку истец был осведомлён о том, что спорная квартира была передана ему во временное пользование и владение, доказательства предоставления квартиры на праве собственности не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 г.