Приговор № 1-517/2025 1-54/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-517/2025

Дело


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 20 января 2026 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., при секретаре Пронине, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ФИО1, подсудимого Д., защитника - адвоката Петрова, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д., родившегося *** в ...

...;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** Д. и А. находились в доме Д. по адресу: ..., где совместно распивали спиртное, а когда у них закончились денежные средства на приобретение спиртного, Д., с целью получения денежных средств, проследовал вместе с А. в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., где по договору продажи-хранения от *** передал на хранение в вышеуказанный комиссионный магазин принадлежащий ему телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления марки <данные изъяты> получив от директора вышеуказанного магазина денежные средства в сумме 2 000 рублей.

После чего *** Д., находясь на территории ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно понимая, что оставленный на хранение в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., он может забрать при условии оплаты определенной суммы денежных средств, которой в наличии у него не было, а также достоверно зная, что сотрудники полиции имеют право изъять похищенное имущество и вернуть его собственнику, у него возник преступный умысел на совершение заведомо ложного заявления в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Рубцовский» (далее МО МВД России «Рубцовский») о совершении в отношении него неустановленным лицом хищения с незаконным проникновением в его жилище, принадлежащего ему телевизора марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления марки <данные изъяты>, осознавая, что данный факт действительности не соответствует.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью безвозмездного возвращения ему телевизора <данные изъяты> с пультом дистанционного управления марки <данные изъяты> ***, находясь в помещении служебного кабинета ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» по ... в ..., будучи под роспись предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, подал заведомо ложное заявление о совершенном преступлении, заявив, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое *** похитило из его дома телевизор, осознавая при этом, что сообщает должностному лицу полиции сведения, которые не соответствуют действительности, совершив, таким образом, заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Ложное заявление Д. о совершенном в отношении него преступлении было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Рубцовский» за от ***.

По указанному ложному заявлению и сообщению Д. проводилась предварительная проверка, по результатам которой *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В результате преступных действий Д. была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, проводились оперативно-розыскные мероприятия, предварительная проверка сообщения о преступлении, не имевшем места, были задействованы сотрудники МО МВД России «Рубцовский».

В судебном заседании подсудимый Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных Д. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-65, 108-110) следует, что *** он находился у себя дома со своим племянником А., они распивали спиртные напитки. *** спиртное закончилось, однако денег на приобретение у них не было. Тогда он решил отдать в залог принадлежащий ему телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, который стоял в зале на столе и вырученные денежные средства потратить на спиртное. Указанный телевизор он приобретал *** в магазине <данные изъяты> за 12 000 рублей. Он предложил А. сдать в залог в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: ... его телевизор и вырученные денежные средства потратить на спиртное. Придя вместе с А. в указанный комиссионный магазин, он пояснил сотруднице комиссионного магазина, что хотел бы оставить принадлежащий ему телевизор с пультом дистанционного управления. После осмотра телевизора сотрудница комиссионного магазина предложила сумму залога в размере 2 000 рублей, на что он согласился, предоставил паспорт на его имя, был составлен договор продажи-хранения между ним и комиссионным магазином, где он поставил свою подпись. При заключении договора он указал А. как лицо, которому он доверяет действовать от его имени, А в договоре ставил подпись с его согласия. *** он с А. вышел из указанного комиссионного магазина, на вырученные 2 000 рублей они купили спиртное и закуску, затем пришли к нему домой, где употребили приобретенные спиртное и закуску. *** А ушел и он остался один дома. *** он находился у себя дома и распивал спиртное и подумал, что было бы неплохо посмотреть телевизор, однако денег, чтобы забрать телевизор из комиссионного магазина, у него нет. Тогда он подумал, что если обратится в полицию с заявлением о краже телевизора с пультом дистанционного управления из его дома, то сотрудники полиции установят, что он находится в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: ... вернут ему и тогда ему не придется оплачивать залог комиссионному магазину. *** он со своего сотового телефона позвонил в полицию и сообщил, что из его дома пропал телевизор. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, был произведен осмотр места происшествия, после чего он вместе с сотрудником полиции проследовали в отдел полиции ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», где им было написано заявление о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое *** похитило из его дома телевизор марки <данные изъяты>. Кроме того, он указал, что причиненный ущерб составил 12 000 рублей. При этом сотрудник полиции разъяснил ему ст.306 УК РФ, он все понимал и осознавал, однако ввел сотрудников полиции в заблуждение и написал заявление о краже телевизора, которой по факту не было. В объяснении он ошибочно указал марку телевизор <данные изъяты>. Указанный телевизор находится у его матери в деревне, так как она вместе с А. выкупила телевизор и увезла. Вину признает полностью, раскаивается.

Помимо признания своей вины, вина Д. в вышеуказанном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от *** от Д., где он сообщает о пропаже из его дома телевизора (т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления от *** от Д., в котором Д. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое *** в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут похитило из его дома телевизор (т.1 л.д.10);

- объяснением Д. от ***, в котором он пояснил, что *** из его дома похищен телевизор, причиненный ущерб составил 12 000 рублей (т.1 л.д.11-12);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.35);

- протоколом выемки от ***, согласно которому следователем у свидетеля Т. произведена выемка телевизора <данные изъяты> в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления (т.1 л.д.73-76);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому следователем с участием свидетеля Т. произведен осмотр телевизора <данные изъяты> в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления (т.1 л.д.77-80);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому следователем осмотрены копии из книги учета поступившего на хранение имущества комиссионного магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., а также копии договора от ***, установлены данные заемщика- Д., ***, предмет залога- ТВ+п., сумма оценки имущества- 2 000 рублей (т.1 л.д.97-100).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-87) следует, что она состоит в должности оперативного дежурного ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский». *** в дежурную часть на служебный телефон поступило сообщение от Д., который пояснил, что *** по ... пропал телевизор. Данное сообщение было ею зарегистрировано в КУСП ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» за от ***. После чего ею был отправлен дежурный участковый уполномоченный К. для установления обстоятельств произошедшего. По прибытии с адреса участковым уполномоченным К. доложено, что по указанному адресу действительно отсутствует телевизор, что установлено в ходе осмотра места происшествия. Вместе с К. в отдел полиции прибыл Д., от которого было принято устное заявление по факту принадлежащего ему имущества, в котором он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Указанный протокол принятия устного заявления был ею зарегистрирован в КУСП ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» за от ***, поставлен штамп, дата, ее подпись и расшифровка, о чем в *** в КУСП была сделана соответствующая отметка, после чего данный материал был передан в ОУР «Западный» МО МВД России «Рубцовский».

Показания свидетеля К. в целом аналогичны показаниям свидетеля С. (т.1 л.д.89-90).

Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-107) следует, что он состоит в должности начальника ОУР ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский». *** в ОУР ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП от *** по факту того, что *** неустановленное лицо похитило принадлежащий Д. телевизор из дома по адресу: .... Работая в рамках данного материала проверки, отрабатывались места возможного сбыта похищенного имущества. Так, в ходе проверки была опрошена сотрудница комиссионного магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., которая пояснила, что *** в указанный магазин был отдан под залог 2 000 рублей телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, была предоставлена книга учета поступившего на хранение в магазин имущества, в которой было указано, что телевизор с пультом были переданы под залог Д. Также сотрудницей комиссионного магазина была предоставлена копия договора от ***, заключенного между Д. и комиссионном магазином <данные изъяты>. В этот же день им был повторно опрошен Д., который пояснил, что действительно *** отдал под залог принадлежащий ему телевизор с дистанционным пультом управления в магазин ООО <данные изъяты> вырученные денежные средства он потратил на спиртное. *** он решил обратиться в полицию с заявлением о хищении из его дома телевизора, поскольку у него не имелось денежных средств для выкупа телевизора и он решил, что сотрудники полиции вернут ему телевизор бесплатно. По факту хищения телевизора им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. По факту заведомо ложного доноса Д. был собран материал и передан в СО МО МВД России «Рубцовский».

Показания свидетеля А. в целом аналогичны показаниям Д. (т.1 л.д.56-58).

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-96) следует, что она работает в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., в должности продавца-товароведа. *** в вечернее время в магазин пришли двое мужчин с телевизором в корпусе черного цвета. Мужчина постарше пояснил, что данный телевизор принадлежит ему и он бы хотел оставить его под залог. Она осмотрела телевизор, он был марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, и предложила за него 2 000 рублей, на что мужчина согласился. Мужчина предоставил ей паспорт на имя Д., она составила договор. Также Д. попросил в договоре указать лицо, которое может действовать от его имени, указал на мужчину, пришедшего вместе с ним. Указанный мужчина назвал свою фамилию и инициалы-С. Д.А. В тот момент, когда нужно было подписывать договор, у Д. зазвонил телефон и он пояснил, что подпишет договор и заберет денежные средства А, который расписался в договоре, она отдала ему второй экземпляр договора от *** и денежные средства в размере 2 000 рублей. *** в обеденное время в магазин пришел молодой человек и пожилая женщина. Молодой человек предъявил договор залога на имя Д., свой паспорт на имя А., в договоре он был указан как доверенное лицо. Он внес сумму залога 2 140 рублей, она сделала отметку в договоре о его закрытии и отдала телевизор и пульт к нему.

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-71) следует, что у нее есть сын Д., *** г.р. У него в пользовании находится телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, который он приобрел ***. Указанный телевизор у него стоял дома в зале на тумбе. *** она приехала к своему сыну в гости. Пройдя в дом, она обратила внимание, что на тумбе отсутствует телевизор. Сын пояснил, что отдал телевизор под залог в комиссионный магазин по ... в ..., а денежные средства потратил на спиртное. Договор залога находился у него. Она сказала, что сама выкупит телевизор, сын передал ей договор, в котором она увидела, что в качестве доверенного лица указан ее внук С. Д.А. Она позвонила внуку и они вместе прошли в комиссионный магазин по ..., где она внесла залог за телевизор. Телевизор с пультом управления она увезла к себе домой в ..., так как опасалась, что сын вновь отдаст его под залог. Ее сын злоупотребляет спиртным и нигде не работает в настоящее время. О том, что ее сын Д. написал заявление по поводу хищения у него телевизора, ей стало известно от внука А..

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд принимает за основу признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ.

Судом установлено, что заявление Д. о совершенном в отношении него преступлении являлось заведомо ложным, что подтверждается приведенными выше доказательствами и результатами предварительной проверки, итогом которой стало вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Перед составлением протокола принятия заявления о преступлении Д. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Согласно показаниям подсудимого, он осознавал, что в своём заявлении сообщает в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении в отношении него тяжкого преступления.

Между тем действиям Д., по мнению суда, стороной обвинения дана ошибочная юридическая оценка.

В ч.2 ст.306 УК РФ содержится квалифицирующий признак - донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. По смыслу закона для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

Как следует из предъявленного обвинения, обстоятельств деяния, Д. не указывал на то, что преступление совершено в отношении него конкретными лицами. Поэтому в действиях Д. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Д. по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его отношение к содеянному, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства неудволетворительно (т.1 л.д.149), не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т. 1 л.д. 146, 147), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются письменные объяснения Д. (т. 1 л.д. 37, 50), его признательные показания в ходе предварительного расследования, которые суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> (т.1 л.д.148), состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты> (т.1 л.д.145), оказание посильной помощи матери и ее состояние здоровья.

Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Д. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

С учетом состояния здоровья Д., который является <данные изъяты>, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Сведений о наличии у Д. психических расстройств суду не представлено, с учетом заключения комиссии экспертов от *** с учетом правильной ориентации подсудимого в сложившейся ситуации, его адекватного поведения, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Подсудимый Д. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Д. от возмещения процессуальных издержек, так как сведения об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлены, кроме того Д. имеет доход в виде пенсии и возможность оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать Д. ежемесячно один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку Т., необходимо оставить у последней;

- копии из книги учета поступившего на хранение имущества комиссионного магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., копию договора от ***, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать в доход федерального бюджета с Д. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Петрова в ходе предварительного следствия в сумме 10 700 рублей 75 копеек, а также в судебном заседании в сумме 2 140 рублей 15 копеек, всего в общей сумме 12 840 рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Безруков