Решение № 12-118/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-118/2024

УИД 50МS0216-01-2024-000805-29

Дело № 12-118/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2024 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Каширина И.В., в открытом судебном заседании при секретаре Малишевской А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Широковой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 12 сентября 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 28 февраля 2024 года в 21 час. 15 мин. по адресу: Московская область, г.о.Раменский, <...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В установленные законом сроки, защитником ФИО1 - Широковой Н.М. подана жалоба. В жалобе Широкова Н.М. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. При составлении протокола ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении в графе, где должна быть подпись привлекаемого лица, подтверждающая факт разъяснения ему прав, стоит подпись, не принадлежащая ФИО1 Суду было представлено заключение №.4.1, по результатам почерковедческого исследования от 05 августа 2024 года, составленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Согласно выводам эксперта подписи, расположенные в строках «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статей 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ» и «копию протокола получил» в протоколе об административном правонарушении, вероятно, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Защитником было дважды заявлено ходатайство о проведении судом почерковедческой экспертизы, однако в проведении экспертизы было отказано, при этом отказ в проведении экспертизы, не был мотивирован, лишив привлекаемое лицо возможности доказывать свои доводы. При этом суд не дал никакую оценку представленному суду заключению по результатам почерковедческого исследования от 05 августа 2024 года. Таким образом, ФИО3 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Протокол об административном правонарушении под видеозапись не составлялся. При этом допрошенные в суде свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поясняли, что протокол об административном правонарушении ФИО1 не вручался и после его освидетельствования они с места происшествия уехали на такси. Данные показания судом не признаны ненадлежащим доказательством. Ни в одном документе не указано, что ФИО1 признавал вину в совершенном правонарушении. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако говорил, что машиной не управлял. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, в связи с чем он не мог заявить какие-либо ходатайства и признать или не признать вину. Инспектор ДПС является заинтересованным лицом и не может сказать суду, что не разъяснял прав привлекаемому лицу и не вручал ему протокол об административном правонарушении. При этом из показаний других свидетелей установлено, что инспектор в суде давал неверные показания. Защитник заявлял в возражениях, что отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Наличие события административного правонарушения сотрудниками полиции обнаружено не было, какие-либо материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел тот факт, что на видеозаписи отсутствуют время и дата съемки. Сотрудниками ГИБДД данная запись не велась, какие-либо документы об изъятии и приобщении данной видеозаписи к материалам дела также отсутствуют. В постановлении мирового судьи указано, что «судом выявлена техническая ошибка во времени совершения административного правонарушения, правильным следует считать — 21 час 00 минут. Указанная техническая ошибка в процессуальном документе устранена путем допроса инспектора ДПС ФИО6 и показаний свидетеля правонарушения, управляющей ООО «Лагуна» ФИО7.». В ходе допроса свидетелей не уточнялось время управления ФИО1 транспортным средством. Пояснения данных свидетелей не содержат таких сведений и судом данные сведения у свидетелей не выяснялись. Кроме того, инспектор приехал, когда в транспортном средстве никого не было, в связи с чем установить время правонарушения из его показаний невозможно. Как разъяснил Верховный суд, к событию административного правонарушения относятся дата и время его совершения, которые входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении. В положениях ч.2 ст.28.2 КоАП РФ перечислены сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе время совершения административного правонарушения. Отсутствие данных, перечисленных в указанной норме КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем жалобу следует рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ломазов С.Б. указанные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просит обжалуемое постановление мирового судьи от 12 сентября 2024 года отменить, прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС МУ МВД России «Раменское». Ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. Показания, данные мировому судье, подтвердил. Также пояснил, что 28 февраля 2024 года нес службу на маршруте, от ДЧ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, водитель пытается покинуть территорию в нетрезвом состоянии, управляя транспортным средством. По прибытию на место, заявитель ФИО11 ему устно пояснила, что водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, пытался уехать. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее на него был составлен административный протокол, ему были разъяснены его права, он был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ему были вручены все копии. После этого он в компании двух молодых людей убыл на такси, не дожидаясь эвакуации своего транспортного средства. Он лично не видел, как ФИО1 управлял автомобилем. Узнал об этом из устных пояснений ФИО11 На момент составления протокола она не указана в качестве свидетеля, т.к. ушла погреться в помещение организации. У него не было возможности взять объяснения у ФИО11 В момент составления протокола об административном правонарушении он ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции разъяснил. Все копии ему отдал. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1 ФИО12 – это инспектор ДПС, его напарник, который присутствовал в момент составления протокола об административном правонарушении. Подпись ФИО1 во всех процессуальных документах ставил своей рукой. Поскольку состояние ФИО1 усугублялось и он вел себя неадекватно, то протокол об административном правонарушении под видеозапись не фиксировал. Когда они приехали, то ФИО1 сидел в машине один, машиной не управлял. Со слов ФИО11 ФИО1 управлял машиной до 21 часа, более точно время уже не помнит. В протоколе об административном правонарушении указал время 21 час. 15 мин., это время прибытия на место. Видеозапись он скинул с телефона ФИО11 на свой телефон, а с телефона на диск. Приобщал ли он данную запись к материалам дела, уже не помнит.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает управляющей в ООО «Лагуна». Ранее ФИО1 она знала, неприязненных отношений к нему не имеет. Скандалов с ФИО1 у нее не было, конфликта с собакой не было. Показания, данные мировому судье, подтвердила. Также пояснила, что 28.02.2024 года примерно в 17.00 ранее ей неизвестный ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, ездил по стоянке парка отдыха «Лагуна» в состоянии опьянения за рулем своего автомобиля. ФИО8 странно двигалась в зад, и вперед, она подошла узнать, в чем дело, т.к. рядом находилась ее автомашина. Когда она подошла, было 20 часов, то увидела, что водитель пьян, рядом были его знакомые. Они пытались уговорить его выйти из машины, но ФИО1 не соглашался. В какой-то момент ФИО1 начал сдавать назад и чуть не сбил ее. После она вызвала сотрудников ДПС. Примерно в 21 час приехали сотрудники, и она ушла в администрацию. Сотруднику ДПС она давала устные пояснения. Когда ФИО1 уехал, она не видела. Когда приехали сотрудники ДПС, где находился ФИО1 точно сказать не может, т.к. не помнит. Она сняла на видео момент управления ФИО1 транспортным средством и предоставила это видео сотруднику ДПС, скинув его на телефон. Первое видео длится 17 секунд, сделанное в 20 час 23 минуты, второе видео длится 40 секунд, сделанное в 20 часов 41 минуту. В период с 20 час. 23 мин. до 20 час. 41 мин. ФИО1 также ездил периодически, только она уже не снимала на видео. У нее есть еще видео, которое длится 1 мин. 20 сек., то там ФИО1 выражается нецензурной бранью, она это видео сотруднику не скидывала.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав свидетелей, прихожу к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении, в котором указаны время, место совершения, событие административного правонарушения (л.д.3); протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему чеками-распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,119 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5-6); протоколе о задержании транспортного средства (л.д.7); видеозаписью. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ФИО10 и показаниями управляющей ООО «Лагуна» ФИО11

Из совокупности указанных доказательств, следует, что водитель ФИО1 28 февраля 2024 года управлял автомобилем марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный номер <***> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю. Возражений о том, что он таковым не являлся, на момент вынесения протокола принесено не было.

Видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что видеозапись должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку видеозапись не соответствует дате и времени, указанным в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 Кроме того, отсутствие даты и времени производства видеосъемки не является поводом для признания ее недопустимым доказательством. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и в другое время не имеется. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. При этом КоАП РФ не содержит требований к видеозаписи. Содержание видеозаписи, имеющейся в деле, не дает оснований усомниться в ее достоверности.

Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении прав, удостоверенная подписью самого ФИО1

В материалах административного дела имеется заключение почерковедческого исследования от 05.08.2024, выполненное экспертом ФИО13 ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Оценивая заключение эксперта, суд исходит из положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы. Эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение носит характер вероятного, оно не дает конкретного заключения.

Заключение эксперта, как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и подлежат оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение эксперта виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, не исключает, правильность установленного мировым судьей события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергает.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Вывод эксперта, изложенный в заключении ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении выполнена не ФИО1, а другим лицом, обоснованным признать нельзя, поскольку данный вывод опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО10, который в судебном заседании при рассмотрении дела пояснил о том, что ФИО1 в его присутствии поставил свою подпись в данном протоколе.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были нарушены права ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам жалобы недостатки, препятствующие рассмотрению дела мировым судьей, протокол об административном правонарушении не содержит, объективная сторона административного правонарушения, допущенного ФИО1, в нем изложена достаточно подробно.

Доводы жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований составления документов, также не могут быть приняты как состоятельные поскольку, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и составление данного протокола без применения видеозаписи не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данного документа как доказательства, а также не влияют на полноту и правильность установления события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе место и описание события правонарушения, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, также были проверены судом.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

То обстоятельство, что сотрудник ДПС, оформивший административный материал, не являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством с явными признаками опьянения, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о нарушении требований ст. 28.1 КоАП РФ, так как в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении являлась информация, полученная из дежурной части. При этом форма подобного сообщения (информации) процессуальным законодательством не регламентирована. Кроме того, основанием для возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная инспектором ДПС от сотрудника ООО «Лагуна» ФИО11, о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, что также согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, ФИО1 не разъяснены права, влекущем признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует, все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены.

Несостоятельными также являются доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении подпись в протоколе стоит не ФИО1, которые также были предметом проверки у мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо отметок о несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится. Показаниям, допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелям, а также показаниям инспектора ДПС, мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем несогласие заявителя жалобы с позицией мирового судьи, которые основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных в установленном порядке, не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В то же время, поскольку время совершения административного правонарушения мировым судьей указано ошибочно, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы подлежит устранению. Вынесенное по настоящему делу постановление мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 12 сентября 2024 года, следует изменить, указав временем совершения административного правонарушения 28 февраля 2024 года в период времени с 20 час. 23 мин. до 20 час. 41 мин.

Допущенные мировым судьей неточности в указании времени совершения ФИО1 административного правонарушения, не повлияли на правильность вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения. Однако данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данное изменение усиление назначенного ФИО1 административного наказания не влечет и никаким иным образом его положение не ухудшает.

В этой связи постановление мирового судьи от 12 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит изменению в части указания времени совершения административного правонарушения.

В остальной части вынесенное по делу постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 12 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - считать временем совершения ФИО1 административного правонарушения 28 февраля 2024 года в период времени с 20 час. 23 мин. до 20 час. 41 мин.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 12 сентября 2024 года, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Широковой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Судья