Решение № 2-3860/2017 2-3860/2017~М-3272/2017 М-3272/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3860/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/2017 по исковому заявлению ФИО1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя (о взыскании неустойки),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что заключил с ответчиком Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (далее - фонд «Жилище») договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства передать в собственность истца квартиру по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, стоимостью 2373611,10 рублей. По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 3-его квартала 2016 года. однако в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил. <дата> истец направил претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения. Актом приема-передачи от <дата> подтверждается передача ответчиком истцу жилого помещения. При этом ответчик неустойку не выплатил. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 147101,89 рубль. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 147101,89 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% цены иска.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что квартира была им принята по акту <дата>, раньше он не мог ее принять по вин ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его несоразмерным нарушенному обязательству. Ссылалась на неправильность расчета, поскольку после получения уведомления, истец в установленный договором двухнедельный срок квартиру не принял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор №-НВФ/21.1-2 долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: <...><адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу в собственность <адрес> (строительный номер), а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, и принять объект долевого строительства.

Как следует из п.4.1 договора, стоимость квартиры составляет 2373 611,10 рублей.

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется не позднее III квартала 2016 года передать истцу квартиру при условии полной и своевременной оплаты цены договора.

Сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с требованиямист.432 Гражданского кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, заключение договора долевого участия совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом застройщик взял на себя обязательство по передаче объекта долевого участию участнику, в срок определенный сторонами.

Исполнение обязанностейответчиком по договору участия в долевом строительстве не поставлено в зависимость от каких-либо внешних факторов, следовательно, независимо от того, изменились ли обстоятельства, застройщик обязан выполнить принятые на себя по договору обязательства.

Справкой № от <дата> подтверждается, что истцом оплата по договору № долевого участия в строительстве от <дата> произведена в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, на застройщике лежит ответственность за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>.

В связи с нарушением срока передачи истцу квартиры, <дата> он обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 147 101,89 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала того, факта, что претензия истца не была удовлетворена.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Актом приема-передачи, подписанным сторонами подтверждается, что <дата> ответчик передал, а истец принял <адрес> в г.Нижневартовске.

Вместе с тем, судом установлено, что <дата> ответчик направил истцу уведомление с предложением принять объект долевого строительства. Указанное уведомление получено истцом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почта России.

Согласно п.6.1.3 договора долевого участия в строительстве участник обязан подписать в двухнедельный срок с момента письменного уведомления акт приема-передачи квартиры или представить застройщику в указанный срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, истец обязан принять квартиру не позднее <дата>.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по извещению истца о необходимости явиться для принятия объекта и подписания акта приема-передачи, уведомление получено истцом, в свою очередь в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия квартиры истцом по вине ответчика, то есть наличие в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что датой принятия объекта долевого строительства истцом следует считать <дата>. Следовательно, просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору имела место в период с <дата> по <дата>.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком порядок, предусмотренный ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 октября 2004 года № 214-ФЗ, не соблюдён, срок сдачи объекта долевого строительства, установленный договором нарушен, суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность за нарушение срока передачи квартиры дольщику.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> (дата определена истцом) составляет 147101,89 рубль.

Проверив указанный расчет, суд находит его неверным, поскольку в нем неверно определен период просрочки, и полагает необходимым провести собственный расчет.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», информацию Банка России от 16 сентября 2016 года, согласно которой ставка рефинансирования с 19 сентября 2016 года составляет 10% годовых, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства рассчитывается с применением ставки рефинансирования, действующей на дату расчета.

Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 85450 рублей (2373611,10 рублей х 10% х1/300 х 54 дня) х 2).

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Представителем фонда «Жилище» заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки – фондом «Жилище» не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 го № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, объекта нарушенного права, его объема, длительности нарушения ответчиком прав истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43725 рублей (85450 рублей + 2000 рублей) х 50%).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения дальнейшего размера штрафа.

Ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, в том числе от компенсации морального вреда и выплаты штрафа, не подтверждено, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3063,50 рубля (2763,50 рубля по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям) в бюджет города Нижневартовска.

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 85450 рублей, штраф в размере 43725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать сумму в размере 131175 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образованиягород Нижневартовск государственную пошлину в размере 3063 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова