Апелляционное определение № 33-2260/2025 33-29871/2024 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2260/2025 Судья: Виноградова О.Е.

УИД 78RS0014-01-2022-013154-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при секретаре Ондар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с наследника по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа с наследника в размере 1 200 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 20 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, о чем составлена долговая расписка. В соответствии с условиями указанного договора займодавец предоставил заемщику, а заемщик принял сумму займа в размере 2 400 000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2020 года. Денежные средства должником возвращены не были. 1 декабря 2021 года ФИО3 умерла, по имеющимся у истца сведениям наследником является ФИО2, а также отец истца ФИО4, в связи с чем иск подан к ФИО2 в отношении половины суммы займа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, несмотря на грубы нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что заключение эксперта носит необоснованный, недостоверный, противоречивый характер. Полагает, что судом допущено грубое нарушение норм процессуального права: недостаточный срок для ознакомление с заключением экспертизы перед судебным заседанием. Ссылается на то, что выводы суда о том, что истец не был лишен возможности потребовать от заемщика полного собственноручного написания расшифровки фамилии, имени, отчества. Также обращает внимание на то, что рецензия не была представлена в суде первой инстанции, поскольку была получена после принятия судом итогового решения, а ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

На основании п.2 ч.5 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савельевой Т.Ю. на судью Игумнову Е.Ю., судьи Максименко Т.А. на судью Бородулину Т.С. Дело доложено и рассмотрено с самого начала в составе судей Луковицкой Т.А., Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю..

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является наследником ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела № 474/2021.

Кроме того, наследником после смерти ФИО3 является ФИО4, отец истца, как ее переживший супруг, имеющий право на обязательную долю в наследстве.

В материалы дела представлен подлинник расписки в получении денежных средств, в соответствии с которой 24 апреля 2014 года ФИО3 приняла от ФИО1 денежные средства в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей и обязалась их вернуть в срок до 31 декабря 2020 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена посмертная почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 72-73).

Экспертиза по гражданскому делу проведена, сторонами не оспорена.

Согласно выводу эксперта АНО «ЦНИЭ», изложенному в заключении № Э3-1164/2024 от 27 июня 2024 года, исследуемая подпись от имени ФИО3, расположенная на бланковой строке, ниже даты «20.04.2014», перед печатным текстом «/ФИО3/» в Расписке от 20 апреля 2014 года г. Москва, составленной от имени ФИО3 о получении ею от ФИО1 денежной суммы в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей в качестве займа, выполнена не ФИО3, а иным лицом, с попыткой подражания подписному почерку ФИО3 и вероятнее всего с предварительной тренировкой (т. 2 л.д. 167-179).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 807-810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), назначив по делу судебную экспертизу, запросив медицинскую документацию наследодателя, пришел к выводу о том, что долговая расписка выполнена иным лицом и не отвечает доказательством волеизъявления ФИО3 на заключение договора займа и получение ею от истца денежных средств в указанном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Суд также обратил внимание на то, что истец не был лишен возможности потребовать от заемщика полного собственноручного написания долговой расписки или хотя бы собственноручного написания расшифровки фамилии, имени, отчества, однако не воспользовался таким правом.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может и признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренны

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно заключению эксперта, полученному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, датой завершения экспертного исследования является 27 июня 2024 года. Вместе с тем определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания датировано 25 июня 2024 года. Судебное заседание назначено на 28 июня 2024 года.

Из указанных обстоятельств следует, что стороны объективно не имели достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта, формирования своей позиции относительно него, представления рецензий, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон.

Ввиду изложенного судебной коллегией в качестве нового доказательства было принято заключение специалистов (рецензия) № 06-2/9/2024 от 11 сентября 2024 года (т. 3 л.д. 109-135), согласно которому рецензентом установлено полное отсутствие каких-либо выявленных частных признаков, обладающих высокой идентификационной значимостью, для формулирования объективного вывода в отношении исследуемой подписи, нарушение действующего законодательства и методик проведения почерковедческой экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией определением от 28 января 2025 года по настоящему делу была назначена повторная посмертная почерковедческая экспертиза (т. 3 л.д. 178-182).

Согласно заключению эксперта АНО «Институт экспертных исследований» № 1-54/25 от 20 мая 2025 года подпись в расписке в получении денежных средств в городе Москве на сумму 2 400 000 рублей, составленной 20 апреля 2014 года, выполнена, вероятно, ФИО3 Дать ответ в категорической форме не представилось возможным по причинам конструктивной простоты, ограниченного объема графического материала и вариационности образцов подписи (т. 4 л.д. 2-18).

Также на основании ходатайства представителя истца определением судебной коллегии от 21 октября 2025 года по делу была назначена экспертиза по давности изготовления документа, поскольку ходатайство о назначении указанной экспертизы было отклонено судом первой инстанции (т. 4 л.д. 184-188).

Согласно заключению эксперта АНО «Институт экспертных исследований» № 1-478/25 от 14 ноября 2025 года (т. 4 л.д. 192-218) в расписке от 20 апреля 2014 года в получении денежных средств ФИО3 подпись от имени ФИО3 выполнена в период с мая 2013 года по декабрь 2014 года, что свидетельствует о ее выполнении более десяти лет назад с момента снятия спектра (10 ноября 2025 года) и не исключает выполнения подписи от имени ФИО3 в дату, указанную в расписке. Расписка в получении денежных средств от 20 апреля 2014 года длительно не находилась в условиях, отличающихся в худшую сторону от условий естественного старения документов (стандартных условий хранения): не подвергалась агрессивному световому (ультрафиолетовому), термическому (длительному тепловому) воздействию. Красящее вещество подписи химическому воздействию не подвергалось.

Оценивая представленные в материалы дела заключения эксперта, судебная коллегия пришла к выводу, что они выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключения составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Выводы судебной экспертизы не противоречат и не опровергаются иными материалами дела. Также не имеется оснований для иной оценки данных доказательств.

В заключении эксперта о давности изготовления не исключено выполнение подписи на расписке от 20 апреля 2014 года самой ФИО3 И именно последняя проведенная по делу судебная экспертиза дает более категоричный вывод. Оценивая экспертизу давности в совокупности с почерковедческой экспертизой можно сделать вывод о том, что расписка подписана ФИО3, в почерковедческой экспертизе действительно сделан вероятностный вывод, однако не указано на то обстоятельство, что подпись также могла быть выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО3 Доказательств в опровержение указанного вывода стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с наследника подлежали удовлетворению, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом заявлены требования на сумму 1 200 000 рублей. Сумма превышающая 1 000 000 рублей равна 200 000 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины составляет 14 200 рублей, исходя из расчета: 13 200 + (0.5% х 200 000).

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года